Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником дома, расположенного на территории товарищества, общими собраниями товарищества был определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по которым у ответчика за спорный период имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования ТСЖ "Маленькая Италия" к Б. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, удовлетворить частично; взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Маленькая Италия" задолженность по обязательным членским взносам 236 437 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 9 785 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
ТСЖ "Маленькая Италия" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: ***, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия". Общими собраниями ТСЖ "Маленькая Италия" определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по которым у Б. за период 2013 - 2016 г.г. имеется задолженность в сумме 236 437 руб.
Истец просил взыскать указанную задолженность по обязательным членским взносам 236 437 руб. и пени в сумме 422 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Б.
В заседание суда второй инстанции Б. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 58). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 46, 137, 145, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 249, 309, 310, 1102, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что Б. является собственником дома, расположенного по адресу: ***, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия", также в собственности Б. имеется земельный участок на территории ТСЖ "Маленькая Италия". Общими собраниями ТСЖ "Маленькая Италия" определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков, по которым у Б. за период 2013 - 2016 г.г. имеется задолженность в сумме 236 437 руб. Согласно п. п. 5.7 - 5.8 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" размер обязательных членских взносов и порядок их внесения определяется общим собранием ТСЖ. Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии за ней заявленной задолженности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика за заявленный период составляет 236 437 руб., сумма неустойки составляет 422 023 руб. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства подлежит снижению до 100 000 руб. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 785 руб. (снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижения размера госпошлины).
В апелляционной жалобе указывается на то, что Б. не была ознакомлена с исковым заявлением, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, в связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась Б. заказной бандеролью 15 марта 2017 г., однако не была получена ею и 25 марта 2017 г. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 34). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 10 апреля 2017 г. Б. единственной причиной своей неявки в суд указала неполучение ею копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46). Данное обстоятельство не препятствовало Б. явиться в суд или в судебное заседание в назначенное время и непосредственно в суде ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Имея возможность ознакомиться с исковым заявлением и решением суда до подачи апелляционной жалобы, Б. в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу, не приводит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28320/2017
Требование: О взыскании задолженности по обязательным членским взносам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником дома, расположенного на территории товарищества, общими собраниями товарищества был определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по которым у ответчика за спорный период имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28320
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования ТСЖ "Маленькая Италия" к Б. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, удовлетворить частично; взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Маленькая Италия" задолженность по обязательным членским взносам 236 437 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 9 785 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
ТСЖ "Маленькая Италия" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: ***, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия". Общими собраниями ТСЖ "Маленькая Италия" определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по которым у Б. за период 2013 - 2016 г.г. имеется задолженность в сумме 236 437 руб.
Истец просил взыскать указанную задолженность по обязательным членским взносам 236 437 руб. и пени в сумме 422 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Б.
В заседание суда второй инстанции Б. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 58). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 46, 137, 145, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 249, 309, 310, 1102, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что Б. является собственником дома, расположенного по адресу: ***, расположенного на территории ТСЖ "Маленькая Италия", также в собственности Б. имеется земельный участок на территории ТСЖ "Маленькая Италия". Общими собраниями ТСЖ "Маленькая Италия" определен размер вступительных и целевых взносов для индивидуальных пользователей земельных участков, по которым у Б. за период 2013 - 2016 г.г. имеется задолженность в сумме 236 437 руб. Согласно п. п. 5.7 - 5.8 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" размер обязательных членских взносов и порядок их внесения определяется общим собранием ТСЖ. Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии за ней заявленной задолженности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика за заявленный период составляет 236 437 руб., сумма неустойки составляет 422 023 руб. На основании ст. 333 ГК РФ неустойка как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства подлежит снижению до 100 000 руб. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 785 руб. (снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижения размера госпошлины).
В апелляционной жалобе указывается на то, что Б. не была ознакомлена с исковым заявлением, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, в связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась Б. заказной бандеролью 15 марта 2017 г., однако не была получена ею и 25 марта 2017 г. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 34). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 10 апреля 2017 г. Б. единственной причиной своей неявки в суд указала неполучение ею копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46). Данное обстоятельство не препятствовало Б. явиться в суд или в судебное заседание в назначенное время и непосредственно в суде ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Имея возможность ознакомиться с исковым заявлением и решением суда до подачи апелляционной жалобы, Б. в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу, не приводит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)