Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "(***)" к С.А.Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с С.А.Г. в пользу ООО "(***)" сумму задолженности в размере (***), неустойку в размере (***), государственную пошлину в размере (***), а всего (***).
Во встречном иске С.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда отказать.
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения N (***), расположенного в многоквартирном доме по адресу: (***).
На основании Решения N (***) от (***) года - ООО "(***)" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (***) и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Надлежащие выполнение Истцом обязанностей в соответствии с вышеуказанным Решением N (***) подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Ответчика (***) года.
Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение N (***), расположенного в дома N (***) и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с (***) года по (***) г., у того образовалась задолженность в размере (***).
Таким образом, истец, уточнив исковые требования (л.д. (***)) просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (***) года по (***) года в размере (***); неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (***), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (***).
С.А.Г., в свою очередь, предъявил ООО "(***)" встречные исковые требования, согласно которым просил суд первой инстанции взыскать с ответчика - ООО "(***)" в его пользу в счет переплаты за техническое обслуживание, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение за период с (***) года по (***) года (***), согласно представленного расчета; (***) - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом показаний приборов учета и тарифов, установленных Правительством г. Москвы.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требовании поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - С.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель С.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик (истец по встречному иску) С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что судом первой инстанции, неправомерно не принят в качестве доказательства акт о снятии показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения от (***) года, подписанный между бывшим собственником жилого помещения и ним; судом не в полной мере исследованы обстоятельства начисления тарифов ООО "(***)", поскольку ответчик, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ незаконно увеличил размер платы за техническое обслуживание; ООО "(***)" не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчик - С.А.Г. (истец по первоначальному иску) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.А.Г. - К.Н.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С.А.Г. является собственником квартиры N (***), расположенной по адресу: (***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N (***) от (***) года.
По ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ст. 153 ЖК РФ гласит, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правилами ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
ООО "(***)" на основании Решения N (***) от (***) года было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (***), и выступающего в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Надлежащее выполнение истцом обязанностей в соответствии с указанным решением N (***) подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность С.А.Г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла (***) года.
(***) года между С.А.Г. и ООО "(***)" был заключен договор N (***) об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением.
По п. (***) договора N (***) - ООО "(***)" оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: (***).
Согласно договору N (***) от (***) года стороны согласовали тариф за техническое обслуживание строения в размере (***). за кв. м. Впоследствии, приказом N (***) от (***) года были утверждена стоимость технического обслуживания жилых помещений по адресу: (***), которая составила (***) руб. за (***) кв. м, из которых стоимость технического обслуживания Строения составила (***) руб.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные отношения, в том числе. ст. ст. 39, 153 - 155 ЖК РФ дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из расчета задолженности, представленной истцом следует, что за С.А.Г., в связи с ненадлежащим исполнением тем обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (***) года по (***) года образовалась задолженность в размере (***); пени за просрочку платежа - (***), которые следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца вместе с расходами по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
При этом, суд отметил, что ссылки С.А.Г. на то, что тариф за техническое обслуживание Строения в размере (***), установленный ответчиком с (***) года незаконен - несостоятельны, поскольку в соответствии с п. (***) Договора N (***), управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора, в том числе, стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменения уровня инфляции.
Стоимость коммунальных услуг определялась размерами тарифов, утвержденных правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляют долю, пропорциональную доли площади квартиры собственника в общей доле строения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы С.А.Г. о том, что ООО "(***)" неравномерно завысил тариф на техническое обслуживание, в связи с чем у него образовалась переплата необоснованны.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата со стороны С.А.Г. ООО "(***)" за жилое помещение и коммунальные услуги также отсутствует, а оснований для произведения перерасчета заявленных ко взысканию сумм с учетом показаний приборов учета нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных суду доказательств не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен акт, изготовленный (***) года бывшим собственником квартиры (***) дома (***) и С.А.Г. о снятии показаний счетчиков на ХВС и ГВС не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что информация по счетчикам была предоставлена в управляющую компанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, акт от (***) года был подписан в отсутствие представителя управляющей компании, которая в соответствии с п. п. (***) договора обязана принимать участие в установке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг и их приемке в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксации начальных показаний прибора.
Поэтому утверждения С.А.Г. о переплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере также не нашли своего подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе С.А.Г. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора безосновательны.
Ответчик по первоначальному иску был информирован и знал о наличии у него задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так как регулярно получал долговые Единые платежные документы; разногласия по оплате сторонами разрешены не были, значит ООО "(***)" правомерно предъявлен иск в суд.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суждения ответчика С.А.Г. о том, что выводы суда о законном увеличении платежей за техническое обслуживание Строения со стороны ООО "(***)" со ссылкой на п. (***) Договора N (***) от (***) года противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ошибочны, так как увеличение стоимости технического обслуживания Строения, утвержденное Приказом ООО "(***)" N (***) от (***) года осуществлена для технического обслуживания всех помещений, расположенных в доме N (***), а не в отношении С.А.В.
Доказательств того, что ООО "(***)" утвердил размер платы с (***) года ранее одного года, чем установлена предыдущая ((***) кв. м) - материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-***/2016
Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-***
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "(***)" к С.А.Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с С.А.Г. в пользу ООО "(***)" сумму задолженности в размере (***), неустойку в размере (***), государственную пошлину в размере (***), а всего (***).
Во встречном иске С.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда отказать.
установила:
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к С.А.Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения N (***), расположенного в многоквартирном доме по адресу: (***).
На основании Решения N (***) от (***) года - ООО "(***)" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (***) и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Надлежащие выполнение Истцом обязанностей в соответствии с вышеуказанным Решением N (***) подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Ответчика (***) года.
Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение N (***), расположенного в дома N (***) и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с (***) года по (***) г., у того образовалась задолженность в размере (***).
Таким образом, истец, уточнив исковые требования (л.д. (***)) просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (***) года по (***) года в размере (***); неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (***), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (***).
С.А.Г., в свою очередь, предъявил ООО "(***)" встречные исковые требования, согласно которым просил суд первой инстанции взыскать с ответчика - ООО "(***)" в его пользу в счет переплаты за техническое обслуживание, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение за период с (***) года по (***) года (***), согласно представленного расчета; (***) - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом показаний приборов учета и тарифов, установленных Правительством г. Москвы.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требовании поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - С.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель С.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик (истец по встречному иску) С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что судом первой инстанции, неправомерно не принят в качестве доказательства акт о снятии показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения от (***) года, подписанный между бывшим собственником жилого помещения и ним; судом не в полной мере исследованы обстоятельства начисления тарифов ООО "(***)", поскольку ответчик, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ незаконно увеличил размер платы за техническое обслуживание; ООО "(***)" не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчик - С.А.Г. (истец по первоначальному иску) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.А.Г. - К.Н.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С.А.Г. является собственником квартиры N (***), расположенной по адресу: (***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N (***) от (***) года.
По ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ст. 153 ЖК РФ гласит, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правилами ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
ООО "(***)" на основании Решения N (***) от (***) года было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (***), и выступающего в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Надлежащее выполнение истцом обязанностей в соответствии с указанным решением N (***) подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность С.А.Г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла (***) года.
(***) года между С.А.Г. и ООО "(***)" был заключен договор N (***) об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением.
По п. (***) договора N (***) - ООО "(***)" оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: (***).
Согласно договору N (***) от (***) года стороны согласовали тариф за техническое обслуживание строения в размере (***). за кв. м. Впоследствии, приказом N (***) от (***) года были утверждена стоимость технического обслуживания жилых помещений по адресу: (***), которая составила (***) руб. за (***) кв. м, из которых стоимость технического обслуживания Строения составила (***) руб.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные отношения, в том числе. ст. ст. 39, 153 - 155 ЖК РФ дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из расчета задолженности, представленной истцом следует, что за С.А.Г., в связи с ненадлежащим исполнением тем обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (***) года по (***) года образовалась задолженность в размере (***); пени за просрочку платежа - (***), которые следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца вместе с расходами по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
При этом, суд отметил, что ссылки С.А.Г. на то, что тариф за техническое обслуживание Строения в размере (***), установленный ответчиком с (***) года незаконен - несостоятельны, поскольку в соответствии с п. (***) Договора N (***), управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора, в том числе, стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменения уровня инфляции.
Стоимость коммунальных услуг определялась размерами тарифов, утвержденных правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляют долю, пропорциональную доли площади квартиры собственника в общей доле строения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы С.А.Г. о том, что ООО "(***)" неравномерно завысил тариф на техническое обслуживание, в связи с чем у него образовалась переплата необоснованны.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата со стороны С.А.Г. ООО "(***)" за жилое помещение и коммунальные услуги также отсутствует, а оснований для произведения перерасчета заявленных ко взысканию сумм с учетом показаний приборов учета нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных суду доказательств не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен акт, изготовленный (***) года бывшим собственником квартиры (***) дома (***) и С.А.Г. о снятии показаний счетчиков на ХВС и ГВС не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что информация по счетчикам была предоставлена в управляющую компанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, акт от (***) года был подписан в отсутствие представителя управляющей компании, которая в соответствии с п. п. (***) договора обязана принимать участие в установке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг и их приемке в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксации начальных показаний прибора.
Поэтому утверждения С.А.Г. о переплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере также не нашли своего подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе С.А.Г. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора безосновательны.
Ответчик по первоначальному иску был информирован и знал о наличии у него задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так как регулярно получал долговые Единые платежные документы; разногласия по оплате сторонами разрешены не были, значит ООО "(***)" правомерно предъявлен иск в суд.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суждения ответчика С.А.Г. о том, что выводы суда о законном увеличении платежей за техническое обслуживание Строения со стороны ООО "(***)" со ссылкой на п. (***) Договора N (***) от (***) года противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ошибочны, так как увеличение стоимости технического обслуживания Строения, утвержденное Приказом ООО "(***)" N (***) от (***) года осуществлена для технического обслуживания всех помещений, расположенных в доме N (***), а не в отношении С.А.В.
Доказательств того, что ООО "(***)" утвердил размер платы с (***) года ранее одного года, чем установлена предыдущая ((***) кв. м) - материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)