Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" - представителя Якимович В.Е. (доверенность от 20.03.2017), от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителей Тарасовой Н.А. (доверенность от 05.06.2017), Максаковой А.В. (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-2320/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (г. Тула, ОГРН 1147154009210, ИНН 7107548280), о взыскании долга в сумме 10 180 406 руб. 38 коп.,
следующее.
Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (далее - ответчик, ООО УК "ОМД") о взыскании долга в сумме 10 180 406 руб. 38 коп. за поставленную в январе 2017 года по договору N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 с ООО УК "ОМД" в пользу АО "Тулатеплосеть" взыскан долг в сумме 10 180 406 руб. 38 коп.
ООО Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-2320/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что перенос оплаты ООО УК "ОМД" в сентябре 2015 года на погашение задолженности по управляющим компаниям, осуществлявшим управление многоквартирными домами до 01.05.2015 в сумме 24 415 093,17 руб. произведен необоснованно и существенно влияет на дальнейшие расчеты и погашение задолженности перед АО "Тулатеплосеть".
Заявитель жалобы указывает, что в сводном отчете АО "ОЕИРЦ" входящий остаток по расчетам ООО УК "ОМД" с АО "Тулатеплосеть" за февраль 2016 года составлял 1 603 667,67 руб., а исходящий остаток равен нулю.
Апеллянт указывает, что в период управления домами МУП "Ремжилхоз" плата за коммунальные услуги от собственников помещений и проживающих поступала в мае и июне 2015 года, а также частично в июле 2015 года в пользу МУП "Ремжилхоз" по квитанциям данной организации, в том числе и оплата за тепловую энергию на отопление.
Заявитель жалобы также указывает, что согласно сводным отчетам АО "ОЕИРЦ" по услуге "отопление" за период май - сентябрь 2015 года, ООО УК "ОМД" приняло от населения в данный период 23 094 427,30 руб. В данную сумму входят также платежи собственников и проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО УК "ОМД" еще до мая 2015 года.
От АО "Тулатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Тульское предприятие тепловых сетей" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015, предметом договора является поставка истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии в течение отопительного периода в количестве, необходимом для бесперебойного круглосуточного отопления жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1, управление которыми осуществляет абонент.
Ответчиком (принципал) 01.10.2014 с АО "ОЕИРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 408, по которому агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, в т. ч. ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом в качестве доказательства объема и стоимости оказанных услуг по отоплению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в спорный период представлен подписанный им акт фактического потребления тепловой энергии за январь 2017 года, с учетом корректировок, произведенных за период с октября 2015 по декабрь 2016 года, а также расчет стоимости оказанных услуг, начиная с нулевого сальдо и периода их погашения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку ответчика на составленные АО ОЕИРЦ сальдовые ведомости и сводные отчеты, ввиду того, что АО ОЕИРЦ учитывает ежемесячные начисления стоимости оказанных услуг и поступления оплаты, но вопрос отнесения поступившей оплаты в счет погашения долга за тот или иной период относится в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на поставку тепловой энергии к ведению истца, как теплоснабжающей организации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном перечислении истцом сумм поступившей по договору на теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов оплаты в счет закрытия задолженности предыдущих управляющих организаций, оказывавших услуги теплоснабжения населению.
Из материалов дела установлено, что до мая 2015 года значительная часть жилого фонда г. Тулы управлялась четырьмя управляющими организациями: ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер".
С мая 2015 года, в связи с невыдачей этим управляющим организациям лицензий и возбуждением в отношении них дел о банкротстве, дома, находившиеся в их управлении, были переданы иным управляющим организациям, в т. ч. ответчику.
Истец управляющим организациям ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" выставлял счета за тепло, отпущенное в многоквартирные дома, за отопительный сезон с октября 2014 по апрель 2015 года, т.е. 7 месяцев, в то время как собственники помещений в многоквартирных домах в соответствии с законодательством производили оплату за теплоснабжение, с применением коэффициента периодичности, равномерно в течение года по 1/12. В связи с этим на момент прекращения ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" управления многоквартирными домами, за ними по итогам отопительного сезона образовался долг перед теплоснабжающей организацией.
Пришедшие на смену им новые управляющие организации, в т. ч. ответчик, принявшие в управление дома, но не принявшие долгов предыдущих управляющих организаций, выставляя в летний период собственникам помещений квитанции на оплату за отопление за прошедший отопительный сезон и перечисляя их через АО ОЕИРЦ на счет истца, как теплоснабжающей организации, не имеют никаких правовых оснований рассматривать оплату истцу указанных средств в качестве авансирования ответчиком истца в счет будущего отопительного сезона. С учетом применения в расчетах с населением коэффициента периодичности, население до начала нового отопительного сезона оплачивает стоимость услуг, предоставленных в прошлом отопительном сезоне, за который теплоснабжающая организация уже выставила счета прежним управляющим организациям, у которых на основании этих счетов сформировался долг перед теплоснабжающей организацией.
Обоснованность такого подхода подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8621/15 от 20.02.2016 по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к ЗАО "Хороший дом" об установлении требований в рамках дела о банкротстве и по делу N А68-5832/15 от 17.02.2016 по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к ЗАО "Домоуправ" об установлении требований в рамках дела о банкротстве, в которых суды, проанализировав вышеизложенную ситуацию, пришли к выводу о том, что собранные до начала нового отопительного сезона новыми управляющими организациями, принявшими в управление жилой фонд после 1.05.2015, платежи за отопление не могут являться авансовыми платежами новых управляющих организаций, т. к. отопление им отпускается только с октября 2015 года, а населению Приказом Минстроя и ЖКУ Тульской области N 86 от 23.10.2013 предоставлена рассрочка оплаты отопления в размере 1/12 ежемесячно равными платежами. Поэтому в летний период население оплачивало задолженность, сформировавшуюся в прошедший отопительный сезон за прежними управляющими организациями. В связи с этим суды в рамках рассматриваемых дел о банкротстве отнесли собранные новыми управляющими организациями в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежи за отопление в погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015 перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций.
К таким же выводам арбитражный суд приходил и при рассмотрении исков истца к ответчику ООО УК "ОМД" о взыскании долга по тому же договору, что и в настоящем деле (договор N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015), но за иной период (арбитражные дела N А68-1439/16 (взыскание долга за декабрь 2015- январь 2016 г.), А68-3405/16 (взыскание долга за февраль - март 2016 г.), N А68-9981/16 (взыскание долга за август - сентябрь 2016 г.), N А68-10999/16 (взыскание долга за октябрь 2016 г.), N А68-318/17 (взыскание долга за ноябрь 2016 г.), А68-1358/17 (взыскание долга за декабрь 2016 г.).
Апелляционной коллегией установлено, что в рамках вышеназванных арбитражных дел ответчик поднимал тот же вопрос об обоснованности отнесения истцом денежных средств за отопление, собранных с населения за период с мая по сентябрь 2015 года в счет погашения долга перед ним управляющих организаций, осуществлявших управление многоквартирными домами в отопительный сезон, продолжавшийся с октября 2014 по апрель 2015 года. Вступившие в законную силу судебные решения по названным делам подтверждают единую позицию судов о законности и обоснованности действий истца.
Факт отнесения истцом собранных ответчиком в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежей за отопление в погашение задолженности перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015, подтверждается представленными истцом письмом в адрес ответчика от 20.10.2015 N 4675, с разъяснением причин состоявшегося переноса платежей; аналитической справкой по расчетам за отопление ООО УК "ОМД" с населением за 2015 год по данным ОЕИРЦ; аналитической справкой по переносу платежей населения в 2015 году проживающих в ж.д. в управлении ООО УК "ОМД" на УК Групп по справке ОЕИРЦ.
Обоснованность взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела долга за январь 2017 года в сумме 10 180 406.38 руб. подтверждается справкой по расчетам с абонентом по договору N 3782/ОТ от 31.08.2015 за период с 1.10.2015 по 31.05.2017, расчетом задолженности, реестром платежей ООО УК "ОМД".
Представленное ответчиком платежное поручение N 234 от 15.03.2017 на сумму 1600000 руб. с указанным в нем основанием платежа, как частичной оплаты за отопление за январь 2017 года, не доказывает частичную оплату долга ответчиком за январь 2017 года.
В соответствии с п. 4.9 договора N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах.
Представленные истцом справка по расчетам с абонентом с период с 01.10.2015 по 31.05.2017 и расчетом задолженности и пени по договору N 3782/ОТ подтверждают, что истцом поступившая по платежному поручению N 234 от 15.03.2017 оплата в сумме 1600000 руб. учтена, но она отнесена на погашение долга, образовавшегося в более ранний период.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по делу N А68-2320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 20АП-4652/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2320/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А68-2320/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" - представителя Якимович В.Е. (доверенность от 20.03.2017), от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителей Тарасовой Н.А. (доверенность от 05.06.2017), Максаковой А.В. (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-2320/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (г. Тула, ОГРН 1147154009210, ИНН 7107548280), о взыскании долга в сумме 10 180 406 руб. 38 коп.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (далее - ответчик, ООО УК "ОМД") о взыскании долга в сумме 10 180 406 руб. 38 коп. за поставленную в январе 2017 года по договору N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 с ООО УК "ОМД" в пользу АО "Тулатеплосеть" взыскан долг в сумме 10 180 406 руб. 38 коп.
ООО Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-2320/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что перенос оплаты ООО УК "ОМД" в сентябре 2015 года на погашение задолженности по управляющим компаниям, осуществлявшим управление многоквартирными домами до 01.05.2015 в сумме 24 415 093,17 руб. произведен необоснованно и существенно влияет на дальнейшие расчеты и погашение задолженности перед АО "Тулатеплосеть".
Заявитель жалобы указывает, что в сводном отчете АО "ОЕИРЦ" входящий остаток по расчетам ООО УК "ОМД" с АО "Тулатеплосеть" за февраль 2016 года составлял 1 603 667,67 руб., а исходящий остаток равен нулю.
Апеллянт указывает, что в период управления домами МУП "Ремжилхоз" плата за коммунальные услуги от собственников помещений и проживающих поступала в мае и июне 2015 года, а также частично в июле 2015 года в пользу МУП "Ремжилхоз" по квитанциям данной организации, в том числе и оплата за тепловую энергию на отопление.
Заявитель жалобы также указывает, что согласно сводным отчетам АО "ОЕИРЦ" по услуге "отопление" за период май - сентябрь 2015 года, ООО УК "ОМД" приняло от населения в данный период 23 094 427,30 руб. В данную сумму входят также платежи собственников и проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО УК "ОМД" еще до мая 2015 года.
От АО "Тулатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Тульское предприятие тепловых сетей" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015, предметом договора является поставка истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии в течение отопительного периода в количестве, необходимом для бесперебойного круглосуточного отопления жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1, управление которыми осуществляет абонент.
Ответчиком (принципал) 01.10.2014 с АО "ОЕИРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 408, по которому агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, в т. ч. ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом в качестве доказательства объема и стоимости оказанных услуг по отоплению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в спорный период представлен подписанный им акт фактического потребления тепловой энергии за январь 2017 года, с учетом корректировок, произведенных за период с октября 2015 по декабрь 2016 года, а также расчет стоимости оказанных услуг, начиная с нулевого сальдо и периода их погашения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку ответчика на составленные АО ОЕИРЦ сальдовые ведомости и сводные отчеты, ввиду того, что АО ОЕИРЦ учитывает ежемесячные начисления стоимости оказанных услуг и поступления оплаты, но вопрос отнесения поступившей оплаты в счет погашения долга за тот или иной период относится в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на поставку тепловой энергии к ведению истца, как теплоснабжающей организации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном перечислении истцом сумм поступившей по договору на теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов оплаты в счет закрытия задолженности предыдущих управляющих организаций, оказывавших услуги теплоснабжения населению.
Из материалов дела установлено, что до мая 2015 года значительная часть жилого фонда г. Тулы управлялась четырьмя управляющими организациями: ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер".
С мая 2015 года, в связи с невыдачей этим управляющим организациям лицензий и возбуждением в отношении них дел о банкротстве, дома, находившиеся в их управлении, были переданы иным управляющим организациям, в т. ч. ответчику.
Истец управляющим организациям ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" выставлял счета за тепло, отпущенное в многоквартирные дома, за отопительный сезон с октября 2014 по апрель 2015 года, т.е. 7 месяцев, в то время как собственники помещений в многоквартирных домах в соответствии с законодательством производили оплату за теплоснабжение, с применением коэффициента периодичности, равномерно в течение года по 1/12. В связи с этим на момент прекращения ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" управления многоквартирными домами, за ними по итогам отопительного сезона образовался долг перед теплоснабжающей организацией.
Пришедшие на смену им новые управляющие организации, в т. ч. ответчик, принявшие в управление дома, но не принявшие долгов предыдущих управляющих организаций, выставляя в летний период собственникам помещений квитанции на оплату за отопление за прошедший отопительный сезон и перечисляя их через АО ОЕИРЦ на счет истца, как теплоснабжающей организации, не имеют никаких правовых оснований рассматривать оплату истцу указанных средств в качестве авансирования ответчиком истца в счет будущего отопительного сезона. С учетом применения в расчетах с населением коэффициента периодичности, население до начала нового отопительного сезона оплачивает стоимость услуг, предоставленных в прошлом отопительном сезоне, за который теплоснабжающая организация уже выставила счета прежним управляющим организациям, у которых на основании этих счетов сформировался долг перед теплоснабжающей организацией.
Обоснованность такого подхода подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8621/15 от 20.02.2016 по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к ЗАО "Хороший дом" об установлении требований в рамках дела о банкротстве и по делу N А68-5832/15 от 17.02.2016 по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к ЗАО "Домоуправ" об установлении требований в рамках дела о банкротстве, в которых суды, проанализировав вышеизложенную ситуацию, пришли к выводу о том, что собранные до начала нового отопительного сезона новыми управляющими организациями, принявшими в управление жилой фонд после 1.05.2015, платежи за отопление не могут являться авансовыми платежами новых управляющих организаций, т. к. отопление им отпускается только с октября 2015 года, а населению Приказом Минстроя и ЖКУ Тульской области N 86 от 23.10.2013 предоставлена рассрочка оплаты отопления в размере 1/12 ежемесячно равными платежами. Поэтому в летний период население оплачивало задолженность, сформировавшуюся в прошедший отопительный сезон за прежними управляющими организациями. В связи с этим суды в рамках рассматриваемых дел о банкротстве отнесли собранные новыми управляющими организациями в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежи за отопление в погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015 перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций.
К таким же выводам арбитражный суд приходил и при рассмотрении исков истца к ответчику ООО УК "ОМД" о взыскании долга по тому же договору, что и в настоящем деле (договор N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015), но за иной период (арбитражные дела N А68-1439/16 (взыскание долга за декабрь 2015- январь 2016 г.), А68-3405/16 (взыскание долга за февраль - март 2016 г.), N А68-9981/16 (взыскание долга за август - сентябрь 2016 г.), N А68-10999/16 (взыскание долга за октябрь 2016 г.), N А68-318/17 (взыскание долга за ноябрь 2016 г.), А68-1358/17 (взыскание долга за декабрь 2016 г.).
Апелляционной коллегией установлено, что в рамках вышеназванных арбитражных дел ответчик поднимал тот же вопрос об обоснованности отнесения истцом денежных средств за отопление, собранных с населения за период с мая по сентябрь 2015 года в счет погашения долга перед ним управляющих организаций, осуществлявших управление многоквартирными домами в отопительный сезон, продолжавшийся с октября 2014 по апрель 2015 года. Вступившие в законную силу судебные решения по названным делам подтверждают единую позицию судов о законности и обоснованности действий истца.
Факт отнесения истцом собранных ответчиком в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежей за отопление в погашение задолженности перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015, подтверждается представленными истцом письмом в адрес ответчика от 20.10.2015 N 4675, с разъяснением причин состоявшегося переноса платежей; аналитической справкой по расчетам за отопление ООО УК "ОМД" с населением за 2015 год по данным ОЕИРЦ; аналитической справкой по переносу платежей населения в 2015 году проживающих в ж.д. в управлении ООО УК "ОМД" на УК Групп по справке ОЕИРЦ.
Обоснованность взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела долга за январь 2017 года в сумме 10 180 406.38 руб. подтверждается справкой по расчетам с абонентом по договору N 3782/ОТ от 31.08.2015 за период с 1.10.2015 по 31.05.2017, расчетом задолженности, реестром платежей ООО УК "ОМД".
Представленное ответчиком платежное поручение N 234 от 15.03.2017 на сумму 1600000 руб. с указанным в нем основанием платежа, как частичной оплаты за отопление за январь 2017 года, не доказывает частичную оплату долга ответчиком за январь 2017 года.
В соответствии с п. 4.9 договора N 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах.
Представленные истцом справка по расчетам с абонентом с период с 01.10.2015 по 31.05.2017 и расчетом задолженности и пени по договору N 3782/ОТ подтверждают, что истцом поступившая по платежному поручению N 234 от 15.03.2017 оплата в сумме 1600000 руб. учтена, но она отнесена на погашение долга, образовавшегося в более ранний период.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по делу N А68-2320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)