Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Кузьменкова Е.С. (дов. от 13.10.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПО "Владыкино"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: ООО "СтройКапитал", ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса
градостроительной политики и строительства города"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4071611 рублей 93 копеек
установил:
Иск заявлен Потребительским обществом "Владыкино" (ПО "Владыкино") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 611 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКапитал", ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".
Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Владыкино", город Москва, в лице представителя субъекта Российской Федерации - Департамента городского имущества города Москвы, ПО "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК) являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы от 04 июня 2012 года утвержден порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, согласно которого, собственники нежилых помещений совместно владеют, пользуются и, в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, состоящим из помещений в данных строениях, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных строениях, в том числе, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данных строениях оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции строений, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данных строениях за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположены данные строения, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данных строений и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Общим собранием собственников 4 января 2016 года были рассмотрены вопросы по распределению расходов ПО "Владыкино" по содержанию общего имущества, по результатам которого были приняты решения о проведении ремонта лифтов и лифтового хозяйства, системы отопления, участка теплотрассы, установке узла учета расхода тепловой энергии, а также определена доля Департамента в компенсации понесенных расходов.
Суд установил факт проведения указанных работ, оценив в совокупности договоры подряда от 15 октября 2015 года N 15/10-15, от 15 октября 2015 года N 01/07-15, от 07 октября 2015 года N 266/15-УУ, 01 февраля 2012 года N 1\\12, от 14 марта 2014 года N 120/03-2014, договора от 27 мая 2015 года N 120, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.
Также судом установлен факт оплаты истцом выполненных работ.
Доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на указанные работы не представлены суду.
Поскольку общим собранием собственников здания принято решение о проведении ремонта, организация работ поручена истцу, а работы выполнены и оплачены, то суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а, д, ж" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Постановлением от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В качестве доводов жалобы заявлены следующие: судами не дана оценка доводу Департамента о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; бремя расходов на содержание спорного имущества на департамент не возлагалось; надлежащим ответчиком является ГУП "СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, в частности о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, об ответственности за нарушение обязательств, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-5632/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123546/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-123546/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Кузьменкова Е.С. (дов. от 13.10.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПО "Владыкино"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: ООО "СтройКапитал", ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса
градостроительной политики и строительства города"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4071611 рублей 93 копеек
установил:
Иск заявлен Потребительским обществом "Владыкино" (ПО "Владыкино") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 611 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКапитал", ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".
Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Владыкино", город Москва, в лице представителя субъекта Российской Федерации - Департамента городского имущества города Москвы, ПО "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК) являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы от 04 июня 2012 года утвержден порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, согласно которого, собственники нежилых помещений совместно владеют, пользуются и, в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, состоящим из помещений в данных строениях, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных строениях, в том числе, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данных строениях оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции строений, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данных строениях за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположены данные строения, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данных строений и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Общим собранием собственников 4 января 2016 года были рассмотрены вопросы по распределению расходов ПО "Владыкино" по содержанию общего имущества, по результатам которого были приняты решения о проведении ремонта лифтов и лифтового хозяйства, системы отопления, участка теплотрассы, установке узла учета расхода тепловой энергии, а также определена доля Департамента в компенсации понесенных расходов.
Суд установил факт проведения указанных работ, оценив в совокупности договоры подряда от 15 октября 2015 года N 15/10-15, от 15 октября 2015 года N 01/07-15, от 07 октября 2015 года N 266/15-УУ, 01 февраля 2012 года N 1\\12, от 14 марта 2014 года N 120/03-2014, договора от 27 мая 2015 года N 120, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.
Также судом установлен факт оплаты истцом выполненных работ.
Доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на указанные работы не представлены суду.
Поскольку общим собранием собственников здания принято решение о проведении ремонта, организация работ поручена истцу, а работы выполнены и оплачены, то суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а, д, ж" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Постановлением от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В качестве доводов жалобы заявлены следующие: судами не дана оценка доводу Департамента о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; бремя расходов на содержание спорного имущества на департамент не возлагалось; надлежащим ответчиком является ГУП "СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, в частности о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, об ответственности за нарушение обязательств, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)