Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-8760/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балакова, ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по встречному иску государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)
к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балакова, Соколовский ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Зубова Д.А., действующего по доверенности от 31.12.2015, представителя государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Бессоновой Е.А., действующей по доверенности от 09.09.2015 N 147,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) с иском к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 149 764 рубля 20 копеек; за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 06.01.2015 по 15.04.2015 по договору в размере 8 240 рублей 77 копеек.
ГУП "Сартехинвентаризация" в свою очередь обратилось к Комитету со встречным иском о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению Комитета, договор аренды, заключенный с ГУП "Сартехинвентаризация" в отношении спорного нежилого помещения является действующим, переход права собственности на объект аренды к другому лицу, не является основанием для расторжения договора аренды.
ГУП "Сартехинвентаризация" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Комитета и ГУП "Сартехинвентаризация" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом, ГУП "Сартехинвентаризация" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.10.2001 между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и ГУП "Сартехинвентаризация" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 190.
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 464, 95 кв. м, в том числе 368,7 кв. м - служебные помещения и 96,25 кв. м - места общего пользования в нежилом помещении общей площадью 992,5 кв. м, этаж 4, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 190/13).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача помещения оформляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Передача Арендодателем нежилых помещений по Договору Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2001 и от 30.10.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Согласно пункту 1.5 Договора, срок действия договора определяется с 01.11.2001 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 190/11).
В отношении Договора и всех последующих изменений к нему, оформленных дополнительными соглашениями к Договору, проведена государственная регистрация в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.
На основании акта приема-передачи от 01.01.2015 Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передано в государственную собственность Саратовской области имущество из муниципальной собственности Балаковского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91.
В результате раздела нежилого помещения площадью 992,5 кв. м и осуществления кадастрового учета в отношении объекта муниципальной собственности, площадь мест общего пользования, занимаемая ГУП "Сартехинвентаризация" на 01.01.2015 составила 99,07 кв. м в нежилом помещении общей площадью 210,2 кв. м, этаж 4, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, принадлежащем на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Площадь мест общего пользования определена пропорционально площади, занимаемой Арендатором под служебные помещения.
Местами общего пользования, переданными Арендатору по Договору, ГУП "Сартехинвентаризация" продолжает пользоваться.
За время аренды объекта муниципальной собственности обязанность по уплате арендной платы Арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 149 764 рублей 20 копеек, на которую в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 06.01.2015 по 15.04.2015 Комитетом начислены пени в размере 8 240 рублей 77 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с первоначальными исковыми требованиями.
ГУП "Сартехинвентаризация" в свою очередь обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001.
В апелляционной жалобе Комитет решение Арбитражного суда Саратовской области обжалует только в части первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предусмотренная статьей 610 ГК РФ обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 1.5 договора аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 стороны определили срок его действия с 01.11.2001 по 31.10.2006.
Дополнительным соглашением N 190/11 от 02.09.2011 указанный пункт изложен в новой редакции, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2001 года по 01.07.2015.
16.02.2015 и 30.04.2015 ГУП "Сартехинвентаризация" направило в адрес Комитета уведомления о расторжении договора N 190 от 09.10.2001. Соглашение о расторжении договорами сторонами не подписано.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заявленный исковой период (с 01.01.2015 по 30.04.2015) Балаковский муниципальный район утратил право на получение доходов от сдачи в аренду ГУП "Сартехинвентаризация" мест общего пользования общей площадью 99,07 кв. м, в силу следующего.
На основании акта приема-передачи от 01.01.2015 Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передано в государственную собственность Саратовской области имущество из муниципальной собственности Балаковского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91.
Право собственности Саратовской области на переданные помещения возникло с 01.01.2015, исходя из положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 11 статьи 154 указанного выше закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.
Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 93-р от 19.02.2015 нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Сартехинвентаризация" (Акт приема-передачи от 19.02.2015).
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставляя предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
Законодательством прямо не урегулированы отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию и управлению общим имуществом таких зданий. В этой связи в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а именно нормы жилищного законодательства РФ, определяющие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 Правил установлено, что размер платы на содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников имущества дома.
Учитывая, перечисленные выше нормы, а также обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости из муниципальной в государственную, Саратовская область с 01.01.2015, а с момента передачи в хозяйственное ведение (19.02.2015) и ГУП "Сартехинвентаризация", в силу статей 244, 294 ГК РФ приобрели права владения, пользования и распоряжения на часть мест общего пользования, а также них легло бремя несения расходов на содержание части общего имущества собственников в спорном нежилом помещении площадью 992,5 кв. м.
Комитет в свою очередь, как собственник части имущества в спорном нежилом помещении площадью 992,5 кв. м, также в силу закона несет бремя содержания части общего имущества.
Поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для возложения на ГУП "Сартехинвентаризация" дополнительных расходов за пользование местами общего пользования в нежилом помещении общей площадью 210,2 кв. м, этаж 4, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, в виде арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 149 764 рубля 20 копеек, а также договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-8760/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А57-8760/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А57-8760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-8760/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балакова, ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по встречному иску государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)
к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, Саратовская область, г. Балакова, Соколовский ул. Трнавская д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Зубова Д.А., действующего по доверенности от 31.12.2015, представителя государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Бессоновой Е.А., действующей по доверенности от 09.09.2015 N 147,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) с иском к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 149 764 рубля 20 копеек; за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 06.01.2015 по 15.04.2015 по договору в размере 8 240 рублей 77 копеек.
ГУП "Сартехинвентаризация" в свою очередь обратилось к Комитету со встречным иском о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению Комитета, договор аренды, заключенный с ГУП "Сартехинвентаризация" в отношении спорного нежилого помещения является действующим, переход права собственности на объект аренды к другому лицу, не является основанием для расторжения договора аренды.
ГУП "Сартехинвентаризация" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Комитета и ГУП "Сартехинвентаризация" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом, ГУП "Сартехинвентаризация" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.10.2001 между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и ГУП "Сартехинвентаризация" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 190.
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 464, 95 кв. м, в том числе 368,7 кв. м - служебные помещения и 96,25 кв. м - места общего пользования в нежилом помещении общей площадью 992,5 кв. м, этаж 4, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 190/13).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача помещения оформляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Передача Арендодателем нежилых помещений по Договору Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2001 и от 30.10.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Согласно пункту 1.5 Договора, срок действия договора определяется с 01.11.2001 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 190/11).
В отношении Договора и всех последующих изменений к нему, оформленных дополнительными соглашениями к Договору, проведена государственная регистрация в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.
На основании акта приема-передачи от 01.01.2015 Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передано в государственную собственность Саратовской области имущество из муниципальной собственности Балаковского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91.
В результате раздела нежилого помещения площадью 992,5 кв. м и осуществления кадастрового учета в отношении объекта муниципальной собственности, площадь мест общего пользования, занимаемая ГУП "Сартехинвентаризация" на 01.01.2015 составила 99,07 кв. м в нежилом помещении общей площадью 210,2 кв. м, этаж 4, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, принадлежащем на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Площадь мест общего пользования определена пропорционально площади, занимаемой Арендатором под служебные помещения.
Местами общего пользования, переданными Арендатору по Договору, ГУП "Сартехинвентаризация" продолжает пользоваться.
За время аренды объекта муниципальной собственности обязанность по уплате арендной платы Арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 149 764 рублей 20 копеек, на которую в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 06.01.2015 по 15.04.2015 Комитетом начислены пени в размере 8 240 рублей 77 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с первоначальными исковыми требованиями.
ГУП "Сартехинвентаризация" в свою очередь обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о расторжении договора аренды N 190 от 09.10.2001.
В апелляционной жалобе Комитет решение Арбитражного суда Саратовской области обжалует только в части первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предусмотренная статьей 610 ГК РФ обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 1.5 договора аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 стороны определили срок его действия с 01.11.2001 по 31.10.2006.
Дополнительным соглашением N 190/11 от 02.09.2011 указанный пункт изложен в новой редакции, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2001 года по 01.07.2015.
16.02.2015 и 30.04.2015 ГУП "Сартехинвентаризация" направило в адрес Комитета уведомления о расторжении договора N 190 от 09.10.2001. Соглашение о расторжении договорами сторонами не подписано.
Суд апелляционной инстанции считает, что в заявленный исковой период (с 01.01.2015 по 30.04.2015) Балаковский муниципальный район утратил право на получение доходов от сдачи в аренду ГУП "Сартехинвентаризация" мест общего пользования общей площадью 99,07 кв. м, в силу следующего.
На основании акта приема-передачи от 01.01.2015 Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области передано в государственную собственность Саратовской области имущество из муниципальной собственности Балаковского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91.
Право собственности Саратовской области на переданные помещения возникло с 01.01.2015, исходя из положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 11 статьи 154 указанного выше закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.
Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 93-р от 19.02.2015 нежилое помещение общей площадью 368,7 кв. м передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Сартехинвентаризация" (Акт приема-передачи от 19.02.2015).
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставляя предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
Законодательством прямо не урегулированы отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию и управлению общим имуществом таких зданий. В этой связи в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а именно нормы жилищного законодательства РФ, определяющие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 Правил установлено, что размер платы на содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников имущества дома.
Учитывая, перечисленные выше нормы, а также обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости из муниципальной в государственную, Саратовская область с 01.01.2015, а с момента передачи в хозяйственное ведение (19.02.2015) и ГУП "Сартехинвентаризация", в силу статей 244, 294 ГК РФ приобрели права владения, пользования и распоряжения на часть мест общего пользования, а также них легло бремя несения расходов на содержание части общего имущества собственников в спорном нежилом помещении площадью 992,5 кв. м.
Комитет в свою очередь, как собственник части имущества в спорном нежилом помещении площадью 992,5 кв. м, также в силу закона несет бремя содержания части общего имущества.
Поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для возложения на ГУП "Сартехинвентаризация" дополнительных расходов за пользование местами общего пользования в нежилом помещении общей площадью 210,2 кв. м, этаж 4, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, в виде арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 190 от 09.10.2001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 149 764 рубля 20 копеек, а также договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-8760/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)