Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником кооперативной квартиры, которая по причине кадастровой ошибки была учтена как два самостоятельных объекта, что препятствует регистрации ранее возникшего права собственности, ответчик необоснованно отказал в исправлении кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года по административному иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании исправить кадастровую ошибку
В. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что с 1969 года является собственником кооперативной двухэтажной квартиры в г. Москве, которая по причине кадастровой ошибки была учтена как два самостоятельных объекта, что препятствует ей в регистрации ранее возникшего права собственности, так как филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве необоснованно отказывается исправить кадастровую ошибку.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя В. - М., по доверенности от 19 ноября 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве - К., просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из регистрационного удостоверения от 29 марта 1991 года, выданного начальником БТИ Исполкома Ленинградского райсовета, усматривается, что квартира N * в доме * по ул. *** *** района г. Москвы зарегистрирована на праве личной собственности за В. на основании справки ЖСК "***" о выплате пая (л.д. 13).
Согласно упомянутой справке пай выплачен В. в 1989 году. Общая площадь квартиры составляет 76,9 кв. м (л.д. 14).
В других справках, ЖСК "***" от 24 ноября 2016 года (л.д. 15), а также справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 декабря 2014 года уточнен адрес квартиры: *** (л.д. 16).
В отношении указанной квартиры заведен финансовый лицевой счет, в котором площадь квартиры указана 76,9 кв. м (л.д. 18).
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 22 июля 2014 года приостановлена регистрация ранее возникшего права В. на указанную квартиру в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку приведенные выше данные БТИ противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми имеются два объекта недвижимости с различными кадастровыми номерами: жилое помещение, площадью 58,7 кв. м, и жилое помещение, площадью 18,2 кв. м. В. предложено устранить указанные разночтения (л.д. 20 - 21).
Решение Управление Росреестра по г. Москве было основано на информации филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, полученной по межведомственному запросу (л.д. 22) и не обжаловалось.
По обращению В. филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве 20 августа 2015 года дан ответ о направлении запроса в ГУП "МосгорБТИ" относительно сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости (л.д. 27).
19 сентября 2015 года зам. начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве сообщила В. о том, что техническая ошибка в сведениях кадастрового учета в отношении квартиры заявителя не выявлена (л.д. 28).
Согласно ответу начальника Савеловского ТБТИ Московского городского БТИ от 3 июня 2016 года квартира В. значится в жилом фонде. С даты первичной инвентаризации квартира значилась на цокольном этаже. Согласно выписке из протокола 676 заседания межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 1 декабря 1966 года площадь квартиры была увеличена за счет неэксплуатируемого входного вестибюля, в результате квартира имеет два уровня (цокольный и первый этажи) (л.д. 30).
Справка начальника паспортного стола ОВД м/о Сокол г. Москвы, заверенная 14 ноября 2016 года председателем правления ЖСК "***", свидетельствует, что жилой дом был построен в 1950 году (л.д. 33).
На основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 22 марта 2016 года государственная регистрация ранее возникшего права была вновь приостановлена по аналогичным основаниям (л.д. 23 - 24).
Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении двух жилых помещений сохранились, решением Управления Росреестра по г. Москве от 21 апреля 2016 года в государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру В. как на один объект недвижимости было отказано в соответствии с абз. 12 п. 1 и п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": объект не учтен в государственном кадастре недвижимости (л.д. 25 - 26).
Наличие двух объектов недвижимости подтверждено данными кадастровых паспортов (л.д. 31, 32).
В декабре 2016 года В. обратилась в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 39).
Решением филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве от 16 декабря 2016 года осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен технический план объекта учета (л.д. 40).
При рассмотрении настоящего дела суду предъявлен технический паспорт жилого помещения, из которого видно, что "разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не представлено" (л.д. 64). В отношении каждого из двух жилых помещений составлены самостоятельные экспликации (л.д. 67, 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что кадастровая ошибка отсутствовала, а потому права В. решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
Положения действовавшего на момент принятия решения Управлением Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нормы абзаца 10 пункта 1. Пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускали отказ в совершении регистрационных действий в отношении неучтенного объекта недвижимости, что подтверждено и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 18-КГ15-187).
В апелляционной жалобе не оспаривается, что квартира В. не учтена как один объект недвижимости.
При таком положении суд обоснованно согласился с решением Управления Росреестра по г. Москве об отказе в совершении регистрационных действий.
Является правомерным и вывод суда о том, что бездействием филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, а равно решением о приостановлении действий по кадастровому учету права В. не нарушены, так как имеет место не кадастровая ошибка, а присоединение общей площади жилого дома в отсутствие разрешительной документации.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что дом жилой построен в 1950 году, решение о присоединении входного вестибюля было принято в 1966 году, до того как В. выплатила пай за квартиру, при этом она как собственник жилых помещений не приняла мер к тому, чтобы узаконить перепланировку.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии кадастровой ошибки и обязанности филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве самостоятельно ее исправить, коллегия судей признает ошибочными.
Под кадастровой ошибкой применительно к п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовал на момент принятия решения о приостановлении кадастрового учета) поднимется воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Сведений о такого рода ошибке в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка применительно к части 4 названной статьи должна быть исправлена по инициативе самого филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Эти требования закона филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве соблюдены.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве, филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3877/2017
Требование: О признании незаконными решений об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании исправить кадастровую ошибку.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником кооперативной квартиры, которая по причине кадастровой ошибки была учтена как два самостоятельных объекта, что препятствует регистрации ранее возникшего права собственности, ответчик необоснованно отказал в исправлении кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3877-17
судья: И.А. Гостюжева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года по административному иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании исправить кадастровую ошибку
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что с 1969 года является собственником кооперативной двухэтажной квартиры в г. Москве, которая по причине кадастровой ошибки была учтена как два самостоятельных объекта, что препятствует ей в регистрации ранее возникшего права собственности, так как филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве необоснованно отказывается исправить кадастровую ошибку.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя В. - М., по доверенности от 19 ноября 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве - К., просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из регистрационного удостоверения от 29 марта 1991 года, выданного начальником БТИ Исполкома Ленинградского райсовета, усматривается, что квартира N * в доме * по ул. *** *** района г. Москвы зарегистрирована на праве личной собственности за В. на основании справки ЖСК "***" о выплате пая (л.д. 13).
Согласно упомянутой справке пай выплачен В. в 1989 году. Общая площадь квартиры составляет 76,9 кв. м (л.д. 14).
В других справках, ЖСК "***" от 24 ноября 2016 года (л.д. 15), а также справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 декабря 2014 года уточнен адрес квартиры: *** (л.д. 16).
В отношении указанной квартиры заведен финансовый лицевой счет, в котором площадь квартиры указана 76,9 кв. м (л.д. 18).
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 22 июля 2014 года приостановлена регистрация ранее возникшего права В. на указанную квартиру в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку приведенные выше данные БТИ противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми имеются два объекта недвижимости с различными кадастровыми номерами: жилое помещение, площадью 58,7 кв. м, и жилое помещение, площадью 18,2 кв. м. В. предложено устранить указанные разночтения (л.д. 20 - 21).
Решение Управление Росреестра по г. Москве было основано на информации филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, полученной по межведомственному запросу (л.д. 22) и не обжаловалось.
По обращению В. филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве 20 августа 2015 года дан ответ о направлении запроса в ГУП "МосгорБТИ" относительно сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости (л.д. 27).
19 сентября 2015 года зам. начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве сообщила В. о том, что техническая ошибка в сведениях кадастрового учета в отношении квартиры заявителя не выявлена (л.д. 28).
Согласно ответу начальника Савеловского ТБТИ Московского городского БТИ от 3 июня 2016 года квартира В. значится в жилом фонде. С даты первичной инвентаризации квартира значилась на цокольном этаже. Согласно выписке из протокола 676 заседания межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 1 декабря 1966 года площадь квартиры была увеличена за счет неэксплуатируемого входного вестибюля, в результате квартира имеет два уровня (цокольный и первый этажи) (л.д. 30).
Справка начальника паспортного стола ОВД м/о Сокол г. Москвы, заверенная 14 ноября 2016 года председателем правления ЖСК "***", свидетельствует, что жилой дом был построен в 1950 году (л.д. 33).
На основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 22 марта 2016 года государственная регистрация ранее возникшего права была вновь приостановлена по аналогичным основаниям (л.д. 23 - 24).
Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении двух жилых помещений сохранились, решением Управления Росреестра по г. Москве от 21 апреля 2016 года в государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру В. как на один объект недвижимости было отказано в соответствии с абз. 12 п. 1 и п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": объект не учтен в государственном кадастре недвижимости (л.д. 25 - 26).
Наличие двух объектов недвижимости подтверждено данными кадастровых паспортов (л.д. 31, 32).
В декабре 2016 года В. обратилась в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 39).
Решением филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве от 16 декабря 2016 года осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен технический план объекта учета (л.д. 40).
При рассмотрении настоящего дела суду предъявлен технический паспорт жилого помещения, из которого видно, что "разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не представлено" (л.д. 64). В отношении каждого из двух жилых помещений составлены самостоятельные экспликации (л.д. 67, 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что кадастровая ошибка отсутствовала, а потому права В. решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
Положения действовавшего на момент принятия решения Управлением Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также нормы абзаца 10 пункта 1. Пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускали отказ в совершении регистрационных действий в отношении неучтенного объекта недвижимости, что подтверждено и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 18-КГ15-187).
В апелляционной жалобе не оспаривается, что квартира В. не учтена как один объект недвижимости.
При таком положении суд обоснованно согласился с решением Управления Росреестра по г. Москве об отказе в совершении регистрационных действий.
Является правомерным и вывод суда о том, что бездействием филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве, а равно решением о приостановлении действий по кадастровому учету права В. не нарушены, так как имеет место не кадастровая ошибка, а присоединение общей площади жилого дома в отсутствие разрешительной документации.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что дом жилой построен в 1950 году, решение о присоединении входного вестибюля было принято в 1966 году, до того как В. выплатила пай за квартиру, при этом она как собственник жилых помещений не приняла мер к тому, чтобы узаконить перепланировку.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии кадастровой ошибки и обязанности филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве самостоятельно ее исправить, коллегия судей признает ошибочными.
Под кадастровой ошибкой применительно к п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовал на момент принятия решения о приостановлении кадастрового учета) поднимется воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Сведений о такого рода ошибке в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка применительно к части 4 названной статьи должна быть исправлена по инициативе самого филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Эти требования закона филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве соблюдены.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве, филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)