Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, за ней и ответчиком признано право собственности на доли квартиры, ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Т. и Д.А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. ХХХ к Д. ХХХ о взыскании денежных средств, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. ХХХ в пользу Д. ХХХ денежные средства в счет возмещения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в размере ХХХ руб. 93 коп., расходы за услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 21 коп.
Определить, что Д. ХХХ, Д. ХХХ несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ в размере по ХХХ доли каждый от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Решение является основанием для произведения ЖСК "Союз-24" расчетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ в соответствии с решением суда и основанием для выдачи отдельных платежных документов на имя Д. ХХХ и отдельно на имя Д. ХХХ.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истица Д.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Д.А.С. о взыскании денежных средств, определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 22 апреля 2008 года решением суда брак между нею и ответчиком расторгнут, произведен раздел имущества, за ней и ответчиком признано право собственности на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ, за каждым. Ответчик обязанностей по оплате не выполняет.
С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика ХХХ денежных средств, уплаченных ею за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 2012 года по 2014 год в размере ХХХ руб. 15 коп.; за январь и февраль 2015 года в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. 15 коп.; взыскать с ответчика уплаченный долг за коммунальные услуги в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчика половину стоимости услуг за установку счетчиков горячей и холодной воды в сумме ХХХ руб., взыскать ХХХ часть расходов по оплате услуг телефонной связи в размере ХХХ руб., взыскать расходы за услуги представителя - ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины - ХХХ руб., произвести раздел оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: ХХХ, согласно долям.
В судебном заседании представитель истицы Д.Т. по доверенности Б. исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик Д.А.С. в судебном заседании иск признал частично.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Д.Т. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Д.А.С. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него долга по оплате коммунальных услуг в размере ХХХ руб., взыскании расходов за установку счетчиков, взыскании задолженности по оплате, взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что по спорной квартире разделены счета, он, ответчик, и истица производят оплату каждый по своему счету, если у него и есть задолженность, только перед ЖСК, который необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д.Т. - Ф., выслушав Д.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оплата за спорный период с 2012 года по 2014 год, январь и февраль 2015 года производилась только истицей, ответчик оплату не производил, также истица уплатила за ответчика долг по решению суда от 20 сентября 2011 года.
Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского судебного района г. Москвы от 22 апреля 2008 года брак между Д.Т. и Д.А.С. расторгнут.
Одновременно произведен раздел имущества, за Д.Т. и Д.А.М. признано право собственности на ХХХ долю в квартире по адресу: ХХХ, за каждым (л.д. 6 - 8).
Решением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 20 сентября 2011 года с Д.А.С. в пользу ЖСК "Союз-24" взыскана задолженность по оплате за период с января 2009 года по 10 июня 2011 года.
В своих возражениях по иску, доводах апелляционной жалобы Д.А.С. ссылается на то, что лицевой счет по спорной квартире между ним и истицей был разделен, на его имя и имя истицы выписывались отдельные квитанции по оплате, оплату по которым он и производил, указывает также, что если у него и есть долг по оплате, то только перед ЖСК.
На л.д. 91 имеется заявление Д.А.С. в суд первой инстанции, в котором он указывает, что имеет задолженность по коммунальным платежам за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере ХХХ руб., но не перед истицей, а перед ЖСК "Союз-24".
Указанные доводы, имеющие существенные значение для дела, суд не проверил, никакой оценки им не дал, также суд не установил фактическую сумму задолженности, которая подтверждалась бы квитанциями об оплате, либо иными платежными документами.
В материалах дела (л.д. 46) имеется копия справки ЖСК "Союз-24" от 8 декабря 2014 года, выданная собственнику ХХХ доли в квартире по адресу: ХХХ, Д.Т., о том, что лицевой счет по долям в данной квартире не разделен.
Д.Т. в своих доводах ссылалась на то, что счет по спорной квартире был разделен, однако, по ее просьбе в 2012 году счета были объединены, она продолжала платить за квартиру одна.
Однако, в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленные ЖСК "Союз-24" на имя Д.А.С. за декабрь 2013 года (л.д. 22), январь 2014 года (л.д. 23) декабрь 2012 года (л.д. 61). При этом, в квитанциях об оплате на имя Д.Т. и Д.А.С. указаны разные лицевые счета.
Решение ЖСК о разделе лицевых счетов по спорной квартире, объединении счетов в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЖСК "Союз-24" в качестве третьего лица, не выяснил у ЖСК, имелась ли задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, за какой период времени, в какой сумме, принимались ли решения о разделе и объединении счетов по спорной квартире.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28645/2016
Требование: О взыскании денежных средств, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, за ней и ответчиком признано право собственности на доли квартиры, ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-28645
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Т. и Д.А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. ХХХ к Д. ХХХ о взыскании денежных средств, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. ХХХ в пользу Д. ХХХ денежные средства в счет возмещения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в размере ХХХ руб. 93 коп., расходы за услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 21 коп.
Определить, что Д. ХХХ, Д. ХХХ несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ в размере по ХХХ доли каждый от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.
Решение является основанием для произведения ЖСК "Союз-24" расчетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ в соответствии с решением суда и основанием для выдачи отдельных платежных документов на имя Д. ХХХ и отдельно на имя Д. ХХХ.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истица Д.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Д.А.С. о взыскании денежных средств, определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 22 апреля 2008 года решением суда брак между нею и ответчиком расторгнут, произведен раздел имущества, за ней и ответчиком признано право собственности на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ, за каждым. Ответчик обязанностей по оплате не выполняет.
С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика ХХХ денежных средств, уплаченных ею за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 2012 года по 2014 год в размере ХХХ руб. 15 коп.; за январь и февраль 2015 года в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. 15 коп.; взыскать с ответчика уплаченный долг за коммунальные услуги в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчика половину стоимости услуг за установку счетчиков горячей и холодной воды в сумме ХХХ руб., взыскать ХХХ часть расходов по оплате услуг телефонной связи в размере ХХХ руб., взыскать расходы за услуги представителя - ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины - ХХХ руб., произвести раздел оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: ХХХ, согласно долям.
В судебном заседании представитель истицы Д.Т. по доверенности Б. исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик Д.А.С. в судебном заседании иск признал частично.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Д.Т. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Д.А.С. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него долга по оплате коммунальных услуг в размере ХХХ руб., взыскании расходов за установку счетчиков, взыскании задолженности по оплате, взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что по спорной квартире разделены счета, он, ответчик, и истица производят оплату каждый по своему счету, если у него и есть задолженность, только перед ЖСК, который необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Д.Т. - Ф., выслушав Д.А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оплата за спорный период с 2012 года по 2014 год, январь и февраль 2015 года производилась только истицей, ответчик оплату не производил, также истица уплатила за ответчика долг по решению суда от 20 сентября 2011 года.
Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского судебного района г. Москвы от 22 апреля 2008 года брак между Д.Т. и Д.А.С. расторгнут.
Одновременно произведен раздел имущества, за Д.Т. и Д.А.М. признано право собственности на ХХХ долю в квартире по адресу: ХХХ, за каждым (л.д. 6 - 8).
Решением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 20 сентября 2011 года с Д.А.С. в пользу ЖСК "Союз-24" взыскана задолженность по оплате за период с января 2009 года по 10 июня 2011 года.
В своих возражениях по иску, доводах апелляционной жалобы Д.А.С. ссылается на то, что лицевой счет по спорной квартире между ним и истицей был разделен, на его имя и имя истицы выписывались отдельные квитанции по оплате, оплату по которым он и производил, указывает также, что если у него и есть долг по оплате, то только перед ЖСК.
На л.д. 91 имеется заявление Д.А.С. в суд первой инстанции, в котором он указывает, что имеет задолженность по коммунальным платежам за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере ХХХ руб., но не перед истицей, а перед ЖСК "Союз-24".
Указанные доводы, имеющие существенные значение для дела, суд не проверил, никакой оценки им не дал, также суд не установил фактическую сумму задолженности, которая подтверждалась бы квитанциями об оплате, либо иными платежными документами.
В материалах дела (л.д. 46) имеется копия справки ЖСК "Союз-24" от 8 декабря 2014 года, выданная собственнику ХХХ доли в квартире по адресу: ХХХ, Д.Т., о том, что лицевой счет по долям в данной квартире не разделен.
Д.Т. в своих доводах ссылалась на то, что счет по спорной квартире был разделен, однако, по ее просьбе в 2012 году счета были объединены, она продолжала платить за квартиру одна.
Однако, в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленные ЖСК "Союз-24" на имя Д.А.С. за декабрь 2013 года (л.д. 22), январь 2014 года (л.д. 23) декабрь 2012 года (л.д. 61). При этом, в квитанциях об оплате на имя Д.Т. и Д.А.С. указаны разные лицевые счета.
Решение ЖСК о разделе лицевых счетов по спорной квартире, объединении счетов в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЖСК "Союз-24" в качестве третьего лица, не выяснил у ЖСК, имелась ли задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, за какой период времени, в какой сумме, принимались ли решения о разделе и объединении счетов по спорной квартире.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)