Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - Рыжков А.В. по доверенности от 19.11.2015 N 18;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2015 года
по делу N А60-47224/2015,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" (ОГРН 1136685025652, ИНН 6685044014)
о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй") об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной ответчиком по договору от 08.09.2014 N 4576 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, в срок до 30.06.2016. Истец также просит произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" (далее - ООО "Инвестстройград") об обязании безвозмездно осуществлять технический надзор за работами по устранению недостатков, допущенных ООО "Альфа-строй" при ремонте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1.
В предварительном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал о необходимости выполнения работ по ремонту фасада дома заново - в объеме 30% площади штукатурного слоя и 100% площади окрасочного слоя.
Впоследствии истец представил письменное уточнение исковых требований в виде отказа от иска к ответчику ООО "Инвестстройград" и уточнения способов и срока устранения недостатков.
В качестве способа и сроков устранения недостатков истец просит суд обязать ответчика в срок до 30.06.2016 безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству.
Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Альфа-строй" в срок до 30.06.2016 с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству. Производство по делу в отношении ответчика ООО "Инвестстройград" прекращено.
Ответчик, ООО "Альфа-строй", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, акт обследования жилого дома от 22.10.2015 со стороны ООО "Альфа-строй" подписан неуполномоченным лицом, не имевшим доверенности на подписание подобного акта.
Заявитель в жалобе отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания было заявлено, что ООО "Альфа-строй" готово исправить недостатки и выполнить ремонт штукатурного слоя и окраску в размере 30 процентов от общей площади фасада, а также произвести железнение крыльца в срок до 31.05.2016. От этих обязательств общество не отказывается и в этой части иск признает.
Истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве истец отмечает, что об обследовании дома ответчик был уведомлен. Обследование проведено совместно с ответчиком. Ответчик систематически уведомлялся о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, выражал готовность к выполнению работ по устранению разрушений, однако, к работам так и не приступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Альфа-строй", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем ответчика также представлен на обозрение суда альбом фотографий фасада дома N 93/1, расположенного в городе Екатеринбурге на улице Шефская, по состоянию на 08.03.2016.
Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - локально-сметного расчета от 20.02.2016.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Альфа-строй" (подрядчик) заключен договор N 4576 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Шефская, 93/1, в соответствии с технической и сметной документацией.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 021 073 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ составляет 100 календарных дней (пункт 1.3 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласовано, что срок начала работ: с 08.09.2014; срок окончания работ: не позднее 20.12.2014.
В дополнительном соглашении от 15.10.2014 стороны согласовали, что подрядчик дополнительно обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу ул. Шефская, 93/1. Общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составила 3 316 647 руб. 88 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения).
Работы по договору от 08.09.2014 N 4576 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.10.2014) выполнены подрядчиком на сумму 3 316 647 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 б/н, от 05.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N 1.
Работы приняты и оплачены заказчиком в сумме 3 316 647 руб. 88 коп. (платежное поручение от 11.12.2014 N 3775).
Названные выше обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком не выполнены работы по железнению крыльца.
В гарантийном письме от 09.12.2014 N 44 подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 31.05.2015.
25.02.2015 комиссией в составе заместителя начальника ОЭиР, инженера 1 категории ЗАО "Проект Групп", инженера ПТО ООО "Комфортный дом", представителя подрядной организации в лице директора Петросяна А.Г. установлено, что по состоянию на 25.02.2015 при проверке фасада дома по адресу: ул. Шефская, 93/1, при визуальном осмотре видны в некоторых местах отслоения штукатурного и окрасочного слоя. Все замечания переданы подрядной организации. Работы по восстановлению фасада будут выполняться в теплое время года.
Согласно акту обследования жилого дома от 13.07.2015 комиссией в составе заместителя начальника по ремонтам, инженера по ремонту, рабочего по комплексному обслуживанию здания, собственника квартиры N 34 установлено, что на момент осмотра (13.07.2015) на фасаде здания имеются многочисленные трещины и частичное отслоение штукатурного слоя более 40% от общей площади.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.09.2014 N 4576, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 9.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в ходе выполнения работ по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации.
Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 05.12.2014, гарантийный срок истекает 05.12.2017.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе эксплуатации результата работ заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.
Так, комиссией в составе заместителя начальника ОЭиР, инженера 1 категории ЗАО "Проект Групп", инженера ПТО ООО "Комфортный дом", представителя подрядной организации в лице директора Петросяна А.Г. установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде дома по адресу: ул. Шефская, 93/1, о чем составлен акт. В акте отмечено, что работы по восстановлению фасада будут выполняться в теплое время года.
13.07.2015 комиссией в составе заместителя начальника по ремонтам, инженера по ремонту, рабочего по комплексному обслуживанию здания, собственника квартиры N 34 установлено, что на фасаде здания имеются многочисленные трещины и частичное отслоение штукатурного слоя более 40% от общей площади, о чем составлен акт.
В срок до 13.07.2015 выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Кроме того, подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по железнению крыльца, гарантию по выполнению которых ответчик предоставил в письме от 09.12.2014 N 44. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После обращения истца в арбитражный суд 22.10.2015 заказчик (истец) и подрядчик (ответчик 1) произвели дополнительное обследование фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования жилого дома. Согласно указанному акту при визуальном осмотре установлено, что на фасаде здания в некоторых местах видны отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Кроме того, на поверхности фасада всего дома в целом имеются характерные трещины (в виде "паутины"), свидетельствующие о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая множественное и хаотичное разрушение фасада, а также невозможность устранения данных разрушений без нарушения целостности колерных характеристик, подрядчик обязан выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в объеме 30% от общей площади фасада, и окрасочного слоя - 100% от площади фасада. Акт подписан представителем подрядчика без возражений.
Приведенный ответчиком довод о подписании акта от 22.10.2015 неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.
Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт от 22.10.2015 от имени ответчика, явствовали из обстановки. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того вопрос о том, что акт обследования дома от 22.10.2015 подписан неуполномоченным лицом, не исследовался судом первой инстанции, поскольку ответчик в судебном заседании не заявлял об этом, не оспаривал факта совместного с истцом обследования фасада дома 22.10.2015, а также полномочия участвующего в нем лица на подписание акта.
Об извещении ответчика о назначенном на 22.10.2015 обследовании фасада дома свидетельствует уведомление, которое вручено 16.10.2015 директору ООО "Альфа-строй" Петросяну А.Г. лично, о чем имеется его подпись.
Более того, в присутствии директора ООО "Альфа-строй" Петросяна А.Г. проведено обследование фасада дома 25.02.2015, в акте имеется его подпись.
13.07.2015 аналогичный акт с участием собственника квартиры N 34 и претензия с требованием приступить к устранению выявленных недостатков в работе вновь вручены лично Петросяну А.Г.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик систематически уведомлялся истцом о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, выражал готовность к выполнению работ по устранению разрушений, однако, к работам так и не приступил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о безвозмездном устранении ООО "Альфа-строй" недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "Инвестстройград", производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-47224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-1557/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47224/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-1557/2016-ГК
Дело N А60-47224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - Рыжков А.В. по доверенности от 19.11.2015 N 18;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2015 года
по делу N А60-47224/2015,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" (ОГРН 1136685025652, ИНН 6685044014)
о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй") об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной ответчиком по договору от 08.09.2014 N 4576 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, в срок до 30.06.2016. Истец также просит произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" (далее - ООО "Инвестстройград") об обязании безвозмездно осуществлять технический надзор за работами по устранению недостатков, допущенных ООО "Альфа-строй" при ремонте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1.
В предварительном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал о необходимости выполнения работ по ремонту фасада дома заново - в объеме 30% площади штукатурного слоя и 100% площади окрасочного слоя.
Впоследствии истец представил письменное уточнение исковых требований в виде отказа от иска к ответчику ООО "Инвестстройград" и уточнения способов и срока устранения недостатков.
В качестве способа и сроков устранения недостатков истец просит суд обязать ответчика в срок до 30.06.2016 безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству.
Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Альфа-строй" в срок до 30.06.2016 с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству. Производство по делу в отношении ответчика ООО "Инвестстройград" прекращено.
Ответчик, ООО "Альфа-строй", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, акт обследования жилого дома от 22.10.2015 со стороны ООО "Альфа-строй" подписан неуполномоченным лицом, не имевшим доверенности на подписание подобного акта.
Заявитель в жалобе отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания было заявлено, что ООО "Альфа-строй" готово исправить недостатки и выполнить ремонт штукатурного слоя и окраску в размере 30 процентов от общей площади фасада, а также произвести железнение крыльца в срок до 31.05.2016. От этих обязательств общество не отказывается и в этой части иск признает.
Истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве истец отмечает, что об обследовании дома ответчик был уведомлен. Обследование проведено совместно с ответчиком. Ответчик систематически уведомлялся о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, выражал готовность к выполнению работ по устранению разрушений, однако, к работам так и не приступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Альфа-строй", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем ответчика также представлен на обозрение суда альбом фотографий фасада дома N 93/1, расположенного в городе Екатеринбурге на улице Шефская, по состоянию на 08.03.2016.
Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - локально-сметного расчета от 20.02.2016.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Альфа-строй" (подрядчик) заключен договор N 4576 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Шефская, 93/1, в соответствии с технической и сметной документацией.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 021 073 руб. 28 коп. (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ составляет 100 календарных дней (пункт 1.3 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласовано, что срок начала работ: с 08.09.2014; срок окончания работ: не позднее 20.12.2014.
В дополнительном соглашении от 15.10.2014 стороны согласовали, что подрядчик дополнительно обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу ул. Шефская, 93/1. Общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составила 3 316 647 руб. 88 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения).
Работы по договору от 08.09.2014 N 4576 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.10.2014) выполнены подрядчиком на сумму 3 316 647 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 б/н, от 05.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 N 1.
Работы приняты и оплачены заказчиком в сумме 3 316 647 руб. 88 коп. (платежное поручение от 11.12.2014 N 3775).
Названные выше обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком не выполнены работы по железнению крыльца.
В гарантийном письме от 09.12.2014 N 44 подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 31.05.2015.
25.02.2015 комиссией в составе заместителя начальника ОЭиР, инженера 1 категории ЗАО "Проект Групп", инженера ПТО ООО "Комфортный дом", представителя подрядной организации в лице директора Петросяна А.Г. установлено, что по состоянию на 25.02.2015 при проверке фасада дома по адресу: ул. Шефская, 93/1, при визуальном осмотре видны в некоторых местах отслоения штукатурного и окрасочного слоя. Все замечания переданы подрядной организации. Работы по восстановлению фасада будут выполняться в теплое время года.
Согласно акту обследования жилого дома от 13.07.2015 комиссией в составе заместителя начальника по ремонтам, инженера по ремонту, рабочего по комплексному обслуживанию здания, собственника квартиры N 34 установлено, что на момент осмотра (13.07.2015) на фасаде здания имеются многочисленные трещины и частичное отслоение штукатурного слоя более 40% от общей площади.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.09.2014 N 4576, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 9.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в ходе выполнения работ по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации.
Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 05.12.2014, гарантийный срок истекает 05.12.2017.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе эксплуатации результата работ заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.
Так, комиссией в составе заместителя начальника ОЭиР, инженера 1 категории ЗАО "Проект Групп", инженера ПТО ООО "Комфортный дом", представителя подрядной организации в лице директора Петросяна А.Г. установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде дома по адресу: ул. Шефская, 93/1, о чем составлен акт. В акте отмечено, что работы по восстановлению фасада будут выполняться в теплое время года.
13.07.2015 комиссией в составе заместителя начальника по ремонтам, инженера по ремонту, рабочего по комплексному обслуживанию здания, собственника квартиры N 34 установлено, что на фасаде здания имеются многочисленные трещины и частичное отслоение штукатурного слоя более 40% от общей площади, о чем составлен акт.
В срок до 13.07.2015 выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Кроме того, подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по железнению крыльца, гарантию по выполнению которых ответчик предоставил в письме от 09.12.2014 N 44. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После обращения истца в арбитражный суд 22.10.2015 заказчик (истец) и подрядчик (ответчик 1) произвели дополнительное обследование фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования жилого дома. Согласно указанному акту при визуальном осмотре установлено, что на фасаде здания в некоторых местах видны отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Кроме того, на поверхности фасада всего дома в целом имеются характерные трещины (в виде "паутины"), свидетельствующие о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая множественное и хаотичное разрушение фасада, а также невозможность устранения данных разрушений без нарушения целостности колерных характеристик, подрядчик обязан выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в объеме 30% от общей площади фасада, и окрасочного слоя - 100% от площади фасада. Акт подписан представителем подрядчика без возражений.
Приведенный ответчиком довод о подписании акта от 22.10.2015 неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.
Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт от 22.10.2015 от имени ответчика, явствовали из обстановки. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того вопрос о том, что акт обследования дома от 22.10.2015 подписан неуполномоченным лицом, не исследовался судом первой инстанции, поскольку ответчик в судебном заседании не заявлял об этом, не оспаривал факта совместного с истцом обследования фасада дома 22.10.2015, а также полномочия участвующего в нем лица на подписание акта.
Об извещении ответчика о назначенном на 22.10.2015 обследовании фасада дома свидетельствует уведомление, которое вручено 16.10.2015 директору ООО "Альфа-строй" Петросяну А.Г. лично, о чем имеется его подпись.
Более того, в присутствии директора ООО "Альфа-строй" Петросяна А.Г. проведено обследование фасада дома 25.02.2015, в акте имеется его подпись.
13.07.2015 аналогичный акт с участием собственника квартиры N 34 и претензия с требованием приступить к устранению выявленных недостатков в работе вновь вручены лично Петросяну А.Г.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик систематически уведомлялся истцом о текущем процессе разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, выражал готовность к выполнению работ по устранению разрушений, однако, к работам так и не приступил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о безвозмездном устранении ООО "Альфа-строй" недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "Инвестстройград", производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-47224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)