Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны): Подскребкиной Н.С., представителя по доверенности от 17.08.2016, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никулина Мария Михайловна (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763, далее - заявитель, ИП Никулина М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК; возложении на Управление архитектуры г. Красноярска обязанности по переводу жилого помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161, в нежилое, с целью устройства салона красоты, без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны отказано.
Не согласившись с указанным решением, Никулина М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, на следующее:
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об увеличении площади помещения, в отсутствие достаточных доказательств; проект это планируемые решения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое увеличение площади помещения,
- - площадь помещения, отражаемая в техническом паспорте, включает балконы, лоджии и отражает фактическую площадь помещения; площадь лоджии и балкона в техническом паспорте подсчитана с понижающими коэффициентами;
- - суд первой инстанции при вынесении решения не учел понижающий коэффициент площади лоджия, сравнивая площадь по техпаспорту и по проекту,
- площадь, указанная в проекте, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, занижена на 0,3 кв. м; согласно проекту площадь администраторской образовалась за счет сложения площади обоих лоджий по техпаспорту без понижающих коэффициентов, а не за счет увеличения помещения N 9 по техпаспорту, что свидетельствует о недопустимости вывода о фактическом увеличении площади на основании данных документов без документа, устанавливающего фактическую площадь после выполнения работ,
- судом сделан ошибочный вывод о присоединении площади лоджии к площади жилой комнаты, согласно проекту подоконное пространство между комнатой и лоджией не демонтировано,
- площадь, объем помещения после присоединения лоджий к помещению в рамках технических показателей не изменились, изменился показатель внутри помещения; площадь всех частей помещения N 170 после произведенных работ осталась неизменной,
- фактически предпринимателем была осуществлена перепланировка помещения, а не реконструкция, т.к. изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома, не произошло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными и не оцененными судом первой инстанции (письмами от 21.11.2013 N 09-1967, от 03.12.2013 N 4-1496, справкой от 16.05.2016, актом осмотра от 31.03.2014),
- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение площади, объема помещения, многоквартирного дома после произведенных работ в помещении N 170, оспариваемый отказ таких данных не содержит,
- законодательством не предусмотрено представление с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое документов на использование земельного участка, такие документы представляются в орган, уполномоченный в выдаче разрешения на строительство,
- земельный участок под помещением N 170 предоставлен предпринимателю собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения от 25.10.2013 в целях размещения крыльца под салон парикмахерскую.
Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия поэтажного плана многоквартирного дома, копия решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также, следующих дополнительных доказательств, приложенных к дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N 68, копии акта от 29.07.2016, копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о частичном удовлетворении ходатайства представителя заявителя, а именно, о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014, поскольку эти документы представлены в подтверждение довода о наличии согласия собственников на проведение соответствующих работ, а указанное обстоятельство входит в предмет исследования по настоящему делу. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N 68, копии акта от 29.07.2016, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их составления и предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку копия поэтажного плана многоквартирного дома имеется в материалах дела, копия поэтажного плана многоквартирного дома, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела, поскольку является более развернутой.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Никулиной М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013).
26.01.2016 предприниматель обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры 28.01.2016 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое.
Письмом от 01.02.2016 N Н-360-ЕК Управление архитектуры сообщило ИП Никулиной М.М. о принятом решении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву выполнения предпринимателем отдельного входа в переводимое помещение в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей управления и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Управления архитектуры в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N 68-ОД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, выдан заместителем руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ИП Никулина М.М. обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение, с целью устройства салона красоты с проведением работ переустройству и перепланировке, представив ответчику проект перепланировки переводимого помещения (шифр П-19-13).
Отказывая предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управление архитектуры ссылалось на то, что отдельный вход в переводимое помещение устроен заявителем в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства, что было установлено специалистом Управления архитектуры 27.01.2016 при обследовании спорного помещения.
Ответчик также дополнительно информировал предпринимателя о том, что положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением архитектуры факта расширения заявителем балконного проема при перепланировке квартиры на основании следующего.
Согласно Общих указаний проекта перепланировки помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 161, под салон красоты, демонтаж оконного блока и балконной двери предусмотрен без увеличения указанных ответчиком проемов.
Каких-либо доказательств фактического расширения предпринимателем проема балконной двери при перепланировке помещения материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на ширину проема в свету - 0,80 м и ширину того же проема после проведенной предпринимателем перепланировки помещения - 0,980 м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное утверждение также противоречит содержанию проекта перепланировки помещения.
Под шириной дверного проема в свету понимается фактическая ширина дверного проема при открытом на 90 градусов дверном полотне.
Как было указано выше, согласно проекту перепланировки помещения N 170 (общих указаний), балконная дверь подлежит демонтажу, то есть остается проем в стене, ширина которого без дверной коробки (неподвижной части двери, к которой дверными петлями крепится дверная створка) составляет 0,98 м, при этом расширение указанного проема проектом не предусмотрено. Ответчиком при обследовании помещения какого-либо дополнительного расширения проема и, соответственно, нарушения несущей конструкции (внешней стены дома), не установлено.
Согласно представленному заявителем Заключению по результатам обследования нежилого помещения N 170 в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске в связи с перепланировкой и переустройством, шифр 29-16-ОР, выданному ООО "Красноярскпроектстрой", в результате обследования повреждений и деформаций, снижающих несущую способность конструкций в помещении, не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие указанных в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК оснований отказа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности отказа Управления архитектуры в переводе принадлежащего ИП Никулиной М.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение; оспариваемый отказ Управления архитектуры о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на то, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно, крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что влечет уменьшение общего имущества. Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заявителем не представлено. Кроме того, в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5885/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А33-5885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны): Подскребкиной Н.С., представителя по доверенности от 17.08.2016, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никулина Мария Михайловна (ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763, далее - заявитель, ИП Никулина М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК; возложении на Управление архитектуры г. Красноярска обязанности по переводу жилого помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161, в нежилое, с целью устройства салона красоты, без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-5885/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны отказано.
Не согласившись с указанным решением, Никулина М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, на следующее:
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об увеличении площади помещения, в отсутствие достаточных доказательств; проект это планируемые решения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое увеличение площади помещения,
- - площадь помещения, отражаемая в техническом паспорте, включает балконы, лоджии и отражает фактическую площадь помещения; площадь лоджии и балкона в техническом паспорте подсчитана с понижающими коэффициентами;
- - суд первой инстанции при вынесении решения не учел понижающий коэффициент площади лоджия, сравнивая площадь по техпаспорту и по проекту,
- площадь, указанная в проекте, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, занижена на 0,3 кв. м; согласно проекту площадь администраторской образовалась за счет сложения площади обоих лоджий по техпаспорту без понижающих коэффициентов, а не за счет увеличения помещения N 9 по техпаспорту, что свидетельствует о недопустимости вывода о фактическом увеличении площади на основании данных документов без документа, устанавливающего фактическую площадь после выполнения работ,
- судом сделан ошибочный вывод о присоединении площади лоджии к площади жилой комнаты, согласно проекту подоконное пространство между комнатой и лоджией не демонтировано,
- площадь, объем помещения после присоединения лоджий к помещению в рамках технических показателей не изменились, изменился показатель внутри помещения; площадь всех частей помещения N 170 после произведенных работ осталась неизменной,
- фактически предпринимателем была осуществлена перепланировка помещения, а не реконструкция, т.к. изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома, не произошло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными и не оцененными судом первой инстанции (письмами от 21.11.2013 N 09-1967, от 03.12.2013 N 4-1496, справкой от 16.05.2016, актом осмотра от 31.03.2014),
- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение площади, объема помещения, многоквартирного дома после произведенных работ в помещении N 170, оспариваемый отказ таких данных не содержит,
- законодательством не предусмотрено представление с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое документов на использование земельного участка, такие документы представляются в орган, уполномоченный в выдаче разрешения на строительство,
- земельный участок под помещением N 170 предоставлен предпринимателю собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения от 25.10.2013 в целях размещения крыльца под салон парикмахерскую.
Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия поэтажного плана многоквартирного дома, копия решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также, следующих дополнительных доказательств, приложенных к дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N 68, копии акта от 29.07.2016, копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о частичном удовлетворении ходатайства представителя заявителя, а именно, о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола заседания совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1, копии решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Красноярск, улица Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного голосования на 7 листах, копии договора безвозмездного пользования от 25.10.2013, копии соглашения о внесении изменений от 20.09.2014, поскольку эти документы представлены в подтверждение довода о наличии согласия собственников на проведение соответствующих работ, а указанное обстоятельство входит в предмет исследования по настоящему делу. Суд отказал в приобщении к материалам дела копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.07.2016, копии справки от 03.08.2016 N 68, копии акта от 29.07.2016, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их составления и предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку копия поэтажного плана многоквартирного дома имеется в материалах дела, копия поэтажного плана многоквартирного дома, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела, поскольку является более развернутой.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Никулиной М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013).
26.01.2016 предприниматель обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры 28.01.2016 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое.
Письмом от 01.02.2016 N Н-360-ЕК Управление архитектуры сообщило ИП Никулиной М.М. о принятом решении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву выполнения предпринимателем отдельного входа в переводимое помещение в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей управления и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Управления архитектуры в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N 68-ОД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, выдан заместителем руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ИП Никулина М.М. обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение, с целью устройства салона красоты с проведением работ переустройству и перепланировке, представив ответчику проект перепланировки переводимого помещения (шифр П-19-13).
Отказывая предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управление архитектуры ссылалось на то, что отдельный вход в переводимое помещение устроен заявителем в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства, что было установлено специалистом Управления архитектуры 27.01.2016 при обследовании спорного помещения.
Ответчик также дополнительно информировал предпринимателя о том, что положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением архитектуры факта расширения заявителем балконного проема при перепланировке квартиры на основании следующего.
Согласно Общих указаний проекта перепланировки помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 161, под салон красоты, демонтаж оконного блока и балконной двери предусмотрен без увеличения указанных ответчиком проемов.
Каких-либо доказательств фактического расширения предпринимателем проема балконной двери при перепланировке помещения материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на ширину проема в свету - 0,80 м и ширину того же проема после проведенной предпринимателем перепланировки помещения - 0,980 м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное утверждение также противоречит содержанию проекта перепланировки помещения.
Под шириной дверного проема в свету понимается фактическая ширина дверного проема при открытом на 90 градусов дверном полотне.
Как было указано выше, согласно проекту перепланировки помещения N 170 (общих указаний), балконная дверь подлежит демонтажу, то есть остается проем в стене, ширина которого без дверной коробки (неподвижной части двери, к которой дверными петлями крепится дверная створка) составляет 0,98 м, при этом расширение указанного проема проектом не предусмотрено. Ответчиком при обследовании помещения какого-либо дополнительного расширения проема и, соответственно, нарушения несущей конструкции (внешней стены дома), не установлено.
Согласно представленному заявителем Заключению по результатам обследования нежилого помещения N 170 в жилом доме по ул. Судостроительная, 161 в г. Красноярске в связи с перепланировкой и переустройством, шифр 29-16-ОР, выданному ООО "Красноярскпроектстрой", в результате обследования повреждений и деформаций, снижающих несущую способность конструкций в помещении, не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие указанных в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 01.02.2016 N Н-360-ЕК оснований отказа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности отказа Управления архитектуры в переводе принадлежащего ИП Никулиной М.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161-170, в нежилое помещение; оспариваемый отказ Управления архитектуры о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170, в нежилое помещение, изложенный в письме от 01.02.2016 N Н-360-ЕК, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на то, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно, крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что влечет уменьшение общего имущества. Доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заявителем не представлено. Кроме того, в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)