Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-18655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) - Аскарин В.В. - доверенность от 23.11.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, управление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (судья Дубов А.В.) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в сумме превышающей 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, признать незаконным вынесенное административным органом постановление от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе 1.2, 2.7, ч. 2 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, срок давности по привлечению его к административной ответственности пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с 25 апреля 2015 года и истек к моменту вынесения оспариваемого постановления.
Общество указывает, что судами не дана оценка его действиям по получению лицензии на используемые скважины.
Также заявитель полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенном пункте.
В отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности Чусовского городского прокурора Пермского края в отношении общества вынесено постановление от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса по факту эксплуатации артезианской скважины N 7вз без лицензии на право пользования недрами, которое было направлено административному органу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Управление в ходе подготовки административного дела к рассмотрению направило обществу запрос о предоставлении сведений об объемах добычи подземных вод из скважины N 7вз. в ответ Общество в письме от 26.06.2015 N 126 сообщило о невозможности представления запрашиваемой информации, поскольку общество не использует скважину N 7вз.
Администрация Скальнинского сельского селения предоставила административному органу сведения о фактическом использовании обществом скважины N 783 для водоснабжения поселка Скальный, в связи с чем, управление вынесло постановление от 29.06.2015 N 06-02/35-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, возбужденному по факту эксплуатации обществом артезианской скважины N 7вз без лицензии на право пользования недрами.
Также из материалов дела следует, что 15.07.2015 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-04/068-2015 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в связи с эксплуатацией артезианской скважины N 783 без лицензии на право пользования недрами, а также вынесено постановление от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса (далее - постановление) в виде штрафа в сумме 800 000 руб.
Полагая, что вынесенное управлением постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.
Как следует из материалов дела, управлением установлен факт пользования обществом недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины N 783, которая расположена в п. Скальный Чусовского муниципального района Пермского края, без лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды исходили из доказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обществом не доказано принятия всех зависящих от него мер, связанных с соблюдением требований действующего законодательства.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности соблюдения обществом требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса, суды правомерно снизили размер административного штрафа обществу до 400 000 руб.
При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Также суды правильно отметили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Отклоняя довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения ст. 2.7 Кодекса.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-18655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф09-2980/16 ПО ДЕЛУ N А50-18655/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 7.3 КоАП РФ за эксплуатацию артезианской скважины без лицензии на пользование недрами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N Ф09-2980/16
Дело N А50-18655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-18655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) - Аскарин В.В. - доверенность от 23.11.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, управление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (судья Дубов А.В.) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в сумме превышающей 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, признать незаконным вынесенное административным органом постановление от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе 1.2, 2.7, ч. 2 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, срок давности по привлечению его к административной ответственности пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с 25 апреля 2015 года и истек к моменту вынесения оспариваемого постановления.
Общество указывает, что судами не дана оценка его действиям по получению лицензии на используемые скважины.
Также заявитель полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенном пункте.
В отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности Чусовского городского прокурора Пермского края в отношении общества вынесено постановление от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса по факту эксплуатации артезианской скважины N 7вз без лицензии на право пользования недрами, которое было направлено административному органу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Управление в ходе подготовки административного дела к рассмотрению направило обществу запрос о предоставлении сведений об объемах добычи подземных вод из скважины N 7вз. в ответ Общество в письме от 26.06.2015 N 126 сообщило о невозможности представления запрашиваемой информации, поскольку общество не использует скважину N 7вз.
Администрация Скальнинского сельского селения предоставила административному органу сведения о фактическом использовании обществом скважины N 783 для водоснабжения поселка Скальный, в связи с чем, управление вынесло постановление от 29.06.2015 N 06-02/35-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, возбужденному по факту эксплуатации обществом артезианской скважины N 7вз без лицензии на право пользования недрами.
Также из материалов дела следует, что 15.07.2015 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-04/068-2015 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в связи с эксплуатацией артезианской скважины N 783 без лицензии на право пользования недрами, а также вынесено постановление от 28.07.2015 N 06-01/042-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса (далее - постановление) в виде штрафа в сумме 800 000 руб.
Полагая, что вынесенное управлением постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.
Как следует из материалов дела, управлением установлен факт пользования обществом недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины N 783, которая расположена в п. Скальный Чусовского муниципального района Пермского края, без лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды исходили из доказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обществом не доказано принятия всех зависящих от него мер, связанных с соблюдением требований действующего законодательства.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности соблюдения обществом требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.
Руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса, суды правомерно снизили размер административного штрафа обществу до 400 000 руб.
При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Также суды правильно отметили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Отклоняя довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения ст. 2.7 Кодекса.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-18655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)