Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что ее затопление произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Дом плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <...>. Весной 2015 года в результате залива квартиры ее имуществу был причинен ущерб <...>, <...> и <...> ответчиком были составлены акты осмотра, согласно которых причиной залива явилась течь с кровли <...> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительно-отделочных работ. Ответа на претензию не последовало. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, Ч. причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. В связи с этим и с учетом уточненных требований Ч. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива в сумме 74 867 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Дом плюс" в пользу Ч. взысканы в счет возмещения материального вреда 74867 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 39933 руб. 99 коп., судебные расходы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб. Также с ООО "Дом плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2746 руб. 40 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства по делу, а именно не дана оценка возражениям ответчика по размеру материального вреда и компенсации расходов на представителя. Вместе с тем, судом не учтено, что в заключении эксперта имеются противоречия, выразившиеся в начислении к общей стоимости материалов 6,21% на транспортные расходы и 13,07% на плановые, тогда как плановые расходы рассчитаны не из общей стоимости материалов. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <...> в <...>. Согласно акту обследования квартиры от <...> в комнате площадью <...> кв. м провис натяжной потолок, под окном течь с потолка, трещина на рубероидном ковре. Актом обследования от <...> установлено, что в комнате площадью <...> кв. м на стене разошлись обои на стыках, провис натяжной потолок, в комнате площадью <...> кв. м, а также в комнате площадью <...> кв. м и в кухне площадью <...> кв. м провис натяжной потолок. В арке между комнатой и кухней установлено вымывание раствора в швах кафельной плитки в количестве 5 штук размером 30x8, на стене за кафельной плиткой подтеки в количестве 9 штук размером 30x25. Более того, актом обследования от <...> подтверждается провисание натяжного потолка в комнате площадью <...>. кв. м. Также из материалов дела следует, что ООО "Дом плюс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу <...>.
Для определения рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых для проведения восстановительных работ, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Н." <...> от <...>, выполненному экспертом З.Д.А., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составила 73927 руб. 49 коп., без учета износа - 74867 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с этим вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом также правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что ее затопление произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8430/2016
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Дом плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <...>. Весной 2015 года в результате залива квартиры ее имуществу был причинен ущерб <...>, <...> и <...> ответчиком были составлены акты осмотра, согласно которых причиной залива явилась течь с кровли <...> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительно-отделочных работ. Ответа на претензию не последовало. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, Ч. причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. В связи с этим и с учетом уточненных требований Ч. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива в сумме 74 867 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Дом плюс" в пользу Ч. взысканы в счет возмещения материального вреда 74867 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 39933 руб. 99 коп., судебные расходы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб. Также с ООО "Дом плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2746 руб. 40 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства по делу, а именно не дана оценка возражениям ответчика по размеру материального вреда и компенсации расходов на представителя. Вместе с тем, судом не учтено, что в заключении эксперта имеются противоречия, выразившиеся в начислении к общей стоимости материалов 6,21% на транспортные расходы и 13,07% на плановые, тогда как плановые расходы рассчитаны не из общей стоимости материалов. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <...> в <...>. Согласно акту обследования квартиры от <...> в комнате площадью <...> кв. м провис натяжной потолок, под окном течь с потолка, трещина на рубероидном ковре. Актом обследования от <...> установлено, что в комнате площадью <...> кв. м на стене разошлись обои на стыках, провис натяжной потолок, в комнате площадью <...> кв. м, а также в комнате площадью <...> кв. м и в кухне площадью <...> кв. м провис натяжной потолок. В арке между комнатой и кухней установлено вымывание раствора в швах кафельной плитки в количестве 5 штук размером 30x8, на стене за кафельной плиткой подтеки в количестве 9 штук размером 30x25. Более того, актом обследования от <...> подтверждается провисание натяжного потолка в комнате площадью <...>. кв. м. Также из материалов дела следует, что ООО "Дом плюс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу <...>.
Для определения рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых для проведения восстановительных работ, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Н." <...> от <...>, выполненному экспертом З.Д.А., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составила 73927 руб. 49 коп., без учета износа - 74867 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с этим вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом также правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)