Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН 1024900961150: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 N 03/5408;
- от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, ОГРН 1024900968531: Матвеев И.А. представитель по доверенности от 01.01.2016 N /1Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 19.01.2016
по делу N А37-1830/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - истец, КУМИ г. Магадана) с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ответчик, ОМВД России по г. Магадану) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 78,0 кв. м, расположенным на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в, а именно по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
КУМИ г. Магадана в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена диспозитивная норма о возможности в договоре предусмотреть обязанность иного лица, не собственника, по содержанию имущества; при этом ссылается на статью 695 ГК РФ, предусматривающую обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования; по мнению истца, на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение; указывает, что КУМИ г. Магадана не является потребителем услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, таким лицом, по мнению истца, является ОМВД России по г. Магадану, как лицо, получившее помещение по акту приема-передачи от 01.06.2015.
ОМВД России по г. Магадану представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании постановления мэрии города Магадана от 29.05.2015 N 2025 КУМИ г. Магадана письмом от 04.06.2015 N 05/2372 направил ответчику проект договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ссудодатель (КУМИ г. Магадана) передает ссудополучателю (ОМВД России по г. Магадану) в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 78,0 кв. м, расположенные на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в для использования их в соответствии с основными целями и видами деятельности отдела.
Судом первой инстанции установлено, что названные помещения находятся в многоквартирном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Письмом от 24.06.2015 N 29/18251 ОМВД России по г. Магадану возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий.
КУМИ г. Магадана письмом от 30.06.2015 N 03/2956 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
По отдельным пунктам договора, в том числе частично по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора, стороны к согласию не пришли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Общей части ГК РФ, содержащиеся в главах 27, 28, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции).
Так, согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Руководствуясь указанной нормой права, истец направил ответчику для подписания проект названного выше договора.
В отношении подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора стороны частично не пришли к согласию.
Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 проекта договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством (в этой части стороны не спорят). Далее указанным пунктом договора установлено, что на ссудополучателя, в случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме, возлагается обязанность заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора.
ОМВД России по г. Магадану в протоколе разногласий предложил исключить из проекта договора второе предложение: "В случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора".
Истец с протоколом разногласий не согласился.
В этой связи суд первой инстанции применил следующие нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При этом судом на основании пункта 7 статьи 48 Закона о полиции установлено, что заключение спорного договора для КУМИ г. Магадана является обязательным.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь названными нормами права, суд верно установил, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 ЖК РФ, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Исходя из содержания названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость заключения с региональным оператором договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора должны вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дав оценку правоотношениям сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что включение в условия договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по заключению договора с управляющей организацией и региональным оператором противоречит закону, в связи с чем суд указал, что предложение ответчика, изложенное в протоколе разногласий к договору по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора об исключении текста из содержания договора после слов "...в соответствии с требованиями, установленными законодательством" правомерно, а подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора следует принять в редакции ОМВД России по г. Магадану.
В принятии спорного содержания подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора в редакции КУМИ г. Магадана должно быть отказано.
Доводы КУМИ г. Магадана, обоснованные ссылкой на статью 695 ГК РФ и аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом.
По смыслу статьи 695 ГК РФ данная норма регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Ссылки истца на статью 210 ГК РФ отклонены, поскольку, действительно, указанная норма носит диспозитивный характер, а потому ссудополучатель не может быть принужден к включению в договор условий, не соответствующих вышеприведенным нормам материального права.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не является получателем услуг, оказываемых управляющей компанией, противоречат закону.
Вместе с тем, судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения не учтено следующее.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска нарушает указанную норму процессуального права, оставляя по существу неразрешенным спор в части изложения принятой судом редакции спорного пункта договора.
При указанном решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий сторон по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования.
Поскольку по существу иска доводы КУМИ г. Магадана не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016 по делу N А37-1830/2015 отменить.
Изложить подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью. 78,0 кв. м, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в в следующей редакции: "Обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с действующим законодательством."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 06АП-975/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1830/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 06АП-975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН 1024900961150: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 N 03/5408;
- от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, ОГРН 1024900968531: Матвеев И.А. представитель по доверенности от 01.01.2016 N /1Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 19.01.2016
по делу N А37-1830/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - истец, КУМИ г. Магадана) с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ответчик, ОМВД России по г. Магадану) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 78,0 кв. м, расположенным на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в, а именно по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
КУМИ г. Магадана в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена диспозитивная норма о возможности в договоре предусмотреть обязанность иного лица, не собственника, по содержанию имущества; при этом ссылается на статью 695 ГК РФ, предусматривающую обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования; по мнению истца, на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение; указывает, что КУМИ г. Магадана не является потребителем услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, таким лицом, по мнению истца, является ОМВД России по г. Магадану, как лицо, получившее помещение по акту приема-передачи от 01.06.2015.
ОМВД России по г. Магадану представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании постановления мэрии города Магадана от 29.05.2015 N 2025 КУМИ г. Магадана письмом от 04.06.2015 N 05/2372 направил ответчику проект договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ссудодатель (КУМИ г. Магадана) передает ссудополучателю (ОМВД России по г. Магадану) в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 78,0 кв. м, расположенные на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в для использования их в соответствии с основными целями и видами деятельности отдела.
Судом первой инстанции установлено, что названные помещения находятся в многоквартирном жилом доме и являются собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Письмом от 24.06.2015 N 29/18251 ОМВД России по г. Магадану возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий.
КУМИ г. Магадана письмом от 30.06.2015 N 03/2956 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
По отдельным пунктам договора, в том числе частично по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора, стороны к согласию не пришли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Общей части ГК РФ, содержащиеся в главах 27, 28, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции).
Так, согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Руководствуясь указанной нормой права, истец направил ответчику для подписания проект названного выше договора.
В отношении подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора стороны частично не пришли к согласию.
Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 проекта договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством (в этой части стороны не спорят). Далее указанным пунктом договора установлено, что на ссудополучателя, в случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме, возлагается обязанность заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора.
ОМВД России по г. Магадану в протоколе разногласий предложил исключить из проекта договора второе предложение: "В случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора".
Истец с протоколом разногласий не согласился.
В этой связи суд первой инстанции применил следующие нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При этом судом на основании пункта 7 статьи 48 Закона о полиции установлено, что заключение спорного договора для КУМИ г. Магадана является обязательным.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь названными нормами права, суд верно установил, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 ЖК РФ, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Исходя из содержания названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость заключения с региональным оператором договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора должны вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дав оценку правоотношениям сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что включение в условия договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по заключению договора с управляющей организацией и региональным оператором противоречит закону, в связи с чем суд указал, что предложение ответчика, изложенное в протоколе разногласий к договору по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора об исключении текста из содержания договора после слов "...в соответствии с требованиями, установленными законодательством" правомерно, а подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора следует принять в редакции ОМВД России по г. Магадану.
В принятии спорного содержания подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора в редакции КУМИ г. Магадана должно быть отказано.
Доводы КУМИ г. Магадана, обоснованные ссылкой на статью 695 ГК РФ и аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом.
По смыслу статьи 695 ГК РФ данная норма регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Ссылки истца на статью 210 ГК РФ отклонены, поскольку, действительно, указанная норма носит диспозитивный характер, а потому ссудополучатель не может быть принужден к включению в договор условий, не соответствующих вышеприведенным нормам материального права.
Доводы КУМИ г. Магадана о том, что истец не является получателем услуг, оказываемых управляющей компанией, противоречат закону.
Вместе с тем, судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения не учтено следующее.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска нарушает указанную норму процессуального права, оставляя по существу неразрешенным спор в части изложения принятой судом редакции спорного пункта договора.
При указанном решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий сторон по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования.
Поскольку по существу иска доводы КУМИ г. Магадана не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016 по делу N А37-1830/2015 отменить.
Изложить подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью. 78,0 кв. м, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-в в следующей редакции: "Обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с действующим законодательством."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)