Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Алексеев А.Л. по доверенности от 30.12.2015 г.
от ответчика: представитель Новожилова Т.С. по доверенности от 01.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2016) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-23916/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 747 023,19 руб. задолженности и 52 592,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 г. по 01.04.2016 г.
Решением суда от 16.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности является неверным, поскольку произведен по нормативам, без учета показаний индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, поскольку в силу Протокола разногласий к Договору N 0394-229-20143 теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 г., ответчик не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг (пункт 8.6). Ответчик лишь обязан контролировать использование потребителями теплоснабжения и ГВС и своевременную оплату потребленных ими коммунальных ресурсов, в связи с чем, не является выгодоприобретателем.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.09.2014 г. N 0394-229-2014э теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в мае 2015 года поставил ответчику в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию, согласно действующим тарифам (утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11.12.2014 г. N 265-п), выставив к оплате счет-фактуру.
Наличие задолженности за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. на сумму 747 023,19 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в мае 2015 года ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в рассматриваемом деле к взысканию предъявлены требования по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года, доводы жалобы о том, что спорная задолженность произведена без корректировки взаимных расчетов, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года - полностью, за октябрь 2014 г. - частично, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В случае несогласия с расчетом истца, именно ответчик, как управляющая организация, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.
Однако контррасчета ответчиком суд первой инстанции не представлено, несмотря на достаточное количество времени как с момента возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчет задолженности.
Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, в связи с чем, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг, а лишь обязан контролировать использование потребителями теплоснабжения и ГВС и своевременную оплату потребленных ими коммунальных ресурсов, подлежит отклонению.
Ссылка ответчика на пункт 8.6, который добавлен Протоколом разногласий к Договору N 0394-229-20143 теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 г. "исполнитель не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг" апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, которого в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии ответственности по долгам потребителей подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 года по делу N А56-23916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-18852/2016 ПО ДЕЛУ N А56-23916/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18852/2016
Дело N А56-23916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Алексеев А.Л. по доверенности от 30.12.2015 г.
от ответчика: представитель Новожилова Т.С. по доверенности от 01.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2016) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-23916/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 747 023,19 руб. задолженности и 52 592,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 г. по 01.04.2016 г.
Решением суда от 16.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности является неверным, поскольку произведен по нормативам, без учета показаний индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, поскольку в силу Протокола разногласий к Договору N 0394-229-20143 теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 г., ответчик не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг (пункт 8.6). Ответчик лишь обязан контролировать использование потребителями теплоснабжения и ГВС и своевременную оплату потребленных ими коммунальных ресурсов, в связи с чем, не является выгодоприобретателем.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) на основании договора от 01.09.2014 г. N 0394-229-2014э теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в мае 2015 года поставил ответчику в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию, согласно действующим тарифам (утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11.12.2014 г. N 265-п), выставив к оплате счет-фактуру.
Наличие задолженности за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. на сумму 747 023,19 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в мае 2015 года ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в рассматриваемом деле к взысканию предъявлены требования по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года, доводы жалобы о том, что спорная задолженность произведена без корректировки взаимных расчетов, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года - полностью, за октябрь 2014 г. - частично, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В случае несогласия с расчетом истца, именно ответчик, как управляющая организация, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет.
Однако контррасчета ответчиком суд первой инстанции не представлено, несмотря на достаточное количество времени как с момента возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчет задолженности.
Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, в связи с чем, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг, а лишь обязан контролировать использование потребителями теплоснабжения и ГВС и своевременную оплату потребленных ими коммунальных ресурсов, подлежит отклонению.
Ссылка ответчика на пункт 8.6, который добавлен Протоколом разногласий к Договору N 0394-229-20143 теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 г. "исполнитель не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение своих обязательств потребителей по оплате полученных качественных коммунальных услуг" апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, которого в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии ответственности по долгам потребителей подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 года по делу N А56-23916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)