Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после расторжения с ним договора управления многоквартирным домом не возвратил денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве платы за капитальный ремонт и не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 28.07.2017 б/н),
ответчика - Андроновой В.Г. (доверенность от 06.10.2017 N 143),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-16808/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения,
третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определениями суда от 29.09.2015 и 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., 41 654,37 руб., 25 000 руб., соответственно.
ООО "УК "Вахитовского района" 08.12.2016 и 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016.
Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявлениям по настоящему делу N А65-16808/2015 участвуют одни и те же лица, а заявления однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, указанные заявления объединены судом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 заявления ООО "УК "Вахитовского района" удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016 отменены по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения, 8032 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 111 654,37 руб. - расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
ООО "УК "Райдэн" из федерального бюджета возвращено 3186 руб. - государственной пошлины. В решении указано, что в связи с фактическим исполнением данное решение не подлежит исполнению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставлено без изменения.
Ответчик с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нормы части 1.1 статьи 165 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора и принять решение о выборе иной управляющей организации только при невыполнении управляющей организацией условий договора, надлежащим доказательством которой является только заключение органа местного самоуправления по итогам проверки. А поскольку доказательств невыполнения условий договора управляющей организацией отсутствуют, равно как и информация о проведенных проверках, инициировать общее собрание собственников в любой форме о выборе иной управляющей компании - считает невозможным. Считает договор, заключенный между собственниками помещений дома N 77 по ул. Х.Такташ и ООО "УК Вахитовского района" 01.09.2006, действующим.
Заявитель жалобы критически относится ко всем протоколам о выборе в качестве управляющей организации дома N 77 по ул. Хади Такташ - ООО "УК РАЙДЕН", поскольку результаты их оформлены в разные периоды протоколами N 1, 2, 3; решения (бюллетени) общего собрания не представлены инициатором собрания ответчику; протоколы общего собрания представлены без обязательных приложений.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при направлении дела на новое рассмотрение судебные расходы, понесенные проигравшей стороной в рамках первого рассмотрения дела, не могут быть повторно включены в исковые требования. Так, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть повторно заявлены расходы на оплату услуг представителя, заявленные в рамках первого рассмотрения данного дела, до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташ города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013 и заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013.
Между ООО "Тавис и К" (собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) N 77 по ул. Х.Такташ) и ООО "УК Вахитовского района" был заключен договор управления N 216-ОД от 01.07.2013.
Между ООО "УК Вахитовского района" и НО "Фонд жилищного хозяйства" был заключен договор поручения N 181 от 30.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта.
На основании выставленных ООО "УК Вахитовского района" счетов на оплату ООО "Тавис и К" платежными поручениями были осуществлены платежи по эксплуатационным расходам, в которые включены суммы за капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома в общем размере 287 403 руб.
Согласно сведениям, представленным НО "Фонд жилищного хозяйства", на счете регионального оператора по дому N 77 по ул. Х.Такташ г. Казани находятся денежные средства в размере 35 780,96 руб.
Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ г. Казани, денежные средства на капитальный ремонт указанного дома и не произвел его, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины и расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 2, 6, 8, 10, 209, 291, 522, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 155, 158, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, приняв во внимание непредставление документов, свидетельствующих о проведении в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта в сумме 251 622,04 руб., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений не вправе отказаться от исполнения договора с управляющей организацией и могут принять такое решение только при невыполнении управляющей организацией условий договора и только по итогам проверки органа местного самоуправления, свидетельствует о неправильном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), равно как и не перечисление средств, собранных на капитальный ремонт, на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ г. Казани ответчику было начислено 287 403 руб., из них ответчиком перечислены на счет регионального оператора денежные средства в размере 35 780,96 руб.
Поскольку доказательств расходования или перечисления на счет регионального оператора денежных средств, перечисленных ООО "Тавис и К" за капитальный ремонт в размере 251 622,04 руб. (287 403 руб. - 35 780,96 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование возмещения судебных расходов в размере 45 000 руб. - по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 55 654,37 руб. - по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 46 от 09.07.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.11.2015, от 15.02.2016, N 23 от 10.06.2016, дополнительные соглашения от 01.11.2015, от 15.02.2016, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.02.2016, от 10.06.2016, договор аренды транспортного средства N 5 от 03.02.2016, акт приема-передачи автомобиля от 03.02.2016, акт сдачи-приемки работ от 03.02.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 03.02.2016, квитанция N 18 от 03.02.2016, чеки от 04.02.2016 и от 03.02.2016 на оплату ГСМ.
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат удовлетворению в общей сумме 111 654,37 руб.
При определении размера суммы расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г. Казани и Республике Татарстан.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А65-16808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф06-8998/2016 ПО ДЕЛУ N А65-16808/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неизрасходованных денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после расторжения с ним договора управления многоквартирным домом не возвратил денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве платы за капитальный ремонт и не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф06-8998/2016
Дело N А65-16808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 28.07.2017 б/н),
ответчика - Андроновой В.Г. (доверенность от 06.10.2017 N 143),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-16808/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения,
третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определениями суда от 29.09.2015 и 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., 41 654,37 руб., 25 000 руб., соответственно.
ООО "УК "Вахитовского района" 08.12.2016 и 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016.
Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявлениям по настоящему делу N А65-16808/2015 участвуют одни и те же лица, а заявления однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, указанные заявления объединены судом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 заявления ООО "УК "Вахитовского района" удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, 23.03.2016, 19.07.2016 отменены по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 251 622,04 руб. - неосновательного обогащения, 8032 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 111 654,37 руб. - расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
ООО "УК "Райдэн" из федерального бюджета возвращено 3186 руб. - государственной пошлины. В решении указано, что в связи с фактическим исполнением данное решение не подлежит исполнению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставлено без изменения.
Ответчик с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нормы части 1.1 статьи 165 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора и принять решение о выборе иной управляющей организации только при невыполнении управляющей организацией условий договора, надлежащим доказательством которой является только заключение органа местного самоуправления по итогам проверки. А поскольку доказательств невыполнения условий договора управляющей организацией отсутствуют, равно как и информация о проведенных проверках, инициировать общее собрание собственников в любой форме о выборе иной управляющей компании - считает невозможным. Считает договор, заключенный между собственниками помещений дома N 77 по ул. Х.Такташ и ООО "УК Вахитовского района" 01.09.2006, действующим.
Заявитель жалобы критически относится ко всем протоколам о выборе в качестве управляющей организации дома N 77 по ул. Хади Такташ - ООО "УК РАЙДЕН", поскольку результаты их оформлены в разные периоды протоколами N 1, 2, 3; решения (бюллетени) общего собрания не представлены инициатором собрания ответчику; протоколы общего собрания представлены без обязательных приложений.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при направлении дела на новое рассмотрение судебные расходы, понесенные проигравшей стороной в рамках первого рассмотрения дела, не могут быть повторно включены в исковые требования. Так, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть повторно заявлены расходы на оплату услуг представителя, заявленные в рамках первого рассмотрения данного дела, до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташ города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013 и заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013.
Между ООО "Тавис и К" (собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) N 77 по ул. Х.Такташ) и ООО "УК Вахитовского района" был заключен договор управления N 216-ОД от 01.07.2013.
Между ООО "УК Вахитовского района" и НО "Фонд жилищного хозяйства" был заключен договор поручения N 181 от 30.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта.
На основании выставленных ООО "УК Вахитовского района" счетов на оплату ООО "Тавис и К" платежными поручениями были осуществлены платежи по эксплуатационным расходам, в которые включены суммы за капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома в общем размере 287 403 руб.
Согласно сведениям, представленным НО "Фонд жилищного хозяйства", на счете регионального оператора по дому N 77 по ул. Х.Такташ г. Казани находятся денежные средства в размере 35 780,96 руб.
Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ г. Казани, денежные средства на капитальный ремонт указанного дома и не произвел его, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины и расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 2, 6, 8, 10, 209, 291, 522, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 155, 158, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, приняв во внимание непредставление документов, свидетельствующих о проведении в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта в сумме 251 622,04 руб., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений не вправе отказаться от исполнения договора с управляющей организацией и могут принять такое решение только при невыполнении управляющей организацией условий договора и только по итогам проверки органа местного самоуправления, свидетельствует о неправильном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), равно как и не перечисление средств, собранных на капитальный ремонт, на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташ г. Казани ответчику было начислено 287 403 руб., из них ответчиком перечислены на счет регионального оператора денежные средства в размере 35 780,96 руб.
Поскольку доказательств расходования или перечисления на счет регионального оператора денежных средств, перечисленных ООО "Тавис и К" за капитальный ремонт в размере 251 622,04 руб. (287 403 руб. - 35 780,96 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование возмещения судебных расходов в размере 45 000 руб. - по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 55 654,37 руб. - по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 46 от 09.07.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.11.2015, от 15.02.2016, N 23 от 10.06.2016, дополнительные соглашения от 01.11.2015, от 15.02.2016, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.02.2016, от 10.06.2016, договор аренды транспортного средства N 5 от 03.02.2016, акт приема-передачи автомобиля от 03.02.2016, акт сдачи-приемки работ от 03.02.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 03.02.2016, квитанция N 18 от 03.02.2016, чеки от 04.02.2016 и от 03.02.2016 на оплату ГСМ.
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат удовлетворению в общей сумме 111 654,37 руб.
При определении размера суммы расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г. Казани и Республике Татарстан.
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А65-16808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)