Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 N 33-18795/2016

Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного между сторонами договора объект долевого строительства истцам не передан, несмотря на то, что они свои обязательства по финансированию строительства жилого дома выполнили в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФИО9" ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО10" удовлетворить частично.
В порядке отказа ФИО1, ФИО2 от исполнения договора, заключенные с Акционерным обществом "ФИО11" договор долевого строительства N... от дата и дополнительное соглашения к нему от дата признать расторгнутыми.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО12" в пользу ФИО1 уплаченную по договору долевого участия в строительстве N... от дата денежную сумму в размере 675 776 рублей 50 копеек, неустойку в размере 416 795 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 546 536 рублей 19 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО18" в пользу ФИО2 уплаченную по договору долевого участия в строительстве N... от дата денежную сумму в размере 675 776 рублей 50 копеек, неустойку в размере 416 795 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 546 536 рублей 19 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО13" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19 425 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "ФИО14" о взыскании в равных долях переданных по договору денежных средств в размере 1351553 руб., неустойки в сумме 833591 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N..., дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по условиям которых ответчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства однокомнатной квартиры с условным N..., общей площадью 34,55 кв. м, в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, микрорайон 25, адрес. В соответствии с условиями п. 1.1 договора дом должен был быть введен в эксплуатацию в первом полугодии 2015 года, передача объекта долевого строительства ответчиком истцам производится в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В п. 6.1.1 дополнительного соглашения стороны уточнили обязательства ответчика о вводе жилого дома в эксплуатацию до дата и о передаче квартиры истцам не позднее дата. Однако по состоянию на дата объект долевого строительства истцам не передан, несмотря на то, что истцы свои обязательства по финансированию строительства жилого дома выполнили в полном объеме и внесли в кассу ответчика 1351553 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "ФИО15" ФИО4, указывая на его незаконность, на то, что АО "ФИО16" не было извещено надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на дата; истцы надлежаще уведомлены о переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2016 года.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии со ст. 6 п. 1 N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... и дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия (л.д. 12-18, 21-31).
По условиям указанных договора и дополнительного соглашения ответчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства однокомнатной квартиры с условным N..., общей площадью 34,55 кв. м, в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес.
В соответствии с условиями п. 1.1 договора дом должен был быть введен в эксплуатацию в первом полугодии 2015 года, передача объекта долевого строительства ответчиком истцам производится в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В п. 6.1.1 дополнительного соглашения стороны уточнили обязательства ответчика о вводе жилого дома в эксплуатацию до дата и о передаче квартиры истцам не позднее дата.
По условиям вышеуказанного договора истцами выплачены ответчику денежные средства в размере 1 351 553 руб., что подтверждается представленными истцами платежными документами (квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков) следует, что в счет исполнения договора участия в долевом строительстве N... от дата они внесли в кассу ответчика следующие денежные средства: дата - 545 000 рублей; дата - 40 000 рублей; дата - 60 000 рублей; дата - 95 000 рублей; дата - 30 000 рублей; дата - 40000 руб.; дата - 50000 руб., дата - 38000 руб.; дата - 3553 руб.; дата - 450000 руб. (л.д. 33-37).
Сведений о передаче квартиры истцам суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке праве отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ указано, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По положениям ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Уведомлением истцов от дата, адресованным на имя ответчика, подтверждается, что они отказываются в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве и просят ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 351 553 рубля с начисленными процентами. Основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве истцы указывают то, что в установленный договором срок (не позднее дата) объект долевого строительства им не передан, несмотря на то, что истцы свои договорные обязательства по финансированию строительства в объеме 1 351 553 рубля выполнили полностью (л.д. 8-10).
Из отзыва ответчика от дата (исходящий N...) на уведомление истцов об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве видно, что ответчик признает отказ истцов от исполнения договора по основаниям, указанным ими в уведомлении от дата (л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом положений ст. 450 п. 1 ГК РФ правомерно признал договор расторгнутым.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ставкам рефинансирования, определенным по датам внесенных платежей.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует степени причиненных истцам нравственных переживаний.
Уведомлением о расторжении договора истцы уведомили ответчика об исполнении обязательства о возврате уплаченных ими сумм, между тем, как АО "ФИО19", признав требования о расторжении, указывая на невозможность возврата денежных сумм, ссылаясь на временные финансовые трудности, в силу чего суд по основаниям ст. 13 п. 6 Закона О защите прав потребителей обоснованно взыскал штрафную санкцию.
Соответствуют требованиям разумности и сложности дела взысканные судом расходы за услуги представителя.
Взысканная государственная пошлина в размере 19 42572 руб. отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка апеллятора на рассмотрение дела в отсутствие уведомления ответчика коллегией не принимается, из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 56) усматривается ее принятие юристом ФИО4 - юристом, которой и подписана апелляционная жалоба, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 74).
Довод об уведомлении истцов о переносе сроков сдачи дома не влияет на законность решения, истцы вправе пользоваться предоставленными им правами, в том числе и право на расторжение договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФИО17" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)