Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики за спорный период имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "МКД "Восток" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
ООО "УК "МКД Восток" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ООО "УК "МКД Восток" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 30.05.2015 г. в размере 50175 руб. 24 коп. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг начислены пени с 11.12.2015 г. по 30.06.2015 г. - 6170 руб. 49 коп.
Собственниками квартиры по 1/5 доле каждый являются <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., несовершеннолетний <данные изъяты> В.А. Ответчик <данные изъяты> А.В. не является собственником квартиры, зарегистрирован в квартире и является членом семьи собственников. Родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> В.А. являются <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. Истец просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп., пени 1234 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп., пени 1234 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 20070 руб. 10 коп., пени 2468 руб. 06 коп., взыскать солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп. и пени 1234 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК МКД Восток" <данные изъяты> Е.В. поддержала уточненные требования.
Ответчик <данные изъяты> А.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.А., не признал иск, пояснил, что управляющая компания оказывает услуги ненадлежащим образом.
Ответчики <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> А.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., несовершеннолетнему <данные изъяты> В.А.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы <данные изъяты> А.Л. и несовершеннолетние дети - <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.А.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "МКД Восток" на основании договора управления от 05.11.2012 г.
Управляющей компанией заключены договора на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2012 г., на вывоз отходов и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 г., договор энергоснабжения от 01.10.2012 г.
Как следует из финансовых лицевых счетов, с 01.12.2012 г. по 30.05.2015 г. оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчики не производили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчикам платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилых помещений.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений <данные изъяты> А.Л. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены и не доказаны.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5295/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики за спорный период имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5295/16
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "МКД "Восток" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
ООО "УК "МКД Восток" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ООО "УК "МКД Восток" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 30.05.2015 г. в размере 50175 руб. 24 коп. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг начислены пени с 11.12.2015 г. по 30.06.2015 г. - 6170 руб. 49 коп.
Собственниками квартиры по 1/5 доле каждый являются <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., несовершеннолетний <данные изъяты> В.А. Ответчик <данные изъяты> А.В. не является собственником квартиры, зарегистрирован в квартире и является членом семьи собственников. Родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> В.А. являются <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. Истец просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп., пени 1234 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп., пени 1234 руб. 03 коп.; взыскать солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 20070 руб. 10 коп., пени 2468 руб. 06 коп., взыскать солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Л. задолженность 10035 руб. 05 коп. и пени 1234 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК МКД Восток" <данные изъяты> Е.В. поддержала уточненные требования.
Ответчик <данные изъяты> А.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.А., не признал иск, пояснил, что управляющая компания оказывает услуги ненадлежащим образом.
Ответчики <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> А.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., несовершеннолетнему <данные изъяты> В.А.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы <данные изъяты> А.Л. и несовершеннолетние дети - <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.А.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "МКД Восток" на основании договора управления от 05.11.2012 г.
Управляющей компанией заключены договора на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2012 г., на вывоз отходов и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 г., договор энергоснабжения от 01.10.2012 г.
Как следует из финансовых лицевых счетов, с 01.12.2012 г. по 30.05.2015 г. оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчики не производили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчикам платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилых помещений.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений <данные изъяты> А.Л. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены и не доказаны.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)