Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016,
по делу N А40-224260/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-474),
по иску товарищества собственников жилья "Дачная-57" (ОГРН 1126952012725, адрес: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дачная, 57)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 62, строение 3) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика (1): Тюрина М.Д. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика (2): Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
товарищество собственников жилья "Дачная-57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений (квартир) 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, дом 57 за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 69.673 рубля 10 копеек, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований в части отказа от требования о взыскании неустойки в размере 3.392 рубля 32 копейки.
Протокольным определением от 04.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Дачная-57" 63.907 рублей 69 копеек, и отказав во взыскании остальной части долга, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение в части взыскания долга в размере 63.907 рублей 69 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ссылается на отсутствие у учреждения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку вышеуказанные квартиры переданы ему на праве оперативного управления, соответственно, обязанность по внесению названных взносов лежит на собственнике помещений - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны РФ.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права, в частности указывает на неправомерность взыскания расходов на капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика (2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика (1).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дачная-57" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Твери по одноименному адресу на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в нем расположенных, с 06.04.2012.
Протоколом N 7 от 19.02.2014 с июля 2014 года по строке "Капитальный ремонт" была установлена оплата в размере 7,7 рублей/м{\super 2.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие незаселенные и пустующие квартиры, расположенные в данном доме, общей площадью 821,5 кв. м: 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник собственности на общее имущество в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указывает истец, ответчик (1), являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в нарушение приведенных норм действующего законодательства уклонился от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 69.673 рублей 10 копеек.
Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 квартиры N 8, 10, 23, 24, 39 перешли в собственность физических лиц в спорном периоде.
Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма задолженности за период с момента перехода права собственности ответчика в собственность физических лиц, а именно: квартира N 8 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 155 рублей 18 копеек); квартира N 10 - с декабря 2014 г. (соответствующая часть долга - 2.743 рубля 51 копейка); квартира N 23 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 2.398 рублей 55 копеек); квартира N 24 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 181 рубль 28 копеек); квартира N 39 - с мая 2015 г. (соответствующая часть долга - 286 рублей 89 копеек).
Соответственно, общая сумма документально подтвержденной задолженности составила 63.907 рублей 69 копеек.
Квартиры, не переданные нанимателям по договорам социального найма, находятся также в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Министерство обороны РФ является главным учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО".
В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащих Российской Федерации, и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, возложена именно на собственника такого имущества, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ.
В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (2), обязательства по содержанию спорных квартир, в том числе и внесению взносов на капитальный ремонт, должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, у которого квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.
При этом собственник имущества, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, несет субсидиарную ответственность.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой взносов на содержание помещений, переданных ему в оперативное управление, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 63.907 рублей 69 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя доводы возражений ответчиков, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, не подтвержденными документально, основанными на ошибочном толковании норм права и направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов в суде от 18.08.2015, подписанный ТСЖ "Дачная-57" и Фаниным И.С., расходный кассовый ордер N 10 от 18.08.2015 на сумму 25.000 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора на представление интересов в суде от 18.08.2015 стоимость услуг определяется в размере 25.000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с командировками в город Москва для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.
Однако, в договоре отсутствует информация о номере дела или конкретной сумме задолженности, по которому должен оказать услуги исполнитель, отсутствует акт оказания услуг.
Кроме того, представленная в материалы дела доверенность на имя Фанина И.С. от 01.08.2015 (т. 2 л.д. 14) выдана ранее, чем договор на представление интересов от 18.08.2015, и выдана она на имя Фанина И.С., как юрисконсульта, что позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо является штатным сотрудником ТСЖ "Дачная-57" в должности юрисконсульта товарищества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что договор на представление интересов в суде от 18.08.2015 и расходный кассовый ордер N 10 от 18.08.2015 на сумму 25.000 рублей не отвечают критерию относимости доказательств, установленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, согласно которым является неправомерным взыскание с ответчика взносов на капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как указано в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В обоснование поданной жалобы ответчик (1) ссылается на измененный с 26.12.2012 порядок организации проведения капитального ремонта и возмещения расходов на него, в соответствии с которым собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 кодекса.
Как указывает Министерство обороны РФ, такой срок еще не наступил, вследствие чего у него как представителя Российской Федерации отсутствует обязанность по внесению вышеназванных платежей.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ответчики в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них в собственности и оперативном управлении жилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемых истцом, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорного МКД, согласно которым гражданами приняты решения об избрании ТСЖ "Дачная-57" в качестве управляющей компании и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 43-62).
Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Внесение изменений в Жилищный кодекс РФ, касающееся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по ее внесению.
В то же время, частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Учитывая наличие предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственника по внесению платы за капитальный ремонт, взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что начиная с 2013 года, жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность взимания ее с собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2014 г. - 2015 г. признается несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
При этом материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников спорных МКД были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы (взносов) на капитальный ремонт.
Принимая во внимание природу данных взносов и их накопительный характер, истец не обязан доказывать факт несения им расходов на капитальный ремонт.
Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, принятые на общем собрании собственников спорных МКД решения о взимании платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется на расчетный счет управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации, которая распоряжается средствами от своего имени в интересах собственников.
Суд также принимает во внимание, что анализ Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области", постановления Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года N 690-пп "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы" во взаимосвязи с частью 6 статьи 5, статьями 166 - 174, 178 - 188, 189 - 191 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, срок, установленный частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ наступил, равно, как и наступила обязанность собственников помещений спорного многоквартирного дома по внесению взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.
Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Согласно пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-224260/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 09АП-28039/2016, 09АП-34702/2016 ПО ДЕЛУ N А40-224260/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 09АП-28039/2016, 09АП-34702/2016
Дело N А40-224260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016,
по делу N А40-224260/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-474),
по иску товарищества собственников жилья "Дачная-57" (ОГРН 1126952012725, адрес: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дачная, 57)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 62, строение 3) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика (1): Тюрина М.Д. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика (2): Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
товарищество собственников жилья "Дачная-57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений (квартир) 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, дом 57 за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 69.673 рубля 10 копеек, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований в части отказа от требования о взыскании неустойки в размере 3.392 рубля 32 копейки.
Протокольным определением от 04.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Дачная-57" 63.907 рублей 69 копеек, и отказав во взыскании остальной части долга, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение в части взыскания долга в размере 63.907 рублей 69 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ссылается на отсутствие у учреждения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку вышеуказанные квартиры переданы ему на праве оперативного управления, соответственно, обязанность по внесению названных взносов лежит на собственнике помещений - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны РФ.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права, в частности указывает на неправомерность взыскания расходов на капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика (2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика (1).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дачная-57" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Твери по одноименному адресу на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в нем расположенных, с 06.04.2012.
Протоколом N 7 от 19.02.2014 с июля 2014 года по строке "Капитальный ремонт" была установлена оплата в размере 7,7 рублей/м{\super 2.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие незаселенные и пустующие квартиры, расположенные в данном доме, общей площадью 821,5 кв. м: 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник собственности на общее имущество в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указывает истец, ответчик (1), являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в нарушение приведенных норм действующего законодательства уклонился от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 69.673 рублей 10 копеек.
Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 квартиры N 8, 10, 23, 24, 39 перешли в собственность физических лиц в спорном периоде.
Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма задолженности за период с момента перехода права собственности ответчика в собственность физических лиц, а именно: квартира N 8 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 155 рублей 18 копеек); квартира N 10 - с декабря 2014 г. (соответствующая часть долга - 2.743 рубля 51 копейка); квартира N 23 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 2.398 рублей 55 копеек); квартира N 24 - с февраля 2015 г. (соответствующая часть долга - 181 рубль 28 копеек); квартира N 39 - с мая 2015 г. (соответствующая часть долга - 286 рублей 89 копеек).
Соответственно, общая сумма документально подтвержденной задолженности составила 63.907 рублей 69 копеек.
Квартиры, не переданные нанимателям по договорам социального найма, находятся также в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Министерство обороны РФ является главным учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО".
В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащих Российской Федерации, и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, возложена именно на собственника такого имущества, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ.
В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (2), обязательства по содержанию спорных квартир, в том числе и внесению взносов на капитальный ремонт, должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, у которого квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.
При этом собственник имущества, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, несет субсидиарную ответственность.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой взносов на содержание помещений, переданных ему в оперативное управление, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 63.907 рублей 69 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя доводы возражений ответчиков, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, не подтвержденными документально, основанными на ошибочном толковании норм права и направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов в суде от 18.08.2015, подписанный ТСЖ "Дачная-57" и Фаниным И.С., расходный кассовый ордер N 10 от 18.08.2015 на сумму 25.000 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора на представление интересов в суде от 18.08.2015 стоимость услуг определяется в размере 25.000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с командировками в город Москва для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.
Однако, в договоре отсутствует информация о номере дела или конкретной сумме задолженности, по которому должен оказать услуги исполнитель, отсутствует акт оказания услуг.
Кроме того, представленная в материалы дела доверенность на имя Фанина И.С. от 01.08.2015 (т. 2 л.д. 14) выдана ранее, чем договор на представление интересов от 18.08.2015, и выдана она на имя Фанина И.С., как юрисконсульта, что позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо является штатным сотрудником ТСЖ "Дачная-57" в должности юрисконсульта товарищества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что договор на представление интересов в суде от 18.08.2015 и расходный кассовый ордер N 10 от 18.08.2015 на сумму 25.000 рублей не отвечают критерию относимости доказательств, установленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, согласно которым является неправомерным взыскание с ответчика взносов на капитальный ремонт в отсутствие решений собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как указано в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В обоснование поданной жалобы ответчик (1) ссылается на измененный с 26.12.2012 порядок организации проведения капитального ремонта и возмещения расходов на него, в соответствии с которым собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 кодекса.
Как указывает Министерство обороны РФ, такой срок еще не наступил, вследствие чего у него как представителя Российской Федерации отсутствует обязанность по внесению вышеназванных платежей.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ответчики в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них в собственности и оперативном управлении жилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемых истцом, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорного МКД, согласно которым гражданами приняты решения об избрании ТСЖ "Дачная-57" в качестве управляющей компании и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 43-62).
Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Внесение изменений в Жилищный кодекс РФ, касающееся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по ее внесению.
В то же время, частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Учитывая наличие предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственника по внесению платы за капитальный ремонт, взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что начиная с 2013 года, жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность взимания ее с собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2014 г. - 2015 г. признается несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
При этом материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников спорных МКД были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы (взносов) на капитальный ремонт.
Принимая во внимание природу данных взносов и их накопительный характер, истец не обязан доказывать факт несения им расходов на капитальный ремонт.
Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, принятые на общем собрании собственников спорных МКД решения о взимании платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется на расчетный счет управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации, которая распоряжается средствами от своего имени в интересах собственников.
Суд также принимает во внимание, что анализ Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области", постановления Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года N 690-пп "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы" во взаимосвязи с частью 6 статьи 5, статьями 166 - 174, 178 - 188, 189 - 191 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, срок, установленный частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ наступил, равно, как и наступила обязанность собственников помещений спорного многоквартирного дома по внесению взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.
Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Согласно пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-224260/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)