Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рождественский б-р, 10/7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-225704/16, принятое судьей Буниной О.П., по иску ТСЖ "Рождественский б-р, 10/7" к ООО "Бульдог", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Герасименко Елена Николаевна, ООО "ВиЛС", Пищулин Константин Александрович, Пищулин Дмитрий Александрович, Баландин Олег Альбертович, Балабанова Ольга Анатольевна, Лапунов Игорь Владимирович, Крюкова Валентина Матвеевна, Балакин Владимир Владимирович, Шульман Лариса Юрьевна, Шульман Михаил Юрьевич, Таратина Ирина Владимировна, об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гаврилова И.М. (доверенность от 07.07.2017), Шульман Л.Ю. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика - Трофимова В.С. (доверенность от 10.11.2017),
от третьих лиц - от Таратиной И.В. - Томилин В.А. (доверенность от 19.05.2017), от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ТСЖ "Рождественский бульвар, дом 10/7" (далее - истец) к ООО "Бульдог" (далее - ответчик) об освобождении нежилого помещения - технического подвала N 11, общей площадью 380,6 кв. м, расположенного в доме N 10/7 по Рождественскому бульвару в городе Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Мещанского районного суда города Москвы N 2-12606/2017.
Судебный акт мотивирован необходимостью устранения конкуренции судебных актов.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что определение о приостановлении производства по делу не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ, поскольку невозможность принятия судебного акта по настоящему делу по существу спора до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (за исключением Таратиной И.В.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Таратиной И.В. выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Таратиной И.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу истец как представитель собственников помещений в многоквартирном доме требует, чтобы ответчик освободил фактически занимаемое им помещение технического подвала N 11, площадью 380,6 кв. м, в доме N 10/7 по Рождественскому бульвару в Москве, являющееся общей долевой собственностью владельцев помещений в данном многоквартирном доме.
В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится в производстве дело N 2-12606/2017 по иску Шульман Л.Ю. и Шульман М.Ю., которые участвуют в настоящем деле в качестве третьих лиц, к ООО "Бульдог" об освобождении того же технического помещения, что и по настоящему делу, то есть предмет иска является тождественным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 9 статьи 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по рассматриваемому им делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, если будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, норма части 9 статьи 130 АПК РФ подлежит применению по аналогии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеется необходимость устранения конкуренции судебных актов.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу возбуждено раньше, чем по делу, рассматриваемому Мещанским районным судом города Москвы, подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции принят судебный акт, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-225704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-51570/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225704/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51570/2017-ГК
Дело N А40-225704/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рождественский б-р, 10/7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-225704/16, принятое судьей Буниной О.П., по иску ТСЖ "Рождественский б-р, 10/7" к ООО "Бульдог", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Герасименко Елена Николаевна, ООО "ВиЛС", Пищулин Константин Александрович, Пищулин Дмитрий Александрович, Баландин Олег Альбертович, Балабанова Ольга Анатольевна, Лапунов Игорь Владимирович, Крюкова Валентина Матвеевна, Балакин Владимир Владимирович, Шульман Лариса Юрьевна, Шульман Михаил Юрьевич, Таратина Ирина Владимировна, об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гаврилова И.М. (доверенность от 07.07.2017), Шульман Л.Ю. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика - Трофимова В.С. (доверенность от 10.11.2017),
от третьих лиц - от Таратиной И.В. - Томилин В.А. (доверенность от 19.05.2017), от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ТСЖ "Рождественский бульвар, дом 10/7" (далее - истец) к ООО "Бульдог" (далее - ответчик) об освобождении нежилого помещения - технического подвала N 11, общей площадью 380,6 кв. м, расположенного в доме N 10/7 по Рождественскому бульвару в городе Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Мещанского районного суда города Москвы N 2-12606/2017.
Судебный акт мотивирован необходимостью устранения конкуренции судебных актов.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что определение о приостановлении производства по делу не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ, поскольку невозможность принятия судебного акта по настоящему делу по существу спора до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (за исключением Таратиной И.В.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Таратиной И.В. выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Таратиной И.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу истец как представитель собственников помещений в многоквартирном доме требует, чтобы ответчик освободил фактически занимаемое им помещение технического подвала N 11, площадью 380,6 кв. м, в доме N 10/7 по Рождественскому бульвару в Москве, являющееся общей долевой собственностью владельцев помещений в данном многоквартирном доме.
В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится в производстве дело N 2-12606/2017 по иску Шульман Л.Ю. и Шульман М.Ю., которые участвуют в настоящем деле в качестве третьих лиц, к ООО "Бульдог" об освобождении того же технического помещения, что и по настоящему делу, то есть предмет иска является тождественным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 9 статьи 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по рассматриваемому им делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, если будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, норма части 9 статьи 130 АПК РФ подлежит применению по аналогии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеется необходимость устранения конкуренции судебных актов.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу возбуждено раньше, чем по делу, рассматриваемому Мещанским районным судом города Москвы, подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции принят судебный акт, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-225704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)