Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) обратился в суд с иском о выселении ответчиков П.С., П.Л., П.А., П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФСО России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем ФСО России по доверенности Н.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований ФСО России.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дом, расположенный по адресу..., в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиками П., П.Л., П., П.А. по договору социального найма, находится в федеральной собственности и передан ФСО России в оперативное управление.
Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. N... "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: ..., в котором ответчики занимают комнату N... в квартире коммунального заселения N...
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N... "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N.. от 12 сентября 2011 г. ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
02 марта 2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....
По сведениям ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., по состоянию на 15 января 2013 г. дом отключен от всех систем ресурсоснабжения.
Из экспликации, кадастрового паспорта и поэтажного плана следует, что ответчики занимают одну комнату в квартире коммунального заселения общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м. На семью ответчиков приходится жилой площади 15,4 кв. м, общей площади 22 кв. м.
При сносе дома ФСО России обязан предоставить ответчикам, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемому жилому помещению благоустроенное жилое помещение.
В данном случае, истец обязан предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее 22 кв. м, расположенное в том же населенном пункте (административном районе города).
ФСО России предложил ответчикам П.С., П.Л., П.А., П.А. в связи с выселением отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: ..... Данное жилое помещение по площади равноценно ранее занимаемому ответчиками и располагается в г. Москве.
Однако, как установлено судом, предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение не является благоустроенным и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным к проживанию.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу...., от 22 мая 2014 г., в данной квартире на стенах и потолках имеются следующие повреждения: трещины, коррозия трубопроводов систем ХВС и ГВС, негерметичность резьбовых соединений, наблюдаются скрутки и оплавления электропроводки, неисправность остекления оконной рамы на кухне, отсутствуют межкомнатные двери, в коридоре частично отсутствует паркетная доска.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы от 24 июля 2014 г. санитарно-техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное. В комнате на стенах обои отсутствуют, стены покрыты глубокими трещинами. На потолке краска отслоилась. Пол - паркетная доска местами прогнила, местами отсутствует. Газовая плита в неисправном состоянии, санитарно-техническое оборудование неисправно, смеситель ржавый, оконное стекло разбито. Электропроводка в неисправном состоянии, оголена, розетки отсутствуют. Входная дверь в квартире неисправна. Межкомнатные двери отсутствуют. Сантехоборудование в санузле в неисправном состоянии, имеет место течь в местах соединения труб, смеситель ржавый. В стене между санузлом и коридором проломлено сквозное отверстие размером 10-15 см. Вентиляционная система не функционирует. Квартира заселена тараканами, присутствует интенсивный запах канализации. Обследования квартира, расположенная по адресу: ..., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г. о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений квартира, расположенная по адресу: ...., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходя из того, что предоставленное истцом ответчикам жилое помещение в связи со сносом дома не отвечает установленным законом требованиям, так как оно полностью не пригодно к проживанию, что подтверждается актами государственных органов в области санитарии и эпидемиологии, истцом в опровержение данных актов доказательства не предоставлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФСО России в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд после возобновления производства по делу не привлек к участию в деле ООО "Арт Строй" несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., 01 июля 2015 г., 07 июля 2015 г., решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. ООО "Арт Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако участие в суде своего представителя не обеспечило. Как следует из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., 16 ноября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. в деле участвовали представители третьего лица ООО "Арт Строй" по доверенности Ж., Н.Д.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие заявленное требование, и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 4Г-1249/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 4г/9-1249/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) обратился в суд с иском о выселении ответчиков П.С., П.Л., П.А., П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФСО России отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем ФСО России по доверенности Н.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований ФСО России.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дом, расположенный по адресу..., в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиками П., П.Л., П., П.А. по договору социального найма, находится в федеральной собственности и передан ФСО России в оперативное управление.
Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. N... "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: ..., в котором ответчики занимают комнату N... в квартире коммунального заселения N...
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N... "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N.. от 12 сентября 2011 г. ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
02 марта 2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....
По сведениям ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., по состоянию на 15 января 2013 г. дом отключен от всех систем ресурсоснабжения.
Из экспликации, кадастрового паспорта и поэтажного плана следует, что ответчики занимают одну комнату в квартире коммунального заселения общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м. На семью ответчиков приходится жилой площади 15,4 кв. м, общей площади 22 кв. м.
При сносе дома ФСО России обязан предоставить ответчикам, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемому жилому помещению благоустроенное жилое помещение.
В данном случае, истец обязан предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее 22 кв. м, расположенное в том же населенном пункте (административном районе города).
ФСО России предложил ответчикам П.С., П.Л., П.А., П.А. в связи с выселением отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: ..... Данное жилое помещение по площади равноценно ранее занимаемому ответчиками и располагается в г. Москве.
Однако, как установлено судом, предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение не является благоустроенным и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным к проживанию.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу...., от 22 мая 2014 г., в данной квартире на стенах и потолках имеются следующие повреждения: трещины, коррозия трубопроводов систем ХВС и ГВС, негерметичность резьбовых соединений, наблюдаются скрутки и оплавления электропроводки, неисправность остекления оконной рамы на кухне, отсутствуют межкомнатные двери, в коридоре частично отсутствует паркетная доска.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы от 24 июля 2014 г. санитарно-техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное. В комнате на стенах обои отсутствуют, стены покрыты глубокими трещинами. На потолке краска отслоилась. Пол - паркетная доска местами прогнила, местами отсутствует. Газовая плита в неисправном состоянии, санитарно-техническое оборудование неисправно, смеситель ржавый, оконное стекло разбито. Электропроводка в неисправном состоянии, оголена, розетки отсутствуют. Входная дверь в квартире неисправна. Межкомнатные двери отсутствуют. Сантехоборудование в санузле в неисправном состоянии, имеет место течь в местах соединения труб, смеситель ржавый. В стене между санузлом и коридором проломлено сквозное отверстие размером 10-15 см. Вентиляционная система не функционирует. Квартира заселена тараканами, присутствует интенсивный запах канализации. Обследования квартира, расположенная по адресу: ..., не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г. о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений квартира, расположенная по адресу: ...., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходя из того, что предоставленное истцом ответчикам жилое помещение в связи со сносом дома не отвечает установленным законом требованиям, так как оно полностью не пригодно к проживанию, что подтверждается актами государственных органов в области санитарии и эпидемиологии, истцом в опровержение данных актов доказательства не предоставлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФСО России в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд после возобновления производства по делу не привлек к участию в деле ООО "Арт Строй" несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., 01 июля 2015 г., 07 июля 2015 г., решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. ООО "Арт Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако участие в суде своего представителя не обеспечило. Как следует из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., 16 ноября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. в деле участвовали представители третьего лица ООО "Арт Строй" по доверенности Ж., Н.Д.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие заявленное требование, и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)