Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016, (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К" (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 44А, ИНН 3445123299, ОГРН 1123460001664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Ангарская, 102, ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000" (г. Волгоград, ул. им Кирова, д. 145, ИНН 3447018540, ОГРН 1023404291096)
о взыскании 594 320,30 руб.,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К", общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000" (почтовые уведомления N 754417, 754400, 75439 приобщены к материалам дела),
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К" (далее - ООО "ПЛАСТИК и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в размере 594 320 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 886,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 с ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "ПЛАСТИК И К" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 320,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 886,40 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К", общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Визави-2000" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2008 и договора купли-продажи от 12.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13.
15.09.2015 директором ООО "Визави-2000" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направлено заявление, согласно которому в период времени с 07 по 09 сентября 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
В заявлении указано о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния кровли. Одновременно ООО "Визави-2000" указало ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на необходимость составления акта о затоплении, установление размера причиненного ущерба и проведение ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия встроенного помещения. Заявление получено ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 17.09.2015, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
14.10.2015 ООО "Визави-2000" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" повторно направлено заявление, согласно которому в сентябре 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, указано на необходимость составления акта о затоплении. Заявление получено ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 15.10.2016, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
Одновременно 15.10.2015 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" уведомлено о том, что 16.10.2015 в 15.00 часов независимой оценочной организацией ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" будет проводиться осмотр встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, с целью определения размера причиненного ущерба вследствие затопления.
Согласно экспертному заключению N 104/10-15 ООО "Агентство недвижимости оценки "Линия 30" от 27.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, составляет 594 320,30 руб.
30.03.2016 между ООО "Визави-2000" (Цедент) и ООО "ПЛАСТИК и К" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" денежных средств за ущерб, причиненный в результате затоплений в сентябре 2015 года встроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
29.04.2016 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" было уведомлено о заключении договора цессии, что подтверждается входящим штампом на уведомлении.
02.06.2015 ООО "ПЛАСТИК и К" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направлена досудебная претензия с требованием погасить причиненный ущерб вследствие затопления.
Поскольку ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в добровольном порядке сумму ущерба не погасило, ООО "ПЛАСТИК и К" обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности размера убытков, а также вины ответчика в затоплении помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
03.08.2015 между ООО "Визави-2000" (собственником нежилого помещения) и ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" был заключен договор N 221/2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории.
20.08.2015 ООО "Визави-2000" произведен ремонт встроенного нежилого помещения, что подтверждается договором подряда от 05.08.2015, заключенным между ООО "Визави-2000" и ИП Княжеченко С.И., справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2015, актом выполненных работ N 8 от 20.08.2015, локальным сметным расчетом. Стоимость ремонтных работ внутренних помещений нежилого помещения составила 375 000 руб.
Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м имел место в период действия вышеуказанного договора - с 07 по 09 сентября 2015 года.
Факт затопления встроенного нежилого помещения подтверждается актом от 23.09.2015, составленным Волгоградской региональной общественной организацией "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" с привлечением специалиста - эксперта техника.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 23.09.2015, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м было установлено, что в результате затопления встроенного нежилого помещения в результате протекания атмосферных осадков (дождя) через дефекты кровельного покрытия встроенного нежилого помещения. В акте был указан перечень повреждений нежилого помещения в виде затечных пятен и подтеков на стенах, потолке, деформации и обрушения плитки, вздутия окрасочного покрытия, отслоение побелки потолка.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" также 16.10.2015 составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано на наличие затечных пятен на стенах и потолке встроенного нежилого помещения. Одновременно указано, что установить причину затопления невозможно, поскольку инженерные сети находятся под потолком.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспаривало причину затопления нежилого помещения, в связи с чем ООО "ПЛАСТИК и К" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления либо отсутствия факта затопления и причин затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 02-1701/2017 от 17.01.2017 затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м имело место в сентябре 2015 года. Причиной затопления встроенного нежилого помещения являются: дефекты в изоляционном покрытии кровли; дефекты в транзитных трубопроводах водоснабжения и водоотведения здания; дефекты в гидроизоляции подземных конструкций (фундаментов) здания.
Исходя из этого следует, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием кровли здания, трубопроводов водоснабжения и водоотведения здания, подземных конструкций (фундаментов) здания.
Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту помещения.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении встроенного нежилого помещения, в подтверждение чему представлены письма о надлежащем состоянии кровли, является несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, актом обследования нежилого помещения, составленным ВРОО "Центр защиты прав собственников Волгоградской области", которое является незаинтересованным лицом в исходе дела. Кроме этого из акта обследования от 16.10.2015, составленным самим ответчиком, также усматривается наличие факта затопления помещения, указано на наличие затечных пятен и на невозможность установления причины затопления по причине нахождения инженерных сетей под потолочной плитой.
Доводы ответчика о том, что в затоплении имеется вина собственника нежилого помещения, поскольку им проводились работы по замене канализационной трубы, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку они объективными данными не подтверждаются. Кроме этого в локальном сметном расчете о проведении ремонта нежилого помещения, представленным истцом, отсутствует указание на замену канализационной трубы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами эксперта изложенных в заключении.
Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции, приняв во внимание научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом и также считает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 12АП-7632/17 ПО ДЕЛУ N А12-53541/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А12-53541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016, (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К" (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 44А, ИНН 3445123299, ОГРН 1123460001664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Ангарская, 102, ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000" (г. Волгоград, ул. им Кирова, д. 145, ИНН 3447018540, ОГРН 1023404291096)
о взыскании 594 320,30 руб.,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К", общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000" (почтовые уведомления N 754417, 754400, 75439 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К" (далее - ООО "ПЛАСТИК и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в размере 594 320 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 886,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 с ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу ООО "ПЛАСТИК И К" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 320,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 886,40 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК и К", общество с ограниченной ответственностью "Визави-2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Визави-2000" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2008 и договора купли-продажи от 12.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13.
15.09.2015 директором ООО "Визави-2000" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направлено заявление, согласно которому в период времени с 07 по 09 сентября 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
В заявлении указано о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния кровли. Одновременно ООО "Визави-2000" указало ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на необходимость составления акта о затоплении, установление размера причиненного ущерба и проведение ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия встроенного помещения. Заявление получено ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 17.09.2015, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
14.10.2015 ООО "Визави-2000" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" повторно направлено заявление, согласно которому в сентябре 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, указано на необходимость составления акта о затоплении. Заявление получено ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 15.10.2016, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
Одновременно 15.10.2015 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" уведомлено о том, что 16.10.2015 в 15.00 часов независимой оценочной организацией ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" будет проводиться осмотр встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, с целью определения размера причиненного ущерба вследствие затопления.
Согласно экспертному заключению N 104/10-15 ООО "Агентство недвижимости оценки "Линия 30" от 27.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, составляет 594 320,30 руб.
30.03.2016 между ООО "Визави-2000" (Цедент) и ООО "ПЛАСТИК и К" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" денежных средств за ущерб, причиненный в результате затоплений в сентябре 2015 года встроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
29.04.2016 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" было уведомлено о заключении договора цессии, что подтверждается входящим штампом на уведомлении.
02.06.2015 ООО "ПЛАСТИК и К" в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направлена досудебная претензия с требованием погасить причиненный ущерб вследствие затопления.
Поскольку ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в добровольном порядке сумму ущерба не погасило, ООО "ПЛАСТИК и К" обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности размера убытков, а также вины ответчика в затоплении помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
03.08.2015 между ООО "Визави-2000" (собственником нежилого помещения) и ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" был заключен договор N 221/2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории.
20.08.2015 ООО "Визави-2000" произведен ремонт встроенного нежилого помещения, что подтверждается договором подряда от 05.08.2015, заключенным между ООО "Визави-2000" и ИП Княжеченко С.И., справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2015, актом выполненных работ N 8 от 20.08.2015, локальным сметным расчетом. Стоимость ремонтных работ внутренних помещений нежилого помещения составила 375 000 руб.
Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м имел место в период действия вышеуказанного договора - с 07 по 09 сентября 2015 года.
Факт затопления встроенного нежилого помещения подтверждается актом от 23.09.2015, составленным Волгоградской региональной общественной организацией "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" с привлечением специалиста - эксперта техника.
Согласно акту обследования нежилого помещения от 23.09.2015, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м было установлено, что в результате затопления встроенного нежилого помещения в результате протекания атмосферных осадков (дождя) через дефекты кровельного покрытия встроенного нежилого помещения. В акте был указан перечень повреждений нежилого помещения в виде затечных пятен и подтеков на стенах, потолке, деформации и обрушения плитки, вздутия окрасочного покрытия, отслоение побелки потолка.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" также 16.10.2015 составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано на наличие затечных пятен на стенах и потолке встроенного нежилого помещения. Одновременно указано, что установить причину затопления невозможно, поскольку инженерные сети находятся под потолком.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспаривало причину затопления нежилого помещения, в связи с чем ООО "ПЛАСТИК и К" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления либо отсутствия факта затопления и причин затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 02-1701/2017 от 17.01.2017 затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м имело место в сентябре 2015 года. Причиной затопления встроенного нежилого помещения являются: дефекты в изоляционном покрытии кровли; дефекты в транзитных трубопроводах водоснабжения и водоотведения здания; дефекты в гидроизоляции подземных конструкций (фундаментов) здания.
Исходя из этого следует, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 1966 кв. м, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием кровли здания, трубопроводов водоснабжения и водоотведения здания, подземных конструкций (фундаментов) здания.
Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту помещения.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении встроенного нежилого помещения, в подтверждение чему представлены письма о надлежащем состоянии кровли, является несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, актом обследования нежилого помещения, составленным ВРОО "Центр защиты прав собственников Волгоградской области", которое является незаинтересованным лицом в исходе дела. Кроме этого из акта обследования от 16.10.2015, составленным самим ответчиком, также усматривается наличие факта затопления помещения, указано на наличие затечных пятен и на невозможность установления причины затопления по причине нахождения инженерных сетей под потолочной плитой.
Доводы ответчика о том, что в затоплении имеется вина собственника нежилого помещения, поскольку им проводились работы по замене канализационной трубы, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку они объективными данными не подтверждаются. Кроме этого в локальном сметном расчете о проведении ремонта нежилого помещения, представленным истцом, отсутствует указание на замену канализационной трубы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами эксперта изложенных в заключении.
Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции, приняв во внимание научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом и также считает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-53541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)