Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года
по делу N А60-15884/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1156623000214, ИНН 6623107521)
к закрытому акционерному обществу "Фирма Зима" (ОГРН 1026601370180, ИНН 6668002568)
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО УК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Зима" (далее - ЗАО "Фирма Зима", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 168 023 руб. 37 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-13).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 5 618 руб. 83 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП) по спорным адресам, 6 041 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-118).
Истец, ООО УК "Универсал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, противоречием решения судебной практике, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о реальном размере принадлежащих ответчику помещений, однако, действуя в своих интересах, согласовал заключение договора N НП-14 от 01.02.2016 именно исходя из площади 393,2 кв. м. Такой вывод сделан на основании отзыва ответчика, согласно которому ЗАО "Фирма Зима" и с ранее обслуживающими дом управляющими организациями, и с ООО УК "Универсал" согласовывало площадь помещения, находящегося непосредственно в границах многоквартирного дома - 393,2 кв. м. Однако доказательств такого согласования (обоюдной договоренности) именно с ООО УК "Универсал" ответчиком суду не представлено. Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что при первоначальном заключении договора N НП-14 от 01.02.2016 ООО УК "Универсал" руководствовалось справочной информацией о собственниках помещений данного многоквартирного дома, переданной предыдущей управляющей организацией, и не знало о наличии в собственности у ЗАО "Фирма Зима" еще двух нежилых помещений, их площадях.
Указав, что по состоянию на 01.02.2016 в распоряжении ООО УК "Универсал" должна была иметься вся техническая документация в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная, а также на то, что решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2015, в том числе и о выборе истца управляющей организацией, также принимались с учетом голосов ЗАО "Фирма Зима" как собственника помещения площадью 393,2 кв. м, суд, по мнению заявителя, не учел, что техническая документация на многоквартирный дом не содержит сведений о собственниках помещений, а решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах оформляются и предоставляются в управляющие организации самими собственниками.
Апеллянт считает, что указание ответчиком на то, что он является собственником одного нежилого помещения площадью 393,2 кв. м, только подтверждает уклонение ЗАО "Фирма Зима" от предоставления полных и достоверных сведений о количестве и реальной площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Судом первой инстанции не учтена специфика передачи многоквартирного дома в управление новой управляющей организации, а именно то, что требуется время и дополнительные денежные средства для поведения полной актуализации сведений о собственниках и площадях помещений в доме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истец оказывал услуги непосредственно ЗАО "Фирма Зима", в то время как на основании договора управления ООО УК "Универсал" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Самостоятельное осуществление ответчиком содержания и ремонта принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая исчисляется исходя из площади помещения и (или) помещений принадлежащих собственнику (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая с ЗАО "Фирма Зима" договор N НП-14 от 01.02.2016, ООО УК "Универсал" действовало в своих интересах. В данных правоотношениях ООО УК "Универсал" действует в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, выполняет свою обязанность по оказанию услуг управления многоквартирным домом, которые включают в себя начисление и прием от собственников помещений, а при необходимости принудительное взыскание, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и направление полученных (взысканных) денежных средств на надлежащее содержание и ремонт общего многоквартирного дома и поддержание всего дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Ссылаясь на выписки из ЕГРП, истец утверждает, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, входят в его состав и структуру. Так, принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (стены), крыши, а также технологическое присоединение к инженерным сетям данного дома. У помещений ответчика отсутствует собственный адрес. В связи с этим ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N НП-14 от 01.02.2016 не является договором по оказанию ООО УК "Универсал" каких-либо услуг непосредственно ЗАО "Фирма Зима", а лишь определяет порядок возмещения ответчиком в пользу истца расходов на содержание и ремонт всего общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Газетная; данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления данным многоквартирным домом между ООО УК "Универсал" и собственниками помещений этого дома (пункт 1.1 договора N НП-14 от 01.02.2016).
Истец считает, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 35 900 руб. 96 коп. (по нежилому помещению 235,2 кв. м) и в сумме 112 556 руб. 75 коп. (по нежилому помещению 737,4 кв. м), суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно принадлежащей ЗАО "Фирма Зима" доле в праве общей собственности, что прямо противоречит статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему на праве собственности трех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, а также размер примененных истцом при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Ответчик, ЗАО "Фирма Зима", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Зима" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, общей площадью 1 296,30 кв. м, в том числе: нежилого помещения площадью 323,7 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3077; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 24-25); нежилого помещения площадью 235,2 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3076; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 26-27); нежилого помещения площадью 737,4 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3078; л.д. 28-29).
Собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2015 по 28.12.2015, приняли решения о расторжении договора управления с ООО УК "Коммунальщик", о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Универсал", заключении с ним договора управления с 01.02.2014, утверждении проекта договора управления с ООО УК "Универсал" (протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2015 - л.д. 35-36).
Указанный многоквартирный жилой дом 12.02.2016 включен в перечень многоквартирных домов ООО УК "Универсал" в реестр лицензий Свердловской области.
Между ООО УК "Универсал" (Управляющая компания) и ЗАО "Фирма Зима" (как собственником нежилого помещения общей площадью 393,2 кв. м, Собственник), заключен договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 от 01.02.2016 (далее - договор N НП-14 от 01.02.2016; л.д. 109), целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N НП-14 от 01.02.2016 Управляющая компания по поручению Собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется в их интересах и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в пункте 1.4.3 настоящего договора (пункт 2.3 договора N НП-14 от 01.02.2016).
В пункте 9.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года и заключается сроком на 1 (один) год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 цена договора и размер платы по настоящему договору устанавливается в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому Собственником нежилому помещению согласно статьям 249, 289, пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Цена настоящего договора на момент его подписания определяется как сумма:
а) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
б) платы за содержание общедомовых приборов учета.
В пункте 6.2.1 договора указано, что размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание общедомовых приборов учета, определяется органами местного самоуправления (Постановлением Администрации города Нижний Тагил) и может быть изменен соответствующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, указанная плата не может быть ниже минимальной платы, установленной органами государственной власти и (или) местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора размер платы для Собственника с 01.02.2016 исходя из площади помещения 393,2 кв. м составляет 3 963 руб. 46 коп. в месяц (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 3 735 руб. 40 коп., содержание общедомовых приборов учета - 228 руб. 06 коп.)
Согласно пункту 6.2.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание общедомовых приборов учета по настоящему договору может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и (или) местного самоуправления (Постановлений Администрации города Нижний Тагил, Правительства Свердловской области и пр.), начиная с даты действия такого нормативно-правового акта, а также на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (принятых с учетом требований пункта 6.2.1 договора) с даты, установленной таким решением.
ООО УК "Универсал", осуществляя функции управляющей организации, в период с февраля по декабрь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по декабрь 2016 года определен истцом путем умножения общей площади принадлежащих ЗАО "Фирма Зима" помещений (1 296,30 кв. м) на установленные постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145-ПА размеры платы в сумме 13,38 руб. за 1 кв. м в месяц за период с февраля по июнь 2016 года и в сумме 14,29 руб. за 1 кв. м в месяц за период с июля по декабрь 2016 года.
Согласно расчету истца (л.д. 16-18) за период с февраля по декабрь 2016 года ЗАО "Фирма Зима" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, общей стоимостью 197 867 руб. 28 коп.
В пункте 6.4.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 собственник, арендатор и (или) иное лицо, использующее принадлежащее Собственнику нежилое помещение, обязаны ежемесячно вносить плату по настоящему договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых Управляющей компанией либо ее агентом, специализированной организацией.
Как указал истец, оказанные услуги ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 168 023 руб. 37 коп.
Направленная ООО УК "Универсал" претензия N НП-14-134-135 от 02.02.2017 (т.д. 76-77) ЗАО "Фирма Зима" оставлена без полного удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещений, расположенных в многоквартирном доме и согласованных в договоре N НП-14 от 01.02.2016; признания того, что иная часть принадлежащих ответчику помещений не входит в состав многоквартирного дома, является отдельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, управляемым истцом; наличия подписанных сторонами без замечаний актов оказания услуг на сумму 52 319 руб. 23 коп.; оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в размере 46 700 руб. 40 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 618 руб. 83 коп.
Признавая доказанными факты несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, разумным размер оплаты стоимости услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (ЗАО "Фирма Зима"), в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец произвел расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, в соответствии с общей площадью принадлежащих ответчику нежилых помещений (1 296,30 кв. м) и размерами платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145-ПА.
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик считает, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен проводиться на основании заключенного сторонами договора N НП-14 от 01.02.2016, в котором указана площадь нежилых помещений в размере 323,7 кв. м, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2016 года. Согласно контррасчету ответчика истцом в спорный период оказаны услуги общей стоимостью 52 319 руб. 23 коп.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет недостоверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что принадлежащие ему пристроенные к дому нежилые помещения площадью 235,2 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3076; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 26-27); нежилого помещения площадью 737,4 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3078; л.д. 28-29) не являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком возражения истец документально не опроверг.
В материалах дела отсутствует технический паспорт на многоквартирный дом N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил и иные документы, на основании которых можно установить расположение нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме, соединение проходящих в помещениях ЗАО "Фирма Зима" инженерных сетей с общедомовыми сетями в многоквартирном доме.
Акты обследования нежилых помещений ответчика с целью установления факта эксплуатации общего имущества многоквартирного дома при пользовании нежилыми помещениями истцом не были составлены.
Кадастровые паспорта на отдельные нежилые помещения ответчика не позволяют установить расположение их в многоквартирном доме, наличие общих коммуникаций, подвальных или иных технических помещений, а также иного имущества, относящегося к общему имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что в данных помещениях ответчика отсутствуют какие-либо общие домовые коммуникации, в них нет общих подвальных или иных технических помещений, а также любого иного имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Пристроенные помещения ответчика не имеет выхода в подъезд многоквартирного дома, то есть никак не связаны с общим имуществом собственников помещений.
Как следует из материалов дела, в спорный по настоящему делу период времени изложенные ранее обстоятельства истцом признавались, поскольку ООО УК "Универсал" согласовывало с ответчиком площадь помещения, находящегося непосредственно в границах многоквартирного дома - 393,2 кв. м, именно в отношении данного объекта был заключен договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 от 01.02.2016; эта же площадь помещений ответчика учитывалась при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Газетная. Решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2015, в том числе и о выборе истца управляющей организацией, также принимались с учетом голосов ЗАО "Фирма Зима" как собственника помещения площадью 393,2 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что в спорный период доля ответчика в общем имуществе многоквартирного жилого дома и расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного должны производиться исходя из размера площадей всех нежилых помещений (1 296,30 кв. м).
Заключенные сторонами 01.02.2017 договоры на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 (в отношении помещения общей площадью 323,7 кв. м; л.д. 38-45), N НП-134 (в отношении помещения общей площадью 235,2 кв. м; л.д. 46-53), N НП-135 (в отношении помещения общей площадью 737 кв. м; л.д. 54-61) со сроком действия с 01.02.2017 по 31 декабря 2017 года, судом не исследуются и не оцениваются, поскольку к спорному по настоящему делу периоду времени не относятся.
Поскольку доказательств обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО УК "Универсал" в неоспариваемом ответчиком размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 46 700 руб. 40 коп.
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 5 618 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца частично в указанной сумме на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факты оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за предоставление сведений подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017, актом оказанных услуг N 5 от 31.03.2017, платежным поручением N 954 от 31.03.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., запросами физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг, кассовыми чеками от 14.01.2017 на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.; учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал понесенные ООО УК "Универсал" расходы судебными и удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалованы, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-15884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-9637/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15884/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-9637/2017-ГКу
Дело N А60-15884/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года
по делу N А60-15884/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1156623000214, ИНН 6623107521)
к закрытому акционерному обществу "Фирма Зима" (ОГРН 1026601370180, ИНН 6668002568)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО УК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Зима" (далее - ЗАО "Фирма Зима", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 168 023 руб. 37 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-13).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 5 618 руб. 83 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП) по спорным адресам, 6 041 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-118).
Истец, ООО УК "Универсал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, противоречием решения судебной практике, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о реальном размере принадлежащих ответчику помещений, однако, действуя в своих интересах, согласовал заключение договора N НП-14 от 01.02.2016 именно исходя из площади 393,2 кв. м. Такой вывод сделан на основании отзыва ответчика, согласно которому ЗАО "Фирма Зима" и с ранее обслуживающими дом управляющими организациями, и с ООО УК "Универсал" согласовывало площадь помещения, находящегося непосредственно в границах многоквартирного дома - 393,2 кв. м. Однако доказательств такого согласования (обоюдной договоренности) именно с ООО УК "Универсал" ответчиком суду не представлено. Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что при первоначальном заключении договора N НП-14 от 01.02.2016 ООО УК "Универсал" руководствовалось справочной информацией о собственниках помещений данного многоквартирного дома, переданной предыдущей управляющей организацией, и не знало о наличии в собственности у ЗАО "Фирма Зима" еще двух нежилых помещений, их площадях.
Указав, что по состоянию на 01.02.2016 в распоряжении ООО УК "Универсал" должна была иметься вся техническая документация в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная, а также на то, что решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2015, в том числе и о выборе истца управляющей организацией, также принимались с учетом голосов ЗАО "Фирма Зима" как собственника помещения площадью 393,2 кв. м, суд, по мнению заявителя, не учел, что техническая документация на многоквартирный дом не содержит сведений о собственниках помещений, а решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах оформляются и предоставляются в управляющие организации самими собственниками.
Апеллянт считает, что указание ответчиком на то, что он является собственником одного нежилого помещения площадью 393,2 кв. м, только подтверждает уклонение ЗАО "Фирма Зима" от предоставления полных и достоверных сведений о количестве и реальной площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Судом первой инстанции не учтена специфика передачи многоквартирного дома в управление новой управляющей организации, а именно то, что требуется время и дополнительные денежные средства для поведения полной актуализации сведений о собственниках и площадях помещений в доме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истец оказывал услуги непосредственно ЗАО "Фирма Зима", в то время как на основании договора управления ООО УК "Универсал" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Самостоятельное осуществление ответчиком содержания и ремонта принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая исчисляется исходя из площади помещения и (или) помещений принадлежащих собственнику (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая с ЗАО "Фирма Зима" договор N НП-14 от 01.02.2016, ООО УК "Универсал" действовало в своих интересах. В данных правоотношениях ООО УК "Универсал" действует в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, выполняет свою обязанность по оказанию услуг управления многоквартирным домом, которые включают в себя начисление и прием от собственников помещений, а при необходимости принудительное взыскание, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и направление полученных (взысканных) денежных средств на надлежащее содержание и ремонт общего многоквартирного дома и поддержание всего дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Ссылаясь на выписки из ЕГРП, истец утверждает, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, входят в его состав и структуру. Так, принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют общие с многоквартирным домом несущие конструкции (стены), крыши, а также технологическое присоединение к инженерным сетям данного дома. У помещений ответчика отсутствует собственный адрес. В связи с этим ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N НП-14 от 01.02.2016 не является договором по оказанию ООО УК "Универсал" каких-либо услуг непосредственно ЗАО "Фирма Зима", а лишь определяет порядок возмещения ответчиком в пользу истца расходов на содержание и ремонт всего общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Газетная; данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления данным многоквартирным домом между ООО УК "Универсал" и собственниками помещений этого дома (пункт 1.1 договора N НП-14 от 01.02.2016).
Истец считает, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 35 900 руб. 96 коп. (по нежилому помещению 235,2 кв. м) и в сумме 112 556 руб. 75 коп. (по нежилому помещению 737,4 кв. м), суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно принадлежащей ЗАО "Фирма Зима" доле в праве общей собственности, что прямо противоречит статьям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему на праве собственности трех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, а также размер примененных истцом при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Ответчик, ЗАО "Фирма Зима", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Зима" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, общей площадью 1 296,30 кв. м, в том числе: нежилого помещения площадью 323,7 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3077; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 24-25); нежилого помещения площадью 235,2 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3076; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 26-27); нежилого помещения площадью 737,4 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3078; л.д. 28-29).
Собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2015 по 28.12.2015, приняли решения о расторжении договора управления с ООО УК "Коммунальщик", о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Универсал", заключении с ним договора управления с 01.02.2014, утверждении проекта договора управления с ООО УК "Универсал" (протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2015 - л.д. 35-36).
Указанный многоквартирный жилой дом 12.02.2016 включен в перечень многоквартирных домов ООО УК "Универсал" в реестр лицензий Свердловской области.
Между ООО УК "Универсал" (Управляющая компания) и ЗАО "Фирма Зима" (как собственником нежилого помещения общей площадью 393,2 кв. м, Собственник), заключен договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 от 01.02.2016 (далее - договор N НП-14 от 01.02.2016; л.д. 109), целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора N НП-14 от 01.02.2016 Управляющая компания по поручению Собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется в их интересах и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в пункте 1.4.3 настоящего договора (пункт 2.3 договора N НП-14 от 01.02.2016).
В пункте 9.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года и заключается сроком на 1 (один) год.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 цена договора и размер платы по настоящему договору устанавливается в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому Собственником нежилому помещению согласно статьям 249, 289, пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Цена настоящего договора на момент его подписания определяется как сумма:
а) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
б) платы за содержание общедомовых приборов учета.
В пункте 6.2.1 договора указано, что размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание общедомовых приборов учета, определяется органами местного самоуправления (Постановлением Администрации города Нижний Тагил) и может быть изменен соответствующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, указанная плата не может быть ниже минимальной платы, установленной органами государственной власти и (или) местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора размер платы для Собственника с 01.02.2016 исходя из площади помещения 393,2 кв. м составляет 3 963 руб. 46 коп. в месяц (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 3 735 руб. 40 коп., содержание общедомовых приборов учета - 228 руб. 06 коп.)
Согласно пункту 6.2.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание общедомовых приборов учета по настоящему договору может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и (или) местного самоуправления (Постановлений Администрации города Нижний Тагил, Правительства Свердловской области и пр.), начиная с даты действия такого нормативно-правового акта, а также на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (принятых с учетом требований пункта 6.2.1 договора) с даты, установленной таким решением.
ООО УК "Универсал", осуществляя функции управляющей организации, в период с февраля по декабрь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по декабрь 2016 года определен истцом путем умножения общей площади принадлежащих ЗАО "Фирма Зима" помещений (1 296,30 кв. м) на установленные постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145-ПА размеры платы в сумме 13,38 руб. за 1 кв. м в месяц за период с февраля по июнь 2016 года и в сумме 14,29 руб. за 1 кв. м в месяц за период с июля по декабрь 2016 года.
Согласно расчету истца (л.д. 16-18) за период с февраля по декабрь 2016 года ЗАО "Фирма Зима" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, общей стоимостью 197 867 руб. 28 коп.
В пункте 6.4.1 договора N НП-14 от 01.02.2016 собственник, арендатор и (или) иное лицо, использующее принадлежащее Собственнику нежилое помещение, обязаны ежемесячно вносить плату по настоящему договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых Управляющей компанией либо ее агентом, специализированной организацией.
Как указал истец, оказанные услуги ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 168 023 руб. 37 коп.
Направленная ООО УК "Универсал" претензия N НП-14-134-135 от 02.02.2017 (т.д. 76-77) ЗАО "Фирма Зима" оставлена без полного удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещений, расположенных в многоквартирном доме и согласованных в договоре N НП-14 от 01.02.2016; признания того, что иная часть принадлежащих ответчику помещений не входит в состав многоквартирного дома, является отдельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, управляемым истцом; наличия подписанных сторонами без замечаний актов оказания услуг на сумму 52 319 руб. 23 коп.; оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в размере 46 700 руб. 40 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 5 618 руб. 83 коп.
Признавая доказанными факты несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, разумным размер оплаты стоимости услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платы) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (ЗАО "Фирма Зима"), в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец произвел расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7, в соответствии с общей площадью принадлежащих ответчику нежилых помещений (1 296,30 кв. м) и размерами платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145-ПА.
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик считает, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен проводиться на основании заключенного сторонами договора N НП-14 от 01.02.2016, в котором указана площадь нежилых помещений в размере 323,7 кв. м, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2016 года. Согласно контррасчету ответчика истцом в спорный период оказаны услуги общей стоимостью 52 319 руб. 23 коп.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет недостоверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что принадлежащие ему пристроенные к дому нежилые помещения площадью 235,2 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3076; выписка из ЕГРН от 17.01.2016 - л.д. 26-27); нежилого помещения площадью 737,4 кв. м (кадастровый номер 66:56:0113002:3078; л.д. 28-29) не являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком возражения истец документально не опроверг.
В материалах дела отсутствует технический паспорт на многоквартирный дом N 7 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил и иные документы, на основании которых можно установить расположение нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме, соединение проходящих в помещениях ЗАО "Фирма Зима" инженерных сетей с общедомовыми сетями в многоквартирном доме.
Акты обследования нежилых помещений ответчика с целью установления факта эксплуатации общего имущества многоквартирного дома при пользовании нежилыми помещениями истцом не были составлены.
Кадастровые паспорта на отдельные нежилые помещения ответчика не позволяют установить расположение их в многоквартирном доме, наличие общих коммуникаций, подвальных или иных технических помещений, а также иного имущества, относящегося к общему имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что в данных помещениях ответчика отсутствуют какие-либо общие домовые коммуникации, в них нет общих подвальных или иных технических помещений, а также любого иного имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Пристроенные помещения ответчика не имеет выхода в подъезд многоквартирного дома, то есть никак не связаны с общим имуществом собственников помещений.
Как следует из материалов дела, в спорный по настоящему делу период времени изложенные ранее обстоятельства истцом признавались, поскольку ООО УК "Универсал" согласовывало с ответчиком площадь помещения, находящегося непосредственно в границах многоквартирного дома - 393,2 кв. м, именно в отношении данного объекта был заключен договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 от 01.02.2016; эта же площадь помещений ответчика учитывалась при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Газетная. Решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2015, в том числе и о выборе истца управляющей организацией, также принимались с учетом голосов ЗАО "Фирма Зима" как собственника помещения площадью 393,2 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что в спорный период доля ответчика в общем имуществе многоквартирного жилого дома и расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного должны производиться исходя из размера площадей всех нежилых помещений (1 296,30 кв. м).
Заключенные сторонами 01.02.2017 договоры на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N НП-14 (в отношении помещения общей площадью 323,7 кв. м; л.д. 38-45), N НП-134 (в отношении помещения общей площадью 235,2 кв. м; л.д. 46-53), N НП-135 (в отношении помещения общей площадью 737 кв. м; л.д. 54-61) со сроком действия с 01.02.2017 по 31 декабря 2017 года, судом не исследуются и не оцениваются, поскольку к спорному по настоящему делу периоду времени не относятся.
Поскольку доказательств обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО УК "Универсал" в неоспариваемом ответчиком размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 46 700 руб. 40 коп.
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 5 618 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца частично в указанной сумме на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факты оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за предоставление сведений подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017, актом оказанных услуг N 5 от 31.03.2017, платежным поручением N 954 от 31.03.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., запросами физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг, кассовыми чеками от 14.01.2017 на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.; учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал понесенные ООО УК "Универсал" расходы судебными и удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалованы, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-15884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)