Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Дубравушка" - представитель Сметанко Н.А., доверенность от 10.09.2015 N 1,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заря" - представитель Майоров Н.Ю., доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-17299/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Дубравушка" (ОГРН 1136312007611, ИНН 6312130983)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1036302940134, ИНН 6376006290) о взыскании 424 304 руб. 84 коп.
товарищество собственников жилья "Дубравушка" (далее - истец, ТСЖ "Дубравушка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании 424 304,84 руб., в том числе, 410 686,26 руб. неосновательного обогащения, 13 618,58 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска по дату вынесения решения.
Решением от 09.11.2015 с ООО "Заря в пользу ТСЖ "Дубравушка" взыскано 410 686, 26 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 117, 44 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, взыскиваемая сумма должна быть уменьшен на 247 815 руб. и должна составлять 162 870, 55 руб., поскольку ответчик двумя помещениями общей площадью 107,4 кв. м и общей площадью 504, 4 кв. м, расположенных в подвальном помещении и на антресольном этаже не пользуется. Указанные помещения используются истцом.
Кроме того, в рамках дела А55-18396/2015 рассматривается исковое заявление истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что спорное имущество является частью общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.09.2013, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168, ТСЖ "Дубравушка" осуществляет управление многоквартирным домом, включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений, а именно: на 1 этаже (подвал) N N 12-20 общей площадью 107,4 кв. м, 21-26 общей площадью 122 кв. м (доля в праве 49/100), 6', 24', 24', общей площадью 156,3 кв. м, 4-6 общей площадью 156,3 кв. м, на 1 этаже N N 72-74 общей площадью 21,9 кв. м, 134 общей площадью 8,4 кв. м (доля в праве 3/25), 136, 137 общей площадью 8,2 кв. м; антресоль этаж N N 1 общей площадью 504,4 кв. м, которые принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРП от 16.05.2014 N 01/011/2014-304, от 19.05.2014 N 01/016/2014-760, от 07.04.2014 N 01/011/2014-308, от 07.04.2014 N 01/011/2014-302, от 07.04.2014 N 01/011/2014-303, от 04.04.2014 N 01/010/2014-2290, от 04.04.2014 N 01/010/2014-2284 (т. 1 л.д. 47-54).
Договорные отношения между ТСЖ "Дубравушка" и ООО "Заря" отсутствуют.
Ответчик оплату за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома не производит, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 410 686, 26 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминимумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 410 686, 26 руб. за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заявил к взысканию неустойку в размере 13 618,58 руб. за период с 01.02.2015 по 10.07.2015.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из системного анализа приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, доказательств, подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами с даты предъявления иска по дату вынесения решения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, в связи чем, требование в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, из материалов дела следует, что ответчик является собственником всех спорных помещений, в связи с чем, на основании вышеперечисленных норм должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорные помещения площадью 107,4 кв. м и площадью 504, 4 кв. м он не использует, а лишь осуществляет содержание и ремонт оборудования и инженерных сетей, находящихся в указанных помещениях, и являющихся общим имуществом собственников дома.
Факт пользования указанными помещениями подтвержден выписками из ЕГРИП, согласно которой технические помещения площадью 611, 80 кв. м переданы ответчиком в залог по договору ипотеки N 63 от 12.02.2010.
Ссылка ответчика на дело А55-18396/2015 является необоснованной, поскольку решение по делу не принято, кроме того, как было указано выше в спорный период ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан был участвовать в содержании общего имущества и нести расходы на его ремонт.
Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе искового заявления видно, что спор между сторонам, рассматриваемый в рамках дела N А55-18396/2015, отношения к предмету спора по настоящему делу не имеет.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-17299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-18099/2015 ПО ДЕЛУ N А55-17299/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А55-17299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Дубравушка" - представитель Сметанко Н.А., доверенность от 10.09.2015 N 1,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заря" - представитель Майоров Н.Ю., доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-17299/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Дубравушка" (ОГРН 1136312007611, ИНН 6312130983)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1036302940134, ИНН 6376006290) о взыскании 424 304 руб. 84 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Дубравушка" (далее - истец, ТСЖ "Дубравушка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании 424 304,84 руб., в том числе, 410 686,26 руб. неосновательного обогащения, 13 618,58 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска по дату вынесения решения.
Решением от 09.11.2015 с ООО "Заря в пользу ТСЖ "Дубравушка" взыскано 410 686, 26 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 117, 44 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, взыскиваемая сумма должна быть уменьшен на 247 815 руб. и должна составлять 162 870, 55 руб., поскольку ответчик двумя помещениями общей площадью 107,4 кв. м и общей площадью 504, 4 кв. м, расположенных в подвальном помещении и на антресольном этаже не пользуется. Указанные помещения используются истцом.
Кроме того, в рамках дела А55-18396/2015 рассматривается исковое заявление истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что спорное имущество является частью общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.09.2013, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168, ТСЖ "Дубравушка" осуществляет управление многоквартирным домом, включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений, а именно: на 1 этаже (подвал) N N 12-20 общей площадью 107,4 кв. м, 21-26 общей площадью 122 кв. м (доля в праве 49/100), 6', 24', 24', общей площадью 156,3 кв. м, 4-6 общей площадью 156,3 кв. м, на 1 этаже N N 72-74 общей площадью 21,9 кв. м, 134 общей площадью 8,4 кв. м (доля в праве 3/25), 136, 137 общей площадью 8,2 кв. м; антресоль этаж N N 1 общей площадью 504,4 кв. м, которые принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРП от 16.05.2014 N 01/011/2014-304, от 19.05.2014 N 01/016/2014-760, от 07.04.2014 N 01/011/2014-308, от 07.04.2014 N 01/011/2014-302, от 07.04.2014 N 01/011/2014-303, от 04.04.2014 N 01/010/2014-2290, от 04.04.2014 N 01/010/2014-2284 (т. 1 л.д. 47-54).
Договорные отношения между ТСЖ "Дубравушка" и ООО "Заря" отсутствуют.
Ответчик оплату за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома не производит, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 410 686, 26 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминимумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 410 686, 26 руб. за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заявил к взысканию неустойку в размере 13 618,58 руб. за период с 01.02.2015 по 10.07.2015.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из системного анализа приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Вместе с тем, истец, доказательств, подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами с даты предъявления иска по дату вынесения решения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, в связи чем, требование в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, из материалов дела следует, что ответчик является собственником всех спорных помещений, в связи с чем, на основании вышеперечисленных норм должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорные помещения площадью 107,4 кв. м и площадью 504, 4 кв. м он не использует, а лишь осуществляет содержание и ремонт оборудования и инженерных сетей, находящихся в указанных помещениях, и являющихся общим имуществом собственников дома.
Факт пользования указанными помещениями подтвержден выписками из ЕГРИП, согласно которой технические помещения площадью 611, 80 кв. м переданы ответчиком в залог по договору ипотеки N 63 от 12.02.2010.
Ссылка ответчика на дело А55-18396/2015 является необоснованной, поскольку решение по делу не принято, кроме того, как было указано выше в спорный период ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан был участвовать в содержании общего имущества и нести расходы на его ремонт.
Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе искового заявления видно, что спор между сторонам, рассматриваемый в рамках дела N А55-18396/2015, отношения к предмету спора по настоящему делу не имеет.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-17299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)