Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что жилые строения возведены без установленного законом разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Г.М. к В., Администрации городского поселения Мытищи о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории, признании недействующими Постановления Администрации городского поселения Мытищи, по иску Л.Ю. Л.Е., Л.В., Г.М. к В. об обязании выполнить решения Постановления Главы Администрации городского поселения Мытищи, к Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.Л., представителя Минприроды России П.В., представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" С.Е., В., его представителя П.Л., представителей администрации г.п. Мытищи Московской области Ф., Д., представителя ОАО Банк "Стратегия" П.М.,
установила:
А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к В., Администрации городского поселения Мытищи и с учетом уточнения исковых требований просили признать постройки самовольными и обязать ответчика снести их за его счет. Кроме того, просили о признании недействительными результаты публичных слушаний по проекту планировки территории, признании недействительными Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки", признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В.".
Впоследствии Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. уточнили свой иск требованиями о возложении В. обязанности выполнить в полной мере решения, указанные в постановлении Администрации городского поселения Мытищи N 2084, а также требованиями о вынесении судом определения в адрес Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменений вида разрешенного использования земельных участков в поселке Дружба (мкр. 32).
В обоснование требований о сносе самовольных построек ссылались на то, что жилые строения, возведенные В., являются многоквартирными жилыми домами, возведены без установленного законом разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельных участков, при их возведении нарушены их права и законные интересы, поскольку в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" производится строительство малоэтажных жилых домов с одобрения Администрация городского поселения Мытищи, участки под домами переводятся в другую категорию и данные действия приводят к тому, что жители микрорайона "Дружба" испытывают перебои с коммуникациями - водой и газом.
В обоснование требований о признании недействительными результатов публичных слушаний указали, что при изменении разрешенного использования земельных участков требуется учет мнения жителей района, однако, данное требование было нарушено.
В судебном заседании истцы Л.Ю., Л.Е. и Л.В. поддержали иск.
Истец А.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель В. иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время оснований для сноса строений по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется, а результаты публичных слушаний не могут быть признаны недействительными, поскольку доказательств нарушений при проведении публичных слушаний и недействительности их результатов истцами не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по настоящему делу суду не представлено.
Представители Администрации городского поселения Мытищи в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что малоэтажное строительство в указанном районе города не запрещено, поскольку дома возведены на землях населенных пунктов. Генеральный план ранее был согласован с НП "Лосиный остров", национальный парк имеет свои утвержденные границы, которые никакого отношения к земельным участкам В. не имеют. А также на то, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2011 года Администрации городского поселения Мытищи было отказано в иске к В. о сносе домов N 29 и 27-а на том основании, что они не являются самовольными постройками. Требования о вынесении определения в адрес Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования земельных участков в пос. Дружба (мкр. 32) не основаны на законе.
Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Представитель Минприроды России в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск поддержал, указывая на отсутствие согласования с министерством.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Протокольным определением от 09 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено ОАО АКБ "Стратегия" несмотря на то, что один из домов, о сносе которого заявлены исковые требования, а именно 27А находится в залоге указанного банка по кредитному договору, заключенному с В. и ОАО АКБ "Стратегия" привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, в том числе, такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- Одной из целей судебной защиты является обеспечение баланса прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что В. на основании договоров купли-продажи от 13.11.2012 г., от 25.04.2012 г., приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 399 кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования - "под индивидуальное жилищное строительство", расположенные по <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вместе с тем, в нарушение положений действующего земельного законодательства с 2010 года В., самовольно, без какой-либо разрешительной и проектной документации были возведены три 3-этажных жилых дома:
- - N 27а согласно техническому паспорту по состоянию на 01 марта 2011 года имел площадь здания <данные изъяты> год постройки <данные изъяты> число этажей 3, комнат 33 (л.д. 104 - 111 т. 2);
- - N 29 по техническому паспорту по состоянию на 27 апреля 2011 года, данное строение возведено вместо ранее снесенной части жилого дома. Общая площадь дома 1497<данные изъяты> (т. 2 л.д. 112 - 118);
- - N 27 согласно техническому паспорту по состоянию на 28 мая 2013 года 2013 года постройки общая площадь здания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119 - 124).
Право собственности В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимости.
Из материалов дела следует, что первично возведенные В. два дома N 27А и N 29 были включены в реестр проблемных домов с признаками многоквартирности, в связи с чем, администрация городского поселения Мытищи обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о сносе данных самовольно возведенных многоквартирных домов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года администрации городского поселения Мытищи было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом основанием к отказу в удовлетворении иска явилось заключение эксперта о том, что возведенные В. два дома являются индивидуальными и не имеют признаков многоквартирности.
Указанное решение представителем администрации кассационном и апелляционном порядке не обжаловалось. После возведения В. третьего дома <данные изъяты> на том же земельном участке вопрос о включении его в реестр домов с признаками многоквартирности не разрешался.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 27 декабря 2011 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемых спорных правоотношений.
В июне 2012 года В. обратился в администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о разрешении разработки документации по планированию территории для размещения малоэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 3382 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии, в мае 2013 года В. обратился по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с "для индивидуального жилищного строительства", на "для размещения малоэтажной жилой постройки".
Постановлением Главы городского поселения Мытищи К. от 06 июня 2013 года N 947 утвержден проект планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> с земли населенных пунктов, с "для индивидуального строительства" на "для размещения малоэтажной жилой застройки".
Разрешая обоснованность заявленных исковые требования и проверяя законность вынесения вышеуказанных Постановлением Главы городского поселения Мытищи, судебная коллегия соглашается с доводами истцов и третьих лиц, о незаконности данных актов органа местного самоуправления.
К данному убеждению судебная коллегия пришла в связи с тем, что при издании данных постановлений были грубо нарушены нормы действующего земельного законодательства, положения, установленные постановлениями Правительств Российской Федерации, Московской области и г. Москвы, поскольку приняты оспариваемые постановления без учета того факта, что спорные объекты расположены на особо охраняемой территории - охранной зоны Национального парка "Лосинный остров".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" принято предложение правительства Москвы, администрации Московской области и Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, об отнесении государственного национального природного парка "Лосиный остров" общей площадью 12881 гектар к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименовании его в национальный парк "Лосиный остров".
Приказом от 25.12.2002 N 910 Министерство природных ресурсов Российской Федерации утвердило Положение о Национальном парке "Лосиный остров".
Доводы представителей Мытищинский городской администрации о том, что спорные объекты расположены в кадастровых границах городского поселения, являются безосновательными, поскольку согласно вышеуказанному Положению, площадь национального парка включает в себя и земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" судебная коллегия приходит к выводу, что возведение многоквартирных домов, как и изменение вида разрешенного использования земельного участка в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров" без согласования данных вопросов с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством.
Доводы представителей ответчиков о том, что границы охранной зоны не определены на местности, где отсутствуют какие-либо знаки, указывающие об этом, подлежат отклонению.
Пунктами 6, 19 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82, установлено, что границы и особенности режима охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, а также подготовке документов территориального планирования. На территории национальных парков строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускается по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит экологической экспертизе.
Согласно п. 4 Правил предоставления проектной документации объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 722, проектная документация в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемы", природных территорий федерального значении для проведения экологической экспертизы представляется в Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.08.2012 N 20048-ИГ/17 экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкция которые, предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, проводится ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Признавая обжалуемые постановления администрации незаконными, судебная коллегия исходит из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка под спорными земельными участками, без учета освоенностей данной территории, не означает соблюдение требований пункта 4 статьи 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы представителей ответчиков о том, что спорные строения не находятся в зоне с особыми условиями использования территорий, в связи с тем, что границы данных территорий не внесены Государственный кадастр недвижимости по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о кадастре сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.
Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров" были внесены в Государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия органов государственной власти (письмо учреждения от 15 июля 2008 г. N 1/06-395, письмо Роснедвижимости от 17 июля 2008 г. N ВК/3125).
Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543 утвержден проект планировки природного парка "Лосиный остров".
Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 280 "О национальном парке "Лосиный остров".
Границы национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543.
Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, Постановлением Совета Министров СССР от 31 августа 1989 г. N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1989 г. N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. N 235-113 границы национального парка "Лосиный остров" были уточнены.
Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы территории национального парка "Лосиный остров" и его зоны охраны остаются неизменными с 1995 года.
В соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении Исполкомов Московского городского и Московского Советов народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров", границы охранной зоны национального парка "Лосиный остров" в Мытищинском районе проходят от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе поселка Дружба до Ярославского шоссе, по Ярославскому шоссе до улицы Водопроводная Аллея (г. Мытищи), по внешнему контуру кварталов N 61, 15, 9, 5, 11, 12, 13, 21 и 3 Мытищинского лесопарка до северной границы Алексеевского лесопарка, по северной границе кварталов N 1 и 2 Алексеевского лесопарка, по внешней границе Алексеевского лесопарка до Щелковского шоссе, по границе технической зоны Щелковского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги на север до пересечения с южной границей Мытищинского лесопарка.
Таким образом, границы национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены при его создании и установлены вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, не могут изменяться по своему усмотрению органом кадастрового учета, либо Администрацией Мытищинского городского поселения Московской области.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом об охраняемых территориях.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
Данные положения действующего законодательства, при изменении вида разрешенного использования земельных участков под спорными домами Администрацией Мытищинского городского поселения не учитывались.
Таким образом, ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах национального парка, возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.
Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - национального парка "Лосиный остров" и зоны его охраны в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особых охраняемых природных территориях" в отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использовании земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.
Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; допускается размещение природных парков на землях иных пользователей, а также собственников (пункт 8 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство, в т.ч. хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пп. 2 п. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями Администрации г.п. Мытищи не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что при подготовке материалов к публичным слушаниям и последующим вынесением постановления были соблюдены требования вышеуказанного законодательства и действующих нормативно-правовых актов.
С учетом вышеуказанного Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки" и Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В. подлежат отмене как незаконные, поскольку Администрация Мытищинского городского поселения не наделена компетенцией определять границы национального парка "Лосиный остров" и изменять вид разрешенного использовании земельных участков, расположенных в границах охранной зоны национального парка, в нарушение положений и порядка, установленного действующим законодательством.
Более того, сами по себе вышеуказанные постановления Администрации не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку изначально строения возводились с нарушением целевого использования земельного участка и без получения разрешения на возведение многоквартирных домов.
Формальное изменение целевого назначения участка не устраняет многочисленных нарушений природоохранного законодательства, градостроительных норм и правил, допущенных при возведении самовольных строений являющихся многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при решении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом указанного, сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, за получением разрешения на строительство, а также принятия многоквартирных жилых домов в эксплуатацию В. не обращался.
Как было указано выше, какая-либо проектная документация при строительстве спорных многоквартирных домов не составлялась.
Тот факт, что спорные дома являются многоквартирными домами объективно подтвержден материалами дела, как и то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома были возведены на земельных участках, которые на момент возведения строений имели разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с безусловностью установлен материалами дела, следовательно, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей (дом N 29 был возведен первым, в нем 19 квартир, в доме 27 - 15 квартир, в доме 27А - 16 квартир).
Доводы представителя ответчика, о том, что спорные дома не угрожают жизни и здоровью граждан судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные многоквартирные дома возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорных зданий.
Закон предусматривает возможность сохранения самовольной постройки, однако, для этого необходимо соблюдение предусмотренных законом условий, самовольная постройка должна быть осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке, им соблюдено целевое назначение этого земельного участка. При этом сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Не соблюдение этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и ее снос в судебном порядке.
В материалы дела представлено заключение специалиста N 18/15, изготовленное по заказу В. возведенные строения N 27, 27А и N 29 являются трехэтажными многоквартирными домами, при их возведении проектная документация и государственная экспертиза не проводилась.
Для исследования специалисту были представлены паспорта МОБТИ и правоустанавливающие документы на собственность.
В результате визуального осмотра и приборных исследований, существенных нарушений строительно-технических норм и правил не выявлено.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки В. не заявлялись.
То обстоятельство, что жилой дом N 27А находится в залоге ОАО Банк "Стратегия" по кредитному договору и имеется решение суда об обращении взыскания на него и расположенный под ним земельный участок само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сносе данной самовольной постройки и не лишает банк права на реализацию земельного участка, на который обращено взыскание и требования с В. взысканной по решению суда кредитной задолженности.
Также судебной коллегией учтено, что законодательством России установлены особые требования к использованию земельных участков, расположенных в природоохранных зонах. Особые требования предъявляются к застройщикам, при возведении ими многоквартирных жилых домов, данные требования направлены, как на обеспечение прежде всего безопасности для жизни и здоровья, лиц, заселяемых в указанные дома, создание благоприятных условий жизни, в том числе с учетом инфраструктуры и обеспеченности коммуникациями соответствующей территории, так и отсутствие нарушение прав третьих лиц.
С учетом указанного, представленное заключение специалиста не опровергает доводов истцов о том, что многоквартирные дома возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирных жилых домов, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, что создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорных зданий.
Целевым назначением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома N 27, 27-а и N 29 является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения апелляционного определения к зоне малоэтажной жилой застройки, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, возведена на предоставленном для этого земельном участке, лежит на ответчике, которым данные обстоятельства не доказаны.
С учетом изложенного, исковые требования о сносе самовольных построек в виде трех многоквартирных жилых домов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Из письма Главы Мытищинского муниципального района МО от 31.07.2013 года следует, что 17.07.2013 года состоялось заседание межведомственной комиссии по исполнению алгоритма действий по проблемным объектам строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества на территории Мытищинского района МО.
На основании решения межведомственной комиссии по исполнению алгоритма действий по проблемным объектам строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества на территории Мытищинского района МО от 17.07.2013 года земельные участки с объектами недвижимости находящиеся по адресам: <...> из реестра индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности исключены, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в сносе данных домов.
Между тем, дом N 27 в указанный реестр не включался, а администрация с исковыми требованиями о его сносе не обращалась в суд.
Доводы представителей администрации г.п. Мытищи о том, что при легализации спорных многоквартирных домов ими были исполнены методические рекомендации "По выявлению и организации работы органов местного самоуправления Московской области с объектами, имеющими признаки самовольной постройки (многоквартирного дома), составленных по поручению Вице-губернатора Московской области, являются несостоятельными. Данные рекомендации не носят нормативно-правовой характер. Более того, в соответствии с указанными рекомендациями, вопросы изменения категории вида разрешенного использования, в отношении земельных участков под "проблемными" домами на земельные участки под малоэтажную застройку, производится лишь в исключительных случаях и могут быть рассмотрены только в отношении домов, в которых квартиры уже проданы гражданам и заселены ими. В данном случае дома не заселены, квартиры в них никому не проданы, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам В. и подтверждается материалами дела.
Исковые требования о признании заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территорий, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является одним из предусмотренных законом процедурным документом, не имеющим правоустанавливающего значения, в связи с чем, не подлежат оспариванию в судебном порядке, так как сам по себе не нарушает права истцов (ст. 12 ГК РФ).
Требования истцов о запрете Администрации разработки и утверждений проектов планировок многоквартирных застроек и изменение вида разрешенного использования при их разработке не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Поскольку вышеуказанные исковые требования сносе за счет В. трех многоквартирных домов исключают удовлетворение исковых требований Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. о возложении В. обязанности выполнить в полной мере решения, указанные в постановлении Администрации городского поселения Мытищи N 2084, указанные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - отменить.
Исковые требования А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Г.М. к В., Администрации городского поселения Мытищи - удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками многоквартирные трехэтажные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Обязать В. снести за свой счет многоквартирные жилые дома д. N 27, д. N 27А и д. N 29, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки".
Признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В.".
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2015
Требование: О сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний, обязании выполнить решения о запрете разработки и утверждения проектов планировок.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что жилые строения возведены без установленного законом разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2717/2015
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Г.М. к В., Администрации городского поселения Мытищи о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории, признании недействующими Постановления Администрации городского поселения Мытищи, по иску Л.Ю. Л.Е., Л.В., Г.М. к В. об обязании выполнить решения Постановления Главы Администрации городского поселения Мытищи, к Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.Л., представителя Минприроды России П.В., представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" С.Е., В., его представителя П.Л., представителей администрации г.п. Мытищи Московской области Ф., Д., представителя ОАО Банк "Стратегия" П.М.,
установила:
А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к В., Администрации городского поселения Мытищи и с учетом уточнения исковых требований просили признать постройки самовольными и обязать ответчика снести их за его счет. Кроме того, просили о признании недействительными результаты публичных слушаний по проекту планировки территории, признании недействительными Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки", признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В.".
Впоследствии Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. уточнили свой иск требованиями о возложении В. обязанности выполнить в полной мере решения, указанные в постановлении Администрации городского поселения Мытищи N 2084, а также требованиями о вынесении судом определения в адрес Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменений вида разрешенного использования земельных участков в поселке Дружба (мкр. 32).
В обоснование требований о сносе самовольных построек ссылались на то, что жилые строения, возведенные В., являются многоквартирными жилыми домами, возведены без установленного законом разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельных участков, при их возведении нарушены их права и законные интересы, поскольку в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" производится строительство малоэтажных жилых домов с одобрения Администрация городского поселения Мытищи, участки под домами переводятся в другую категорию и данные действия приводят к тому, что жители микрорайона "Дружба" испытывают перебои с коммуникациями - водой и газом.
В обоснование требований о признании недействительными результатов публичных слушаний указали, что при изменении разрешенного использования земельных участков требуется учет мнения жителей района, однако, данное требование было нарушено.
В судебном заседании истцы Л.Ю., Л.Е. и Л.В. поддержали иск.
Истец А.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель В. иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время оснований для сноса строений по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется, а результаты публичных слушаний не могут быть признаны недействительными, поскольку доказательств нарушений при проведении публичных слушаний и недействительности их результатов истцами не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по настоящему делу суду не представлено.
Представители Администрации городского поселения Мытищи в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что малоэтажное строительство в указанном районе города не запрещено, поскольку дома возведены на землях населенных пунктов. Генеральный план ранее был согласован с НП "Лосиный остров", национальный парк имеет свои утвержденные границы, которые никакого отношения к земельным участкам В. не имеют. А также на то, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2011 года Администрации городского поселения Мытищи было отказано в иске к В. о сносе домов N 29 и 27-а на том основании, что они не являются самовольными постройками. Требования о вынесении определения в адрес Администрации городского поселения Мытищи о запрете разработки и утверждения проектов планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования земельных участков в пос. Дружба (мкр. 32) не основаны на законе.
Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Представитель Минприроды России в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск поддержал, указывая на отсутствие согласования с министерством.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Протокольным определением от 09 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено ОАО АКБ "Стратегия" несмотря на то, что один из домов, о сносе которого заявлены исковые требования, а именно 27А находится в залоге указанного банка по кредитному договору, заключенному с В. и ОАО АКБ "Стратегия" привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, в том числе, такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- Одной из целей судебной защиты является обеспечение баланса прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что В. на основании договоров купли-продажи от 13.11.2012 г., от 25.04.2012 г., приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 399 кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования - "под индивидуальное жилищное строительство", расположенные по <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вместе с тем, в нарушение положений действующего земельного законодательства с 2010 года В., самовольно, без какой-либо разрешительной и проектной документации были возведены три 3-этажных жилых дома:
- - N 27а согласно техническому паспорту по состоянию на 01 марта 2011 года имел площадь здания <данные изъяты> год постройки <данные изъяты> число этажей 3, комнат 33 (л.д. 104 - 111 т. 2);
- - N 29 по техническому паспорту по состоянию на 27 апреля 2011 года, данное строение возведено вместо ранее снесенной части жилого дома. Общая площадь дома 1497<данные изъяты> (т. 2 л.д. 112 - 118);
- - N 27 согласно техническому паспорту по состоянию на 28 мая 2013 года 2013 года постройки общая площадь здания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119 - 124).
Право собственности В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимости.
Из материалов дела следует, что первично возведенные В. два дома N 27А и N 29 были включены в реестр проблемных домов с признаками многоквартирности, в связи с чем, администрация городского поселения Мытищи обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о сносе данных самовольно возведенных многоквартирных домов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года администрации городского поселения Мытищи было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом основанием к отказу в удовлетворении иска явилось заключение эксперта о том, что возведенные В. два дома являются индивидуальными и не имеют признаков многоквартирности.
Указанное решение представителем администрации кассационном и апелляционном порядке не обжаловалось. После возведения В. третьего дома <данные изъяты> на том же земельном участке вопрос о включении его в реестр домов с признаками многоквартирности не разрешался.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 27 декабря 2011 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемых спорных правоотношений.
В июне 2012 года В. обратился в администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о разрешении разработки документации по планированию территории для размещения малоэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 3382 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии, в мае 2013 года В. обратился по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с "для индивидуального жилищного строительства", на "для размещения малоэтажной жилой постройки".
Постановлением Главы городского поселения Мытищи К. от 06 июня 2013 года N 947 утвержден проект планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> с земли населенных пунктов, с "для индивидуального строительства" на "для размещения малоэтажной жилой застройки".
Разрешая обоснованность заявленных исковые требования и проверяя законность вынесения вышеуказанных Постановлением Главы городского поселения Мытищи, судебная коллегия соглашается с доводами истцов и третьих лиц, о незаконности данных актов органа местного самоуправления.
К данному убеждению судебная коллегия пришла в связи с тем, что при издании данных постановлений были грубо нарушены нормы действующего земельного законодательства, положения, установленные постановлениями Правительств Российской Федерации, Московской области и г. Москвы, поскольку приняты оспариваемые постановления без учета того факта, что спорные объекты расположены на особо охраняемой территории - охранной зоны Национального парка "Лосинный остров".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" принято предложение правительства Москвы, администрации Московской области и Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, об отнесении государственного национального природного парка "Лосиный остров" общей площадью 12881 гектар к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименовании его в национальный парк "Лосиный остров".
Приказом от 25.12.2002 N 910 Министерство природных ресурсов Российской Федерации утвердило Положение о Национальном парке "Лосиный остров".
Доводы представителей Мытищинский городской администрации о том, что спорные объекты расположены в кадастровых границах городского поселения, являются безосновательными, поскольку согласно вышеуказанному Положению, площадь национального парка включает в себя и земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" судебная коллегия приходит к выводу, что возведение многоквартирных домов, как и изменение вида разрешенного использования земельного участка в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров" без согласования данных вопросов с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством.
Доводы представителей ответчиков о том, что границы охранной зоны не определены на местности, где отсутствуют какие-либо знаки, указывающие об этом, подлежат отклонению.
Пунктами 6, 19 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82, установлено, что границы и особенности режима охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, а также подготовке документов территориального планирования. На территории национальных парков строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускается по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит экологической экспертизе.
Согласно п. 4 Правил предоставления проектной документации объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 722, проектная документация в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемы", природных территорий федерального значении для проведения экологической экспертизы представляется в Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.08.2012 N 20048-ИГ/17 экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкция которые, предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, проводится ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Признавая обжалуемые постановления администрации незаконными, судебная коллегия исходит из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка под спорными земельными участками, без учета освоенностей данной территории, не означает соблюдение требований пункта 4 статьи 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы представителей ответчиков о том, что спорные строения не находятся в зоне с особыми условиями использования территорий, в связи с тем, что границы данных территорий не внесены Государственный кадастр недвижимости по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о кадастре сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.
Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров" были внесены в Государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия органов государственной власти (письмо учреждения от 15 июля 2008 г. N 1/06-395, письмо Роснедвижимости от 17 июля 2008 г. N ВК/3125).
Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543 утвержден проект планировки природного парка "Лосиный остров".
Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 280 "О национальном парке "Лосиный остров".
Границы национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543.
Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, Постановлением Совета Министров СССР от 31 августа 1989 г. N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1989 г. N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. N 235-113 границы национального парка "Лосиный остров" были уточнены.
Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы территории национального парка "Лосиный остров" и его зоны охраны остаются неизменными с 1995 года.
В соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении Исполкомов Московского городского и Московского Советов народных депутатов от 04 мая 1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров", границы охранной зоны национального парка "Лосиный остров" в Мытищинском районе проходят от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе поселка Дружба до Ярославского шоссе, по Ярославскому шоссе до улицы Водопроводная Аллея (г. Мытищи), по внешнему контуру кварталов N 61, 15, 9, 5, 11, 12, 13, 21 и 3 Мытищинского лесопарка до северной границы Алексеевского лесопарка, по северной границе кварталов N 1 и 2 Алексеевского лесопарка, по внешней границе Алексеевского лесопарка до Щелковского шоссе, по границе технической зоны Щелковского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги на север до пересечения с южной границей Мытищинского лесопарка.
Таким образом, границы национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены при его создании и установлены вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, не могут изменяться по своему усмотрению органом кадастрового учета, либо Администрацией Мытищинского городского поселения Московской области.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом об охраняемых территориях.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
Данные положения действующего законодательства, при изменении вида разрешенного использования земельных участков под спорными домами Администрацией Мытищинского городского поселения не учитывались.
Таким образом, ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах национального парка, возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.
Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - национального парка "Лосиный остров" и зоны его охраны в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особых охраняемых природных территориях" в отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использовании земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.
Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; допускается размещение природных парков на землях иных пользователей, а также собственников (пункт 8 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство, в т.ч. хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пп. 2 п. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями Администрации г.п. Мытищи не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что при подготовке материалов к публичным слушаниям и последующим вынесением постановления были соблюдены требования вышеуказанного законодательства и действующих нормативно-правовых актов.
С учетом вышеуказанного Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки" и Постановления Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В. подлежат отмене как незаконные, поскольку Администрация Мытищинского городского поселения не наделена компетенцией определять границы национального парка "Лосиный остров" и изменять вид разрешенного использовании земельных участков, расположенных в границах охранной зоны национального парка, в нарушение положений и порядка, установленного действующим законодательством.
Более того, сами по себе вышеуказанные постановления Администрации не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку изначально строения возводились с нарушением целевого использования земельного участка и без получения разрешения на возведение многоквартирных домов.
Формальное изменение целевого назначения участка не устраняет многочисленных нарушений природоохранного законодательства, градостроительных норм и правил, допущенных при возведении самовольных строений являющихся многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при решении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом указанного, сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, за получением разрешения на строительство, а также принятия многоквартирных жилых домов в эксплуатацию В. не обращался.
Как было указано выше, какая-либо проектная документация при строительстве спорных многоквартирных домов не составлялась.
Тот факт, что спорные дома являются многоквартирными домами объективно подтвержден материалами дела, как и то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома были возведены на земельных участках, которые на момент возведения строений имели разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с безусловностью установлен материалами дела, следовательно, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей (дом N 29 был возведен первым, в нем 19 квартир, в доме 27 - 15 квартир, в доме 27А - 16 квартир).
Доводы представителя ответчика, о том, что спорные дома не угрожают жизни и здоровью граждан судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные многоквартирные дома возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорных зданий.
Закон предусматривает возможность сохранения самовольной постройки, однако, для этого необходимо соблюдение предусмотренных законом условий, самовольная постройка должна быть осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке, им соблюдено целевое назначение этого земельного участка. При этом сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Не соблюдение этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и ее снос в судебном порядке.
В материалы дела представлено заключение специалиста N 18/15, изготовленное по заказу В. возведенные строения N 27, 27А и N 29 являются трехэтажными многоквартирными домами, при их возведении проектная документация и государственная экспертиза не проводилась.
Для исследования специалисту были представлены паспорта МОБТИ и правоустанавливающие документы на собственность.
В результате визуального осмотра и приборных исследований, существенных нарушений строительно-технических норм и правил не выявлено.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки В. не заявлялись.
То обстоятельство, что жилой дом N 27А находится в залоге ОАО Банк "Стратегия" по кредитному договору и имеется решение суда об обращении взыскания на него и расположенный под ним земельный участок само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сносе данной самовольной постройки и не лишает банк права на реализацию земельного участка, на который обращено взыскание и требования с В. взысканной по решению суда кредитной задолженности.
Также судебной коллегией учтено, что законодательством России установлены особые требования к использованию земельных участков, расположенных в природоохранных зонах. Особые требования предъявляются к застройщикам, при возведении ими многоквартирных жилых домов, данные требования направлены, как на обеспечение прежде всего безопасности для жизни и здоровья, лиц, заселяемых в указанные дома, создание благоприятных условий жизни, в том числе с учетом инфраструктуры и обеспеченности коммуникациями соответствующей территории, так и отсутствие нарушение прав третьих лиц.
С учетом указанного, представленное заключение специалиста не опровергает доводов истцов о том, что многоквартирные дома возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирных жилых домов, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, что создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорных зданий.
Целевым назначением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома N 27, 27-а и N 29 является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения апелляционного определения к зоне малоэтажной жилой застройки, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, возведена на предоставленном для этого земельном участке, лежит на ответчике, которым данные обстоятельства не доказаны.
С учетом изложенного, исковые требования о сносе самовольных построек в виде трех многоквартирных жилых домов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Из письма Главы Мытищинского муниципального района МО от 31.07.2013 года следует, что 17.07.2013 года состоялось заседание межведомственной комиссии по исполнению алгоритма действий по проблемным объектам строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества на территории Мытищинского района МО.
На основании решения межведомственной комиссии по исполнению алгоритма действий по проблемным объектам строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества на территории Мытищинского района МО от 17.07.2013 года земельные участки с объектами недвижимости находящиеся по адресам: <...> из реестра индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности исключены, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в сносе данных домов.
Между тем, дом N 27 в указанный реестр не включался, а администрация с исковыми требованиями о его сносе не обращалась в суд.
Доводы представителей администрации г.п. Мытищи о том, что при легализации спорных многоквартирных домов ими были исполнены методические рекомендации "По выявлению и организации работы органов местного самоуправления Московской области с объектами, имеющими признаки самовольной постройки (многоквартирного дома), составленных по поручению Вице-губернатора Московской области, являются несостоятельными. Данные рекомендации не носят нормативно-правовой характер. Более того, в соответствии с указанными рекомендациями, вопросы изменения категории вида разрешенного использования, в отношении земельных участков под "проблемными" домами на земельные участки под малоэтажную застройку, производится лишь в исключительных случаях и могут быть рассмотрены только в отношении домов, в которых квартиры уже проданы гражданам и заселены ими. В данном случае дома не заселены, квартиры в них никому не проданы, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам В. и подтверждается материалами дела.
Исковые требования о признании заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территорий, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является одним из предусмотренных законом процедурным документом, не имеющим правоустанавливающего значения, в связи с чем, не подлежат оспариванию в судебном порядке, так как сам по себе не нарушает права истцов (ст. 12 ГК РФ).
Требования истцов о запрете Администрации разработки и утверждений проектов планировок многоквартирных застроек и изменение вида разрешенного использования при их разработке не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Поскольку вышеуказанные исковые требования сносе за счет В. трех многоквартирных домов исключают удовлетворение исковых требований Л.Ю., Г.М., Л.Е. и Л.В. о возложении В. обязанности выполнить в полной мере решения, указанные в постановлении Администрации городского поселения Мытищи N 2084, указанные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - отменить.
Исковые требования А.Л., А.Г., Л.Б., Г.В., З., М., С.И., Г.М. к В., Администрации городского поселения Мытищи - удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками многоквартирные трехэтажные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Обязать В. снести за свой счет многоквартирные жилые дома д. N 27, д. N 27А и д. N 29, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки".
Признать недействительным Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 30 июля 2013 года N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих В.".
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)