Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика-1 произошел залив помещения, между ответчиками заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписание акта приемки-передачи работ не освобождает ответчика-2 от ответственности за причиненный ущерб, гарантийный срок на работы подрядчика не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца РОО ОЗПП "Городской контроль" Е., представителя ООО "Бизнес Трейд" по доверенности Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Бизнес Трейд" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в пользу С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
РОО ОЗПП "Городской контроль", действуя в интересах С., обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу С., ссылаясь на то, что *** г. в результате происшедшего по вине ГБУ "Жилищник района Хамовники" залива принадлежащего истцу жилого помещения, последнему был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать в пользу С. с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в возмещение ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Бизнес Трейд".
В судебном заседании представитель РОО ОЗПП "Городской контроль", С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, в которых ответчик оспаривал сам факт залива, указывая, что в составленном по заявке С. акте N *** от *** г. сведения о заливе принадлежащей ему квартиры отсутствуют, имеется указание лишь на небольшие следы коррозии на подводке к радиатору и небольшие следы протечки на обоях; поскольку аварийной протечки стояка не было, сварочные работы по устранению недостатков были назначены через несколько дней. Также в отзыве указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не является причинителем вреда, поскольку между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ООО "Бизнес Трейд" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца; подписание акта приемки-передачи работ не освобождает ООО "Бизнес Трейд" от ответственности за причиненный ущерб, гарантийный срок на работы подрядчика не истек; связь между ущербом и состоянием стояка центрального отопления доказательствами не подтверждена; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель ответчика - ООО "Бизнес Трейд" - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору были выполнены, претензий к их выполнению не было, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах.
Представитель третьего лица - АО "МЕСКО" - в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что сторонами не представлено доказательств причинения вреда в связи с деятельностью страхователя - ГБУ "Жилищник района Хамовники", в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истца РОО ОЗПП "Городской контроль" Е. и представителем ответчика ООО "Бизнес Трейд" по доверенности Г. поданы апелляционные жалобы.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель РОО ОЗПП "Городской контроль" ссылается на то, что судом неправильно определено лицо, ответственное перед истцом за причиненный ущерб, поскольку за ущерб, причиненный имуществу С. должно нести ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", как управляющая многоквартирным домом организация; судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В доводах своей апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Бизнес Трейд" указывает на то, что факт залива квартиры истца не доказан; судом необоснованно принят во внимание представленный стороной истца отчет о стоимости ремонта, который нельзя признать достоверным; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и повреждениями в квартире истца, также не доказана вина ООО "Бизнес Трейд".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес Трейд" Габай, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники", возражавшего против удовлетворения доводов обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Дом N 3 по ул. Смоленская в г. Москве находится в управлении управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ранее - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники").
*** года имело место повреждение трубопровода к радиатору отопления в указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что на подводке имеются следы коррозии и следы протечки на обоях площадью *** кв. м.
*** г. между управляющей компанией и ООО "Бизнес Трейд" был заключен договор N ***, в соответствии с которым управляющая компания поручила подрядчику ООО "Бизнес Трейд" выполнение комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора - по *** г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по эксплуатации участка N *** ООО "Бизнес Трейд" К. показал, что *** г. он производил осмотр квартиры истца, составлял и подписывал акт. На момент проверки были обнаружены следы старого залива, следов от протечки на полу в квартире не имелось. Причиной протечки был дефект проката трубы отопления.
В соответствии с п. 8.5 указанного договора подрядчик обязался возмещать убытки заказчику или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что *** года в результате неисправности трубы отопления, входящей в состав общего имущества дома, имело место повреждение принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу.
При этом, основываясь на условиях заключенного между ГБУ "Жилищник района Хамовники" и ООО "Бизнес Трейд" договора от *** г., суд посчитал, что именно на ООО "Бизнес Трейд" лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязанности по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома.
Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.
Данное заключение принято судом за основу при определении размера ущерба, в связи с чем, с ООО "Бизнес Трейд" в пользу С. в возмещение материального ущерба суд взыскал денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Одновременно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. в связи с нарушением его прав потребителя судом взыскана компенсация морального в сумме *** руб., а также расходы по составлению оценки стоимости ремонта в сумме *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа применительно к п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано, поскольку в досудебном порядке требований к ООО "Бизнес Трейд" истцом не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Подтверждено, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.
Ненадлежащее исполнение ООО "Бизнес Трейд" своих обязательств перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание суммы причиненного истцу ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", что, в свою очередь, не лишает управляющую организацию права требования к ООО "Бизнес Трейд" возмещения причиненных убытков в порядке регресса.
При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", учитывая, что иного обоснованного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
В то же время, исходя из характера и объема причиненных квартире истца повреждений, зафиксированных в акте от *** г., и подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля, судебная коллегия полагает, что из определенной специалистом общей стоимости ремонта квартиры истца в размере *** руб. *** коп. подлежат исключению, как не относящиеся к рассматриваемому случаю работы по заносу и выносу мебели, демонтажу старого ламината, старой подложки, люстры и монтажу нового ламината, новой подложки, люстры, стоимость паркетной доски, плинтуса напольного и подложки пленки, оплата аренды автомобиля и вывоза строительного мусора автомобиля, в силу чего стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств составит *** руб. *** коп.
Одновременно, в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.
Также, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" и истца С. штраф в размере *** руб. ((*** + ***) : 2) : 2) в пользу каждого.
Кроме того, применительно к ст. 98 ГПК РФ оплаченные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. денежные средства в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. штраф в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере *** рубля *** коп.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ООО "Бизнес Трейд" отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17128/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика-1 произошел залив помещения, между ответчиками заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписание акта приемки-передачи работ не освобождает ответчика-2 от ответственности за причиненный ущерб, гарантийный срок на работы подрядчика не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17128
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца РОО ОЗПП "Городской контроль" Е., представителя ООО "Бизнес Трейд" по доверенности Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Бизнес Трейд" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в пользу С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
РОО ОЗПП "Городской контроль", действуя в интересах С., обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу С., ссылаясь на то, что *** г. в результате происшедшего по вине ГБУ "Жилищник района Хамовники" залива принадлежащего истцу жилого помещения, последнему был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать в пользу С. с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в возмещение ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Бизнес Трейд".
В судебном заседании представитель РОО ОЗПП "Городской контроль", С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, в которых ответчик оспаривал сам факт залива, указывая, что в составленном по заявке С. акте N *** от *** г. сведения о заливе принадлежащей ему квартиры отсутствуют, имеется указание лишь на небольшие следы коррозии на подводке к радиатору и небольшие следы протечки на обоях; поскольку аварийной протечки стояка не было, сварочные работы по устранению недостатков были назначены через несколько дней. Также в отзыве указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не является причинителем вреда, поскольку между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и ООО "Бизнес Трейд" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца; подписание акта приемки-передачи работ не освобождает ООО "Бизнес Трейд" от ответственности за причиненный ущерб, гарантийный срок на работы подрядчика не истек; связь между ущербом и состоянием стояка центрального отопления доказательствами не подтверждена; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Представитель ответчика - ООО "Бизнес Трейд" - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору были выполнены, претензий к их выполнению не было, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах.
Представитель третьего лица - АО "МЕСКО" - в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что сторонами не представлено доказательств причинения вреда в связи с деятельностью страхователя - ГБУ "Жилищник района Хамовники", в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истца РОО ОЗПП "Городской контроль" Е. и представителем ответчика ООО "Бизнес Трейд" по доверенности Г. поданы апелляционные жалобы.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель РОО ОЗПП "Городской контроль" ссылается на то, что судом неправильно определено лицо, ответственное перед истцом за причиненный ущерб, поскольку за ущерб, причиненный имуществу С. должно нести ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", как управляющая многоквартирным домом организация; судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В доводах своей апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Бизнес Трейд" указывает на то, что факт залива квартиры истца не доказан; судом необоснованно принят во внимание представленный стороной истца отчет о стоимости ремонта, который нельзя признать достоверным; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и повреждениями в квартире истца, также не доказана вина ООО "Бизнес Трейд".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес Трейд" Габай, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники", возражавшего против удовлетворения доводов обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Дом N 3 по ул. Смоленская в г. Москве находится в управлении управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ранее - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники").
*** года имело место повреждение трубопровода к радиатору отопления в указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что на подводке имеются следы коррозии и следы протечки на обоях площадью *** кв. м.
*** г. между управляющей компанией и ООО "Бизнес Трейд" был заключен договор N ***, в соответствии с которым управляющая компания поручила подрядчику ООО "Бизнес Трейд" выполнение комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора - по *** г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по эксплуатации участка N *** ООО "Бизнес Трейд" К. показал, что *** г. он производил осмотр квартиры истца, составлял и подписывал акт. На момент проверки были обнаружены следы старого залива, следов от протечки на полу в квартире не имелось. Причиной протечки был дефект проката трубы отопления.
В соответствии с п. 8.5 указанного договора подрядчик обязался возмещать убытки заказчику или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что *** года в результате неисправности трубы отопления, входящей в состав общего имущества дома, имело место повреждение принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу.
При этом, основываясь на условиях заключенного между ГБУ "Жилищник района Хамовники" и ООО "Бизнес Трейд" договора от *** г., суд посчитал, что именно на ООО "Бизнес Трейд" лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязанности по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома.
Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.
Данное заключение принято судом за основу при определении размера ущерба, в связи с чем, с ООО "Бизнес Трейд" в пользу С. в возмещение материального ущерба суд взыскал денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Одновременно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. в связи с нарушением его прав потребителя судом взыскана компенсация морального в сумме *** руб., а также расходы по составлению оценки стоимости ремонта в сумме *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа применительно к п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано, поскольку в досудебном порядке требований к ООО "Бизнес Трейд" истцом не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Подтверждено, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.
Ненадлежащее исполнение ООО "Бизнес Трейд" своих обязательств перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание суммы причиненного истцу ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", что, в свою очередь, не лишает управляющую организацию права требования к ООО "Бизнес Трейд" возмещения причиненных убытков в порядке регресса.
При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", учитывая, что иного обоснованного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
В то же время, исходя из характера и объема причиненных квартире истца повреждений, зафиксированных в акте от *** г., и подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля, судебная коллегия полагает, что из определенной специалистом общей стоимости ремонта квартиры истца в размере *** руб. *** коп. подлежат исключению, как не относящиеся к рассматриваемому случаю работы по заносу и выносу мебели, демонтажу старого ламината, старой подложки, люстры и монтажу нового ламината, новой подложки, люстры, стоимость паркетной доски, плинтуса напольного и подложки пленки, оплата аренды автомобиля и вывоза строительного мусора автомобиля, в силу чего стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств составит *** руб. *** коп.
Одновременно, в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.
Также, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" и истца С. штраф в размере *** руб. ((*** + ***) : 2) : 2) в пользу каждого.
Кроме того, применительно к ст. 98 ГПК РФ оплаченные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. денежные средства в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. штраф в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере *** рубля *** коп.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах С. к ООО "Бизнес Трейд" отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)