Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-17624/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - АО "Рыбинская управляющая компания", ответчик, управляющая компания, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 887 755 руб. 28 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Рыбинская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы уточняет, что истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "Рыбинская управляющая компания", самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды, в свою очередь, собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату; кроме того истец самостоятельно обращается в суд за взысканием задолженности за поставленный ресурс с неплательщиков жилищного фонда Общества. Следовательно, истец согласовал с собственниками порядок внесения платы коммунальных платежей по холодному водоснабжению и водоотведению, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на несвоевременную передачу показаний индивидуальных приборов учета, поэтому истец неправомерно при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета начисления не производит, при начислении среднемесячного объема указывает объемы, не соответствующие порядку начисления, предусмотренному пунктами 59, 60 Правил N 354. Считает, что при проведении сверки расчетов корректировка составляет 10 632 рубля 26 копеек - по площадям многоквартирных домов (сумма, признана истцом); 32 281 рублей 04 копеек - по порядку начислений (начисления по среднемесячному, некорректное применение нормативов потребления) из которых: 18 744 рубля 19 копеек (начисления при которых как считает истец, индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию в начале месяца, абонент не передал показания) - не признаны истцом, 132,55 рублей (начисления ОДН) не признаны истцом, 13 748,90 рублей - признаны истцом. Поясняет ситуацию по начислениям, в которой прибор учета введен в начале месяца и не переданы показания следующим образом: обязанность исполнителя и потребителя учитывать показания ИПУ установлена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором ИПУ был введен в эксплуатацию, поскольку прибор учета введен в действие и начисления по нему будут производится только в следующем месяце, начисление коммунальной услуги должно производится в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 354 (норматив потребления). В этой связи управляющая компания считает, что исключение суммы в размере 18 744,19 руб. со стороны истца неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, АО "Рыбинская управляющая компания" является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Рыбинск, ул. Губкина, 3, 3в, 1/11, ул. Свободы, 2, Волжская набережная, 175б, 173, 187, ул. Луначарского, 27, ул. Крестовая, 45, 128, ул. Вихарева, 14, 16, ул. Куйбышева, 66, ул. Чкалова, 71, ул. Луговая, 9, ул. Пушкина, 35, ул. Коминтерна, 19, ул. Ошурковская, 22, Майский переулок, 10 (далее - спорные жилые дома, спорные МКД).
01.09.2005 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и АО "Рыбинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 598-ж на предоставление услуг по подаче холодной воды и водоотведению в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.
Установлено, что спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.
По расчету истца, за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в спорных жилых домах объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил нормативный объем на 887 755 рублей 28 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Управляющая компания в апелляционной жалобе утверждает, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая в рассматриваемом случае ведет учет и предъявляет счета к оплате за услуги электроснабжения потребителя по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и по нормативам в жилых помещениях.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Следовательно, ошибочными являются указания ответчика на сложившиеся правоотношения между собственниками и нанимателями с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой при наличии управляющей организации; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации указанная модель правоотношений возможна исключительно при выборе способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом, чего в рассматриваемом случае не имело места.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами АО "Рыбинская управляющая компания" является лицом, несущим обязанность по оплате всего объема поставляемого в МКД ресурса, как исполнитель коммунальных услуг в силу нормативно-правового регулирования и условий заключенных договоров управления и ресурсоснабжения, который заключен между МУП "Водоканал" и АО "Рыбинская управляющая компания" после урегулирования разногласий в судебном порядке в рамках дела N А82-14682/2015 с соблюдением Правил N 124.
Относительно доводов управляющей компании по неправомерности начислений платы по нормативу жителям, установившим индивидуальный прибор учета вновь и не передавшим показания данного прибора (18744 рубля 19 копеек) апелляционный суд учитывает следующее.
Начисление платы в случае, если собственником помещения не переданы показания ИПУ регулируется пунктом 59 Правил N 354, которым предусмотрено, что начисления в случае непредставления потребителем показаний ИПУ должны производиться по среднему показателю за фактический период работы прибора не менее 3 месяцев.
Тем не менее, в рассматриваемом случае отсутствует средний показатель, так как приборы учета являются вновь установленными, а не после выхода из строя или поверки. При таких обстоятельствах у МУП "Водоканал" отсутствуют правовые основания произвести расчет по среднему показателю и предъявить его к оплате.
На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности выполненного Предприятием расчета коммунального ресурса, поставленного в управляемые ответчиком дома.
Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-17624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 02АП-8825/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17624/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А82-17624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-17624/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - АО "Рыбинская управляющая компания", ответчик, управляющая компания, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 887 755 руб. 28 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Рыбинская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы уточняет, что истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "Рыбинская управляющая компания", самостоятельно производит начисления, изготавливает квитанции, осуществляет прием платежей от населения по всем многоквартирным домам, в том числе и на общедомовые нужды, в свою очередь, собственники данных домов по выставленным квитанциям истца производят оплату; кроме того истец самостоятельно обращается в суд за взысканием задолженности за поставленный ресурс с неплательщиков жилищного фонда Общества. Следовательно, истец согласовал с собственниками порядок внесения платы коммунальных платежей по холодному водоснабжению и водоотведению, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на несвоевременную передачу показаний индивидуальных приборов учета, поэтому истец неправомерно при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета начисления не производит, при начислении среднемесячного объема указывает объемы, не соответствующие порядку начисления, предусмотренному пунктами 59, 60 Правил N 354. Считает, что при проведении сверки расчетов корректировка составляет 10 632 рубля 26 копеек - по площадям многоквартирных домов (сумма, признана истцом); 32 281 рублей 04 копеек - по порядку начислений (начисления по среднемесячному, некорректное применение нормативов потребления) из которых: 18 744 рубля 19 копеек (начисления при которых как считает истец, индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию в начале месяца, абонент не передал показания) - не признаны истцом, 132,55 рублей (начисления ОДН) не признаны истцом, 13 748,90 рублей - признаны истцом. Поясняет ситуацию по начислениям, в которой прибор учета введен в начале месяца и не переданы показания следующим образом: обязанность исполнителя и потребителя учитывать показания ИПУ установлена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором ИПУ был введен в эксплуатацию, поскольку прибор учета введен в действие и начисления по нему будут производится только в следующем месяце, начисление коммунальной услуги должно производится в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 354 (норматив потребления). В этой связи управляющая компания считает, что исключение суммы в размере 18 744,19 руб. со стороны истца неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, АО "Рыбинская управляющая компания" является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Рыбинск, ул. Губкина, 3, 3в, 1/11, ул. Свободы, 2, Волжская набережная, 175б, 173, 187, ул. Луначарского, 27, ул. Крестовая, 45, 128, ул. Вихарева, 14, 16, ул. Куйбышева, 66, ул. Чкалова, 71, ул. Луговая, 9, ул. Пушкина, 35, ул. Коминтерна, 19, ул. Ошурковская, 22, Майский переулок, 10 (далее - спорные жилые дома, спорные МКД).
01.09.2005 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и АО "Рыбинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 598-ж на предоставление услуг по подаче холодной воды и водоотведению в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.
Установлено, что спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.
По расчету истца, за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в спорных жилых домах объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил нормативный объем на 887 755 рублей 28 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Управляющая компания в апелляционной жалобе утверждает, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая в рассматриваемом случае ведет учет и предъявляет счета к оплате за услуги электроснабжения потребителя по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и по нормативам в жилых помещениях.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Следовательно, ошибочными являются указания ответчика на сложившиеся правоотношения между собственниками и нанимателями с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой при наличии управляющей организации; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации указанная модель правоотношений возможна исключительно при выборе способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом, чего в рассматриваемом случае не имело места.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами АО "Рыбинская управляющая компания" является лицом, несущим обязанность по оплате всего объема поставляемого в МКД ресурса, как исполнитель коммунальных услуг в силу нормативно-правового регулирования и условий заключенных договоров управления и ресурсоснабжения, который заключен между МУП "Водоканал" и АО "Рыбинская управляющая компания" после урегулирования разногласий в судебном порядке в рамках дела N А82-14682/2015 с соблюдением Правил N 124.
Относительно доводов управляющей компании по неправомерности начислений платы по нормативу жителям, установившим индивидуальный прибор учета вновь и не передавшим показания данного прибора (18744 рубля 19 копеек) апелляционный суд учитывает следующее.
Начисление платы в случае, если собственником помещения не переданы показания ИПУ регулируется пунктом 59 Правил N 354, которым предусмотрено, что начисления в случае непредставления потребителем показаний ИПУ должны производиться по среднему показателю за фактический период работы прибора не менее 3 месяцев.
Тем не менее, в рассматриваемом случае отсутствует средний показатель, так как приборы учета являются вновь установленными, а не после выхода из строя или поверки. При таких обстоятельствах у МУП "Водоканал" отсутствуют правовые основания произвести расчет по среднему показателю и предъявить его к оплате.
На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности выполненного Предприятием расчета коммунального ресурса, поставленного в управляемые ответчиком дома.
Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-17624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)