Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от истца: представитель Ревель И.Г. по доверенности от 30.12.2016, паспорт
- от ответчика: представитель Здесева К.Г. по доверенности от 01.08.2017, паспорт;
- от третьего лица: представитель Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2017 по делу N А32-5317/2016,
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
к товариществу собственников жилья "Вега",
при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК - электросети",
о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 02081 от 31.07.2015 в размере 312 364 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК - электросети".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим способом уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях защитных и пломбирующих устройств; ответчик не согласен с расчетом безучетно потребленной электроэнергии.
Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 60713 от 02.08.2012 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.
31.07.2015 г. представителями АО "НЭСК-электросети" в результате осмотра прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 12495974 был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2.
На основании установленного неучтенного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2015 г. N 02081.
В данном акте зафиксировано следующее: нарушение целостности лески опломбирования пломбы ЭСО N 10290140, шкафа ячейки вводного рубильника трансформаторов тока.
Согласно акту вышеуказанные нарушения зафиксированы в присутствии представителя потребителя Брудерера М.В.
На основании составленного акта сетевой организацией был выполнен расчет за период с 20.10.2014 г. по 31.07.2015 г. по замеренной мощности = 60,53 кВт: 6816 часов (284 дня * 24 часа) * 60,53 = 412 572 кВтч = 391 680 кВтч - 304 112 кВтч (объем, включенный в полезный отпуск за период с 20.10.2014 г. по 31.07.2015 г.) = 108 460 кВтч, что в стоимости составило 312 364 руб. 80 коп.
В адрес потребителя направлено письмо N 38.4.НЭ-09/1835зо/11060 от 24.09.2015 г. с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.
Неоплата ответчиком выставленной стоимости неучтенного потребления явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик оспорил заявленную сумму задолженности, предоставив отзыв на исковое заявление.
Согласно возражениям, ответчик указывает на то, что вина ТСЖ "ВЕГА" в выявленных нарушениях при осмотре сетевой организацией спорного прибора учета отсутствует, ввиду следующего.
29.07.2015 г., замки трансформаторной подстанции были взломаны с несанкционированным проникновением на трансформаторную подстанцию группы лиц с участием представителей ООО УК "Комфорт-Сервис", ООО М.Т. "ВПИК" и АО "НЭСК", что, по словам ответчика, зафиксировано камерами видеонаблюдения. Указанные лица под напряжением самовольно произвели подключение напряжения на кабеле дома по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2, повредив, при этом, целостность лески опломбированной пломбы ЭСО, шкафа ячейки вводного рубильника.
По факту несанкционированных действий группы лиц, председатель ТСЖ "ВЕГА" вызвал полицию, участковым полиции по данному факту был составлен протокол.
29.07.2015 г., как утверждает ответчик, представителем ТСЖ "ВЕГА" в телефонном режиме были вызваны представители отдела технического аудита ОАО "НЭСК" для фиксации факта несанкционированного бездоговорного подключения потребителей дома по ул. Филатова, 19/1 от ТП 1763П 10 кВ с повреждением пломб.
Так же, 30.07.2015 г. ответчиком были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Прикубанского округа и Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что ТСЖ "ВЕГА" незамедлительно известило гарантирующего поставщика и сетевую организацию о несанкционированном проникновении со взломом и самовольным подключением многоквартирного дома в результате чего были повреждены пломбы, предшествующие составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что подтверждает надлежащее извещение о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета в соответствии с п. 2.3.16 договора.
Между тем, 31.07.2015 г. во время осмотра ТП-1763П 10 кВ сотрудниками АО "НЭСК-электросети" и ОАО "НЭСК" по факту несанкционированного включения нагрузки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчику выставлен счет.
Согласно расчету к акту N 02081 от 31.07.2015 г. расчет потребления произведен по замеренной мощности, зафиксированной в акте с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена по дату составления акта.
Однако, ответчик ссылается на п. 3.5 договора, согласно которому в случае поступления от потребителя письменного уведомления о неисправности прибора учета и при отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного до момента предоставления данного уведомления, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом: - расчетный период, в котором зафиксирован факт неисправности прибора (узла) учета - среднесуточному расходу электроэнергии, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии предыдущего расчетного периода, в котором прибор учета был исправен, к числу дней расчетного периода.
На основании выше указанных доводов, ответчик ссылается на то, что вина в срыве пломбы лежит на ООО УК "Комфорт-Сервис" в результате несанкционированного проникновения управляющей компании. Факт проникновения УК "Комфорт-Сервис" ответчик объясняет тем, что спорная подстанция ТП-1763П 10 кВ снабжает электроэнергией два дома: ул. Филатова 19/1 и 19/2, из которых ответчик обслуживает по договору только один дом, расположенный по ул. Филатова 19/2. В связи с чем, ответчик считает неправомерным предъявление исковых требований о взыскании неучтенного потребления электроэнергии лишь к ТСЖ "ВЕГА". Кроме того, ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, ссылаясь на нарушение условий п. 3.5 договора.
Однако, истец и третье лицо с возражениями ответчика не согласились, ссылаясь на правомерность составленного акта о неучтенном потреблении и произведенного на его основании расчета. В отношении обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Филатова 19/1, энергосбытовая компания и электросетевая компания указали на заключенный между ОАО "НЭСК" и ООО УК "Комфорт-Сервис" договор энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец представил: акт N 02081 от 31.07.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет объема безучетного электропотребления, акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии N 02081 от 31.07.2015 г. В подтверждение того, что многоквартирный дом по адресу ул. Филатова 19/1 обслуживается в рамках договора истцом представлены: договор энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762, акты NN 1, 2 от 11.04.2014 "Обследования и пломбировки узлов учета ВРУ-0,4 кВ N 1", согласно которым приборы учета установлены в ВРУ 1-2 подъезда 22-этажного дома по адресу: ул. Филатова 19/1.
Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих возражений предоставил: талон-уведомление N 203004 от 30.07.2015 г., заявление о возбуждении уголовного дела, фотоматериалы и флеш-носитель.
Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные истцом документальные доказательства, посчитал их надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии, при этом, приведенные ответчиком в качестве возражений доводы суд верно признал необоснованными, ввиду следующего.
Доводы ответчика относительно того, что спорная подстанция снабжает электроэнергией два дома, расположенных на ул. Филатова 19/1 и 19/2, из которых ответчик обслуживает только дом по ул. Филатова 19/2, в связи с чем, исковые требования неправомерно предъявлены лишь к ТСЖ "ВЕГА", судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Так, из представленных истцом доказательств следует, что к объекту электросетевого хозяйства ТП-1763п опосредованно присоединен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Филатова, 19/1.
Данный многоквартирный дом рассчитывается в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762, заключенного между ОАО "НЭСК" и ООО УК "Комфорт-Сервис" по приборам учета, которые согласно актам NN 1, 2 от 11.04.2014 г. "Обследования и пломбировки узлов учета ВРУ-0,4 кВ N 1" установлены в ВРУ 1-2 подъезда 22-этажного дома, расположенного по ул. Филатова, 19/1.
Таким образом, абонент ООО УК "Комфорт-Сервис" рассчитывается за потребленную электроэнергию по своим расчетным счетчикам, установленным на границе балансовой принадлежности между ТСЖ "ВЕГА" и ООО УК "Комфорт-Сервис". Объем электроэнергии потребленной ООО УК "Комфорт-Сервис" вычитается из общего расчетного объема ТП-1763 п.
Более того, в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленными в отношении многоквартирных домов, границами эксплуатационной ответственности являются контактные (болтовые) соединения кабельных линий 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1763п в месте их присоединения к выводным контактам плавких вставок.
За состоянием контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет ответственность - ТСЖ "ВЕГА".
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность предъявления исковых требований лишь к ТСЖ "ВЕГА" являются неправомерными.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.
Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 г.).
В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Трансформаторная подстанция ТП-1763п принадлежит ТСЖ "ВЕГА", данный довод ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.
Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, нарушение лески опломбирования пломбы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождает ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
При этом, техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отраженных им данных об объеме потребления предполагается.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений N 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребления потребителем пломбы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 г. по делу N А32-20685/2015, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А33-1129/2014, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А31-2952/2014.
Учитывая выше установленное, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что ответственность за выявленные на приборе учета нарушения, указанные в акте N 02081 от 31.07.2015 г. несет ответчик.
При этом, представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы и флэш-карта с видеозаписью не принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку на фотоматериалах и видеозаписи не обозначено местонахождения объекта, его адрес, на видеозаписи не указан номер подстанции и дата видеосъемки.
Более того, как уже установлено ранее, в случае указания на представленных доказательствах вышеназванных данных, на основании норм действующего в сфере энергоснабжения законодательства, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение пломбы прибора учета третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком фотоматериалы и видеозапись не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Ссылки ответчика о неправомерно произведенном расчете спорной задолженности по замеренной мощности, зафиксированной в акте с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена по дату составления акта, также не может быть принята во внимание, как необоснованная, ввиду следующего.
Согласно п. 3.5 договора в случае поступления от потребителя письменного уведомления о неисправности прибора учета и при отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного до момента предоставления данного уведомления, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом: - расчетный период, в котором зафиксирован факт неисправности прибора (узла) учета - среднесуточному расходу электроэнергии, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии предыдущего расчетного периода, в котором прибор учета был исправен, к числу дней расчетного периода.
Однако, из материалов дела следует, что ТСЖ "ВЕГА" обратилось к АО "НЭСК-электросети" с заявлением с просьбой опломбировать трансформаторы тока и счетчик трансформатора Т1 в ТП-1763п лишь 03.08.2015 г. N 67, то есть акт о неучтенном потреблении электроэнергии уже был составлен.
Иных доказательств незамедлительного уведомления истца и (или) третьего лица о срыве пломбы 29.07.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать, что при расчете задолженности следовало исходить из условий п. 3.5 договора.
Таким образом, суд считает правомерным начисление стоимости неучтенного потребления электроэнергии по спорному акту от 31.07.2015 г. N 02081.
В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 312 364 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-5317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-6761/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5317/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-6761/2017
Дело N А32-5317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от истца: представитель Ревель И.Г. по доверенности от 30.12.2016, паспорт
- от ответчика: представитель Здесева К.Г. по доверенности от 01.08.2017, паспорт;
- от третьего лица: представитель Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2017 по делу N А32-5317/2016,
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
к товариществу собственников жилья "Вега",
при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК - электросети",
о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 02081 от 31.07.2015 в размере 312 364 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК - электросети".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим способом уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях защитных и пломбирующих устройств; ответчик не согласен с расчетом безучетно потребленной электроэнергии.
Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 60713 от 02.08.2012 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.
31.07.2015 г. представителями АО "НЭСК-электросети" в результате осмотра прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 12495974 был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2.
На основании установленного неучтенного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2015 г. N 02081.
В данном акте зафиксировано следующее: нарушение целостности лески опломбирования пломбы ЭСО N 10290140, шкафа ячейки вводного рубильника трансформаторов тока.
Согласно акту вышеуказанные нарушения зафиксированы в присутствии представителя потребителя Брудерера М.В.
На основании составленного акта сетевой организацией был выполнен расчет за период с 20.10.2014 г. по 31.07.2015 г. по замеренной мощности = 60,53 кВт: 6816 часов (284 дня * 24 часа) * 60,53 = 412 572 кВтч = 391 680 кВтч - 304 112 кВтч (объем, включенный в полезный отпуск за период с 20.10.2014 г. по 31.07.2015 г.) = 108 460 кВтч, что в стоимости составило 312 364 руб. 80 коп.
В адрес потребителя направлено письмо N 38.4.НЭ-09/1835зо/11060 от 24.09.2015 г. с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.
Неоплата ответчиком выставленной стоимости неучтенного потребления явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик оспорил заявленную сумму задолженности, предоставив отзыв на исковое заявление.
Согласно возражениям, ответчик указывает на то, что вина ТСЖ "ВЕГА" в выявленных нарушениях при осмотре сетевой организацией спорного прибора учета отсутствует, ввиду следующего.
29.07.2015 г., замки трансформаторной подстанции были взломаны с несанкционированным проникновением на трансформаторную подстанцию группы лиц с участием представителей ООО УК "Комфорт-Сервис", ООО М.Т. "ВПИК" и АО "НЭСК", что, по словам ответчика, зафиксировано камерами видеонаблюдения. Указанные лица под напряжением самовольно произвели подключение напряжения на кабеле дома по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2, повредив, при этом, целостность лески опломбированной пломбы ЭСО, шкафа ячейки вводного рубильника.
По факту несанкционированных действий группы лиц, председатель ТСЖ "ВЕГА" вызвал полицию, участковым полиции по данному факту был составлен протокол.
29.07.2015 г., как утверждает ответчик, представителем ТСЖ "ВЕГА" в телефонном режиме были вызваны представители отдела технического аудита ОАО "НЭСК" для фиксации факта несанкционированного бездоговорного подключения потребителей дома по ул. Филатова, 19/1 от ТП 1763П 10 кВ с повреждением пломб.
Так же, 30.07.2015 г. ответчиком были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Прикубанского округа и Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что ТСЖ "ВЕГА" незамедлительно известило гарантирующего поставщика и сетевую организацию о несанкционированном проникновении со взломом и самовольным подключением многоквартирного дома в результате чего были повреждены пломбы, предшествующие составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что подтверждает надлежащее извещение о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета в соответствии с п. 2.3.16 договора.
Между тем, 31.07.2015 г. во время осмотра ТП-1763П 10 кВ сотрудниками АО "НЭСК-электросети" и ОАО "НЭСК" по факту несанкционированного включения нагрузки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчику выставлен счет.
Согласно расчету к акту N 02081 от 31.07.2015 г. расчет потребления произведен по замеренной мощности, зафиксированной в акте с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена по дату составления акта.
Однако, ответчик ссылается на п. 3.5 договора, согласно которому в случае поступления от потребителя письменного уведомления о неисправности прибора учета и при отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного до момента предоставления данного уведомления, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом: - расчетный период, в котором зафиксирован факт неисправности прибора (узла) учета - среднесуточному расходу электроэнергии, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии предыдущего расчетного периода, в котором прибор учета был исправен, к числу дней расчетного периода.
На основании выше указанных доводов, ответчик ссылается на то, что вина в срыве пломбы лежит на ООО УК "Комфорт-Сервис" в результате несанкционированного проникновения управляющей компании. Факт проникновения УК "Комфорт-Сервис" ответчик объясняет тем, что спорная подстанция ТП-1763П 10 кВ снабжает электроэнергией два дома: ул. Филатова 19/1 и 19/2, из которых ответчик обслуживает по договору только один дом, расположенный по ул. Филатова 19/2. В связи с чем, ответчик считает неправомерным предъявление исковых требований о взыскании неучтенного потребления электроэнергии лишь к ТСЖ "ВЕГА". Кроме того, ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, ссылаясь на нарушение условий п. 3.5 договора.
Однако, истец и третье лицо с возражениями ответчика не согласились, ссылаясь на правомерность составленного акта о неучтенном потреблении и произведенного на его основании расчета. В отношении обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Филатова 19/1, энергосбытовая компания и электросетевая компания указали на заключенный между ОАО "НЭСК" и ООО УК "Комфорт-Сервис" договор энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец представил: акт N 02081 от 31.07.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет объема безучетного электропотребления, акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии N 02081 от 31.07.2015 г. В подтверждение того, что многоквартирный дом по адресу ул. Филатова 19/1 обслуживается в рамках договора истцом представлены: договор энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762, акты NN 1, 2 от 11.04.2014 "Обследования и пломбировки узлов учета ВРУ-0,4 кВ N 1", согласно которым приборы учета установлены в ВРУ 1-2 подъезда 22-этажного дома по адресу: ул. Филатова 19/1.
Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих возражений предоставил: талон-уведомление N 203004 от 30.07.2015 г., заявление о возбуждении уголовного дела, фотоматериалы и флеш-носитель.
Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные истцом документальные доказательства, посчитал их надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии, при этом, приведенные ответчиком в качестве возражений доводы суд верно признал необоснованными, ввиду следующего.
Доводы ответчика относительно того, что спорная подстанция снабжает электроэнергией два дома, расположенных на ул. Филатова 19/1 и 19/2, из которых ответчик обслуживает только дом по ул. Филатова 19/2, в связи с чем, исковые требования неправомерно предъявлены лишь к ТСЖ "ВЕГА", судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Так, из представленных истцом доказательств следует, что к объекту электросетевого хозяйства ТП-1763п опосредованно присоединен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Филатова, 19/1.
Данный многоквартирный дом рассчитывается в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2014 г. N 90762, заключенного между ОАО "НЭСК" и ООО УК "Комфорт-Сервис" по приборам учета, которые согласно актам NN 1, 2 от 11.04.2014 г. "Обследования и пломбировки узлов учета ВРУ-0,4 кВ N 1" установлены в ВРУ 1-2 подъезда 22-этажного дома, расположенного по ул. Филатова, 19/1.
Таким образом, абонент ООО УК "Комфорт-Сервис" рассчитывается за потребленную электроэнергию по своим расчетным счетчикам, установленным на границе балансовой принадлежности между ТСЖ "ВЕГА" и ООО УК "Комфорт-Сервис". Объем электроэнергии потребленной ООО УК "Комфорт-Сервис" вычитается из общего расчетного объема ТП-1763 п.
Более того, в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленными в отношении многоквартирных домов, границами эксплуатационной ответственности являются контактные (болтовые) соединения кабельных линий 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1763п в месте их присоединения к выводным контактам плавких вставок.
За состоянием контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет ответственность - ТСЖ "ВЕГА".
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность предъявления исковых требований лишь к ТСЖ "ВЕГА" являются неправомерными.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.
Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 г.).
В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Трансформаторная подстанция ТП-1763п принадлежит ТСЖ "ВЕГА", данный довод ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.
Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, нарушение лески опломбирования пломбы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождает ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
При этом, техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отраженных им данных об объеме потребления предполагается.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений N 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребления потребителем пломбы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 г. по делу N А32-20685/2015, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А33-1129/2014, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А31-2952/2014.
Учитывая выше установленное, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что ответственность за выявленные на приборе учета нарушения, указанные в акте N 02081 от 31.07.2015 г. несет ответчик.
При этом, представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы и флэш-карта с видеозаписью не принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку на фотоматериалах и видеозаписи не обозначено местонахождения объекта, его адрес, на видеозаписи не указан номер подстанции и дата видеосъемки.
Более того, как уже установлено ранее, в случае указания на представленных доказательствах вышеназванных данных, на основании норм действующего в сфере энергоснабжения законодательства, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение пломбы прибора учета третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком фотоматериалы и видеозапись не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Ссылки ответчика о неправомерно произведенном расчете спорной задолженности по замеренной мощности, зафиксированной в акте с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена по дату составления акта, также не может быть принята во внимание, как необоснованная, ввиду следующего.
Согласно п. 3.5 договора в случае поступления от потребителя письменного уведомления о неисправности прибора учета и при отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного до момента предоставления данного уведомления, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом: - расчетный период, в котором зафиксирован факт неисправности прибора (узла) учета - среднесуточному расходу электроэнергии, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии предыдущего расчетного периода, в котором прибор учета был исправен, к числу дней расчетного периода.
Однако, из материалов дела следует, что ТСЖ "ВЕГА" обратилось к АО "НЭСК-электросети" с заявлением с просьбой опломбировать трансформаторы тока и счетчик трансформатора Т1 в ТП-1763п лишь 03.08.2015 г. N 67, то есть акт о неучтенном потреблении электроэнергии уже был составлен.
Иных доказательств незамедлительного уведомления истца и (или) третьего лица о срыве пломбы 29.07.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать, что при расчете задолженности следовало исходить из условий п. 3.5 договора.
Таким образом, суд считает правомерным начисление стоимости неучтенного потребления электроэнергии по спорному акту от 31.07.2015 г. N 02081.
В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 312 364 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-5317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)