Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-170181/15 по иску ООО "РЭК N 2" (ОГРН 1087746575520) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208), Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 12 619 624,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орешкин Г.Г. по доверенности от 12.06.2015;
- от ответчика 1 - Тюрина М.Д. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика 2 - Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "РЭК N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании (с учетом уточненного заявления исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 11 287 222, 08 руб., пени в размере 905 981,66 руб.
Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, указывая на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 16.08.2010, а в последующем решением от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2".
Решением от 16.08.2010 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с N 1 по N 37 на 2010 год в размере 42 рубля 93 коп. за 1 кв. м, а жилых помещений с N 38 по N 252 и машиномест в размере 48 рублей 37 коп. за 1 кв. м (вопрос 8.1 повестки дня собрания). При этом с первого января каждого нового календарного года, следующего за 2010 годом, стоимость услуги по содержанию и ремонту подлежала увеличению на 9% от стоимости за 1 кв. м за предыдущий срок (вопрос 8.3 повестки дня собрания).
Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с N 1 по N 37 с 01.04.2014 в размере 51 рубль 04 коп., а жилых помещений с N 38 по N 252 и машиномест в размере 57 рублей 46 коп. (вопрос 7.2. повестки дня собрания). При этом с первого июля 2014 года и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде (вопрос 7.5 повестки дня собрания).
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 для квартир с 1 по 32 действовал тариф в размере 60 рублей 59 коп. за 1 кв. м; с 38 по 252 и машиномест - 68 рублей 28 коп. за 1 кв. м; в период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года: для квартир с 1 по 32 действовал тариф в размере 51 рубль 04 коп.; с 38 по 252 и машиномест - 57 рублей 46 коп.; в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года: для квартир с 1по 32 действовал тариф в размере 53 рублей 59 коп.; с 38 по 252 и машиномест - 60 рублей 33 коп.; в период с 01.07.2015 года по настоящее время: для квартир с 1 по 32 действует тариф в размере 56 рублей 27 коп.; для квартир с 38 по 252 и машиномест - 63 рубля 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 о выделении в натуре помещений, признании права собственности на них и обязанности исполнить обязательство в натуре, выделена в натуре доля Министерства обороны РФ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Министерство обороны РФ, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 4 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, Истец заключил следующие договоры: договор подряда N 05-15А от 01.06.2015 с ООО "АльпДар", договор подряда N 44 от 25.05.2015 с гр. Семеновым В.С., договор о проведении специальной оценки условий труда N 012/15-Л от 06.02.2015 с ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", договор подряда N 40 от 04.01.2015 с гр. Степкиным К.Ю., договор подряда N 36 от 26.09.2014 с гр. Степкиным К.Ю., договор подряда N 03-14А от 25.04.2014 с ООО "АльпДар", договор на оказание услуг N 60/01/14 от 16.01.2014 с ООО "КовроСервисМ", договор технического обслуживания системы АСУЭ N ИЭ-25/02/13 от 01.04.2013 с ООО "Интеллект Энерго", договор на вывоз отходов N 2006 от 06.09.2010 с ООО "АЭРОСИТИ-2000" и иные договоры.
Установив, что истец оказывал услуги по содержанию дома, а обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении (субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), при этом расходы общества за спорный период по содержанию жилых помещений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 11 287 222, 08 руб.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.
Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128726/13 от 06.02.2014 установлено, что решением от 16.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2".
Решением от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2". Данное решение не оспорено и не признано недействительным.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Право оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-170181/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-21863/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170181/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-21863/2016
Дело N А40-170181/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-170181/15 по иску ООО "РЭК N 2" (ОГРН 1087746575520) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208), Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 12 619 624,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орешкин Г.Г. по доверенности от 12.06.2015;
- от ответчика 1 - Тюрина М.Д. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика 2 - Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "РЭК N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании (с учетом уточненного заявления исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 11 287 222, 08 руб., пени в размере 905 981,66 руб.
Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, указывая на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением от 16.08.2010, а в последующем решением от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2".
Решением от 16.08.2010 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с N 1 по N 37 на 2010 год в размере 42 рубля 93 коп. за 1 кв. м, а жилых помещений с N 38 по N 252 и машиномест в размере 48 рублей 37 коп. за 1 кв. м (вопрос 8.1 повестки дня собрания). При этом с первого января каждого нового календарного года, следующего за 2010 годом, стоимость услуги по содержанию и ремонту подлежала увеличению на 9% от стоимости за 1 кв. м за предыдущий срок (вопрос 8.3 повестки дня собрания).
Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с N 1 по N 37 с 01.04.2014 в размере 51 рубль 04 коп., а жилых помещений с N 38 по N 252 и машиномест в размере 57 рублей 46 коп. (вопрос 7.2. повестки дня собрания). При этом с первого июля 2014 года и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде (вопрос 7.5 повестки дня собрания).
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 для квартир с 1 по 32 действовал тариф в размере 60 рублей 59 коп. за 1 кв. м; с 38 по 252 и машиномест - 68 рублей 28 коп. за 1 кв. м; в период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года: для квартир с 1 по 32 действовал тариф в размере 51 рубль 04 коп.; с 38 по 252 и машиномест - 57 рублей 46 коп.; в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года: для квартир с 1по 32 действовал тариф в размере 53 рублей 59 коп.; с 38 по 252 и машиномест - 60 рублей 33 коп.; в период с 01.07.2015 года по настоящее время: для квартир с 1 по 32 действует тариф в размере 56 рублей 27 коп.; для квартир с 38 по 252 и машиномест - 63 рубля 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 о выделении в натуре помещений, признании права собственности на них и обязанности исполнить обязательство в натуре, выделена в натуре доля Министерства обороны РФ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Министерство обороны РФ, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 4 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, Истец заключил следующие договоры: договор подряда N 05-15А от 01.06.2015 с ООО "АльпДар", договор подряда N 44 от 25.05.2015 с гр. Семеновым В.С., договор о проведении специальной оценки условий труда N 012/15-Л от 06.02.2015 с ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", договор подряда N 40 от 04.01.2015 с гр. Степкиным К.Ю., договор подряда N 36 от 26.09.2014 с гр. Степкиным К.Ю., договор подряда N 03-14А от 25.04.2014 с ООО "АльпДар", договор на оказание услуг N 60/01/14 от 16.01.2014 с ООО "КовроСервисМ", договор технического обслуживания системы АСУЭ N ИЭ-25/02/13 от 01.04.2013 с ООО "Интеллект Энерго", договор на вывоз отходов N 2006 от 06.09.2010 с ООО "АЭРОСИТИ-2000" и иные договоры.
Установив, что истец оказывал услуги по содержанию дома, а обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении (субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), при этом расходы общества за спорный период по содержанию жилых помещений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 11 287 222, 08 руб.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.
Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128726/13 от 06.02.2014 установлено, что решением от 16.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2".
Решением от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2". Данное решение не оспорено и не признано недействительным.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Право оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-170181/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)