Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" Суразакова Вячеслава Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-4818/2011,
принятое судьей Андреевой С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН 2130061777, ОГРН 1092130009245) Суразакова Вячеслава Эрнстовича
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 317 777 215, 12 руб. в солидарном порядке,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Прасолова Е.В., по доверенности от 25.12.2015 N 154, сроком действия по 31.12.2016;
- от администрации города Чебоксары - Яхатин С.А, по доверенности от 29.12.2015 N 29/01-5496, сроком действия по 31.12.2016, Николаев Д.О., по доверенности от 29.12.2015 N 29/01-5500;
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А., по доверенности от 11.01.2016 N 039-1, сроком действия по 10.01.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении администрации города Чебоксары и бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 317 777 215, 12 рублей.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны и администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Аналогичную позицию в отзыве на апелляционные жалобы высказало Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Администрации города Чебоксары представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дорофеева В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Коммунальный комплекс" создано путем слияния Чебоксарского МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее ЧМУП "Калининское ЖКХ"), Чебоксарского МУП "Заволжье" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Заволжье"), Чебоксарского МУ проектно-производственное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУППП "Теплосеть"), Чебоксарского МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Московское ЖКХ"), Чебоксарского МУП "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Ленинское ЖКХ") (л. д. 42 - 51 т. 3).
МУП "Коммунальный комплекс" зарегистрировано 10.09.2009 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары, о чем выдано свидетельство серии 21 N 002059574, присвоен ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777.
Основные отраслевые направления деятельности МУП "Коммунальный комплекс" согласно ОКВЭД: 74.84 (представление прочих услуг).
Дополнительные направления деятельности МУП "Коммунальный комплекс" согласно ОКВЭД: 70.32 (управление недвижимым имуществом), 72.6 (прочая деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), 51.4 (оптовая торговля непродовольственными товарами), 71.1 (аренда легковых автомобилей), 71.2 (аренда прочих транспортных средств и оборудования), 71.3 (аренда прочих машин и оборудования), 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием), 74.13 (исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения), 74.14 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), 65.23 (финансовое посредничество, не включенное в другие группировки), 63.12 (хранение и складирование), 74.11 (деятельность в области права).
22.06.2011 в суд поступило заявление ООО "СпецИнвестМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальный комплекс".
Определением суда от 27.06.2011 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А79-4818/2011.
Определением суда от 02.08.2011 в отношении МУП "Коммунальный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 МУП "Коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.
На собрании кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2013, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л. д. 47 - 48 т. 1).
Конкурсный управляющий МУП "Коммунальный комплекс" Суразаков В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 N 2050-р принято решение реорганизовать ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье", ЧМУППП "Теплосеть", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ" путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс" и назначить директором должника Дорофееву В.А., Чебоксарскому комитету по управлению имуществом выступить в качестве учредителя предприятия (л. д. 8 т. 1).
Дорофеева В.А. являлась директором МУП "Коммунальный комплекс" в период с 10.09.2009 (момент создания) до 18.01.2012 (открытие конкурсного производства).
Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителями ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУППП "Теплосеть", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ" являлся Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ЧМУП "Заволжье" являлся Заволжское территориальное управление администрации г. Чебоксары.
Согласно ОКВЭД ОК 029-2001 основным видом деятельности ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье" являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1), это деятельность организаций по оказанию всех видов жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.1 Устава ЧМУППП "Теплосеть" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении горячей водой и теплом, техническом обслуживании различных видов оборудования, ремонтно-строительных, транспортных, жилищно-коммунальных и иных услугах, а также извлечения прибыли.
На управлении ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье" до 31.12.2008 находились 1073 многоквартирных дома.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и решениями общих собраний собственников помещений управление домами с 01.01.2009 стали осуществлять частные управляющие компании (л. д. 15 - 22 т. 4, л. д. 7 - 190 т. 5, л. д. 1 - 190 т. 6, л. д. 1 - 190 т. 7, л. д. 1 - 160 т. 8).
С учетом изложенного, с 01.01.2009 указанные муниципальные предприятия перестали осуществлять уставную деятельность.
Как следует из материалов дела, изъятие имущества из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" осуществлялось после 01.01.2009, т.е. после того как управление многоквартирными домами муниципальными унитарными предприятиями не осуществлялось.
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Московское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 106 145 руб. 20 коп., оборотные средства на сумму 52 449 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 52 141 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 56 799 942 руб. 47 коп. (л. д. 111 - 115 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Ленинское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 5 120 482 руб. 34 коп., оборотные средства на сумму 58 828 419 руб. 49 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 30 614 629 руб. 48 коп. и кредиторская задолженность в размере 86 186 242 руб. 91 коп. (л. д. 173 - 186 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Калининское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 005 903 руб. 78 коп., оборотные средства на сумму 38 071 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 36 971 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 67 268 тыс. руб. (л. д. 26 - 30 т. 4).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 МУП "Заволжье" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 4 342 770 руб. 94 коп., оборотные средства на сумму 4 312 603 руб. 89 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 4 242 619 руб. 31 коп. и кредиторская задолженность в размере 6 994 156 руб. 60 коп. (л. д. 70 - 74 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУППП "Теплосеть" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 1 319 002 руб. 74 коп., оборотные средства на сумму 96 627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 96 625 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 228 188 461 руб. 12 коп. (л. д. 67 - 68 т. 4).
Из указанных передаточных актов следует, что задолженность квартиросъемщиков-жильцов перед муниципальными унитарными предприятиями на момент реорганизации (10.09.2009 г.) составляла 60 216 235 руб. 56 коп.
С начала создания МУП "Коммунальный комплекс", работниками предприятия была проведена работа по взысканию за жилищно-коммунальные услуги почти по семи тысячам лицевым счетам.
По состоянию на 26.11.2010 количество полученных исполнительных листов по 1866 лицевым счетам на общую сумму свыше 12 млн. рублей, возбуждено 4446 исполнительных производств по 807 лицевым счетам, на общую сумму свыше 7 млн. рублей.
Так как, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" участие муниципальных предприятий в работе жилищно-коммунального сектора было ограничено и в связи с наличием большой дебиторской задолженности перед муниципальными предприятиями, целью создания МУП "Коммунальный комплекс" являлось создание предприятия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и распоряжением предоставленного в пользование имущества, в том числе: транспортных средств, самоходных машин, оргтехники, нежилых помещений (нежилой фонд: Бондарева 15, Победы 5, Промышленная 7а, Промышленная 7а, Эльменя 17; сооружения: Блочно-модульная котельная, сарай по Б. Хмельницкого, д. 6, сарай по Шумилова 26; бензоколонка (2 шт.); часть одноэтажного кирпичного здания (Г) с одноэтажным кирпичным пристроем (Г1) по Б. Хмельницкого, 3.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, должнику было предоставлено достаточно имущества для осуществления деятельности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что распоряжениями Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" были изъяты объекты недвижимого имущества, в результате чего должнику причинены убытки, по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р у правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" было изъято часть имущества переданная ранее в хозяйственное ведение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в рамках дела N А79-4818/2011 были поданы заявления о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения нежилых помещений на основании распоряжений Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р.
Вступившими в законную силу двенадцатью определениями суда от 12.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 по делу N А79-4818/2011 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Также вступившим в законную силу решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" о признании распоряжения администрации г. Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р "О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества ЧМУППП "Теплосеть", распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 29.11.2005 N 835/1-р "О передаче имущества с баланса ЧМУППП "Теплосеть" недействительными.
Действия учредителей по изъятию из хозяйственного ведения имущества не признаны не действительными в судебном порядке, следовательно не свидетельствуют о виновности действий ответчиков о том, что их действия были направлены на доведение МУП "Коммунальный комплекс" до банкротства.
В материалы дела документы, подтверждающие возможность осуществления правопредшественниками МУП "Коммунальный комплекс" своей уставной деятельности при действующих Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принятых собственниками помещений решений о смене управляющей организации лицами, участвующими в деле не представлены.
Также не представлены доказательства того, что изъятое имущество использовалось организациями в хозяйственной деятельности и от его использования была получена прибыль, как в период оказания жилищно-коммунальных услуг, так после 01.01.2009 (перестали оказывать жилищно-коммунальные услуги).
Кроме того, учредителем должника, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом на основании договора от 02.11.2009 N 15/09 передано МУП "Коммунальный комплекс" для пользования на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе: площадка для автотехники, рабочие машины и оборудование и недвижимое имущество:
- нежилое одноэтажное кирпичное здание оздоровительного центра с пристроями, нежилое одноэтажное кирпичное здание дизельной станции, Гаражный пр., 6/40 (литеры Л, Л1, Л2, Л3, Л4, Л5);
- нежилое трехэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер А, А1);
- нежилое одноэтажное панельное здание производственного корпуса с пристроем, Гаражный проезд, 6/40 (литеры Б, Б1);
- нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер М);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным надстроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры К, К1, К2);
- нежилое двухэтажное кирпичное здание АБК-2 с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер Е, Е1, Е2, Е3);
- нежилое двухэтажное кирпичное здание пристроя к гаражу РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер Д);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаражей АДС с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры И, И1, И2);
- нежилое трехэтажное кирпичное здание столовой и АДС, гаражный пр., 6/40 (литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3);
- нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры В, В1);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание склада и гаража РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры Г, Г1, г1).
Общая балансовая стоимость переданного имущества составила 68 116 713 руб. 19 коп. (л. д. 61 - 63, 65 - 66 т. 4).
Из изложенного следует, что учредитель должника предпринимал меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности МУП "Коммунальный комплекс".
Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что стоимость изъятого имущества по распоряжениям от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р превышает стоимость полученного имущества по договору от 02.11.2009 N 15/09.
В последующем, должником, имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Гаражный пр., 6/40 было реализовано по договору купли-продажи имущества от 30.03.2010 N 309 ООО "Коммунальные технологии" по цене 74 640 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт изъятия имущества из хозяйственного ведения, слияние пяти организаций в одно предприятие не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества, реорганизацией предприятий и банкротством должника. Следовательно передача имущества от пяти предприятий учредителю не могла отразиться на деятельности должника, и в конечном итоге, на его платежеспособность.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальный комплекс", так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.
Вместе с тем, посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальный комплекс" банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорофеевой В.А. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пунктах 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несостоятельности (банкротства) МУП "Коммунальный комплекс" установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2012.
Дорофеева В.А. осуществляла полномочия директора должника в период с 10.09.2009 по 18.01.2012.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле о том, что кредиторская задолженность должника за 09 месяцев 2009 года и 2009 год превышает активы МУП "Коммунальный комплекс" справедливо отклонил, так как не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Дорофеевой В.А.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 317 777 215 руб. 12 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Дорофеевой В.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Дорофеевой В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника кредиторская задолженность должника была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора МУП "Коммунальный комплекс" Дорофеевой В.А. наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Суразакову В.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны и администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальный комплекс", а именно вины указанных лиц и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционной жалобы не представили.
Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-4818/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" Суразакова Вячеслава Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-4818/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А79-4818/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" Суразакова Вячеслава Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-4818/2011,
принятое судьей Андреевой С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН 2130061777, ОГРН 1092130009245) Суразакова Вячеслава Эрнстовича
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 317 777 215, 12 руб. в солидарном порядке,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Прасолова Е.В., по доверенности от 25.12.2015 N 154, сроком действия по 31.12.2016;
- от администрации города Чебоксары - Яхатин С.А, по доверенности от 29.12.2015 N 29/01-5496, сроком действия по 31.12.2016, Николаев Д.О., по доверенности от 29.12.2015 N 29/01-5500;
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А., по доверенности от 11.01.2016 N 039-1, сроком действия по 10.01.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении администрации города Чебоксары и бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 317 777 215, 12 рублей.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны и администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Аналогичную позицию в отзыве на апелляционные жалобы высказало Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Администрации города Чебоксары представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дорофеева В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Коммунальный комплекс" создано путем слияния Чебоксарского МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее ЧМУП "Калининское ЖКХ"), Чебоксарского МУП "Заволжье" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Заволжье"), Чебоксарского МУ проектно-производственное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУППП "Теплосеть"), Чебоксарского МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Московское ЖКХ"), Чебоксарского МУП "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ЧМУП "Ленинское ЖКХ") (л. д. 42 - 51 т. 3).
МУП "Коммунальный комплекс" зарегистрировано 10.09.2009 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары, о чем выдано свидетельство серии 21 N 002059574, присвоен ОГРН 1092130009245, ИНН 2130061777.
Основные отраслевые направления деятельности МУП "Коммунальный комплекс" согласно ОКВЭД: 74.84 (представление прочих услуг).
Дополнительные направления деятельности МУП "Коммунальный комплекс" согласно ОКВЭД: 70.32 (управление недвижимым имуществом), 72.6 (прочая деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), 51.4 (оптовая торговля непродовольственными товарами), 71.1 (аренда легковых автомобилей), 71.2 (аренда прочих транспортных средств и оборудования), 71.3 (аренда прочих машин и оборудования), 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием), 74.13 (исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения), 74.14 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), 65.23 (финансовое посредничество, не включенное в другие группировки), 63.12 (хранение и складирование), 74.11 (деятельность в области права).
22.06.2011 в суд поступило заявление ООО "СпецИнвестМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальный комплекс".
Определением суда от 27.06.2011 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А79-4818/2011.
Определением суда от 02.08.2011 в отношении МУП "Коммунальный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 МУП "Коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.
На собрании кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2013, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л. д. 47 - 48 т. 1).
Конкурсный управляющий МУП "Коммунальный комплекс" Суразаков В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 N 2050-р принято решение реорганизовать ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье", ЧМУППП "Теплосеть", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ" путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс" и назначить директором должника Дорофееву В.А., Чебоксарскому комитету по управлению имуществом выступить в качестве учредителя предприятия (л. д. 8 т. 1).
Дорофеева В.А. являлась директором МУП "Коммунальный комплекс" в период с 10.09.2009 (момент создания) до 18.01.2012 (открытие конкурсного производства).
Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителями ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУППП "Теплосеть", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ" являлся Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ЧМУП "Заволжье" являлся Заволжское территориальное управление администрации г. Чебоксары.
Согласно ОКВЭД ОК 029-2001 основным видом деятельности ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье" являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1), это деятельность организаций по оказанию всех видов жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.1 Устава ЧМУППП "Теплосеть" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении горячей водой и теплом, техническом обслуживании различных видов оборудования, ремонтно-строительных, транспортных, жилищно-коммунальных и иных услугах, а также извлечения прибыли.
На управлении ЧМУП "Калининское ЖКХ", ЧМУП "Московское ЖКХ", ЧМУП "Ленинское ЖКХ", ЧМУП "Заволжье" до 31.12.2008 находились 1073 многоквартирных дома.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и решениями общих собраний собственников помещений управление домами с 01.01.2009 стали осуществлять частные управляющие компании (л. д. 15 - 22 т. 4, л. д. 7 - 190 т. 5, л. д. 1 - 190 т. 6, л. д. 1 - 190 т. 7, л. д. 1 - 160 т. 8).
С учетом изложенного, с 01.01.2009 указанные муниципальные предприятия перестали осуществлять уставную деятельность.
Как следует из материалов дела, изъятие имущества из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" осуществлялось после 01.01.2009, т.е. после того как управление многоквартирными домами муниципальными унитарными предприятиями не осуществлялось.
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Московское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 106 145 руб. 20 коп., оборотные средства на сумму 52 449 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 52 141 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 56 799 942 руб. 47 коп. (л. д. 111 - 115 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Ленинское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 5 120 482 руб. 34 коп., оборотные средства на сумму 58 828 419 руб. 49 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 30 614 629 руб. 48 коп. и кредиторская задолженность в размере 86 186 242 руб. 91 коп. (л. д. 173 - 186 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП "Калининское ЖКХ" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 005 903 руб. 78 коп., оборотные средства на сумму 38 071 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 36 971 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 67 268 тыс. руб. (л. д. 26 - 30 т. 4).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 МУП "Заволжье" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 4 342 770 руб. 94 коп., оборотные средства на сумму 4 312 603 руб. 89 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 4 242 619 руб. 31 коп. и кредиторская задолженность в размере 6 994 156 руб. 60 коп. (л. д. 70 - 74 т. 3).
Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУППП "Теплосеть" передало МУП "Коммунальный комплекс" основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 1 319 002 руб. 74 коп., оборотные средства на сумму 96 627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 96 625 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 228 188 461 руб. 12 коп. (л. д. 67 - 68 т. 4).
Из указанных передаточных актов следует, что задолженность квартиросъемщиков-жильцов перед муниципальными унитарными предприятиями на момент реорганизации (10.09.2009 г.) составляла 60 216 235 руб. 56 коп.
С начала создания МУП "Коммунальный комплекс", работниками предприятия была проведена работа по взысканию за жилищно-коммунальные услуги почти по семи тысячам лицевым счетам.
По состоянию на 26.11.2010 количество полученных исполнительных листов по 1866 лицевым счетам на общую сумму свыше 12 млн. рублей, возбуждено 4446 исполнительных производств по 807 лицевым счетам, на общую сумму свыше 7 млн. рублей.
Так как, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" участие муниципальных предприятий в работе жилищно-коммунального сектора было ограничено и в связи с наличием большой дебиторской задолженности перед муниципальными предприятиями, целью создания МУП "Коммунальный комплекс" являлось создание предприятия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и распоряжением предоставленного в пользование имущества, в том числе: транспортных средств, самоходных машин, оргтехники, нежилых помещений (нежилой фонд: Бондарева 15, Победы 5, Промышленная 7а, Промышленная 7а, Эльменя 17; сооружения: Блочно-модульная котельная, сарай по Б. Хмельницкого, д. 6, сарай по Шумилова 26; бензоколонка (2 шт.); часть одноэтажного кирпичного здания (Г) с одноэтажным кирпичным пристроем (Г1) по Б. Хмельницкого, 3.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, должнику было предоставлено достаточно имущества для осуществления деятельности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что распоряжениями Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" были изъяты объекты недвижимого имущества, в результате чего должнику причинены убытки, по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р у правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" было изъято часть имущества переданная ранее в хозяйственное ведение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в рамках дела N А79-4818/2011 были поданы заявления о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения нежилых помещений на основании распоряжений Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р.
Вступившими в законную силу двенадцатью определениями суда от 12.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 по делу N А79-4818/2011 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Также вступившим в законную силу решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" о признании распоряжения администрации г. Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р "О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества ЧМУППП "Теплосеть", распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 29.11.2005 N 835/1-р "О передаче имущества с баланса ЧМУППП "Теплосеть" недействительными.
Действия учредителей по изъятию из хозяйственного ведения имущества не признаны не действительными в судебном порядке, следовательно не свидетельствуют о виновности действий ответчиков о том, что их действия были направлены на доведение МУП "Коммунальный комплекс" до банкротства.
В материалы дела документы, подтверждающие возможность осуществления правопредшественниками МУП "Коммунальный комплекс" своей уставной деятельности при действующих Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принятых собственниками помещений решений о смене управляющей организации лицами, участвующими в деле не представлены.
Также не представлены доказательства того, что изъятое имущество использовалось организациями в хозяйственной деятельности и от его использования была получена прибыль, как в период оказания жилищно-коммунальных услуг, так после 01.01.2009 (перестали оказывать жилищно-коммунальные услуги).
Кроме того, учредителем должника, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом на основании договора от 02.11.2009 N 15/09 передано МУП "Коммунальный комплекс" для пользования на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе: площадка для автотехники, рабочие машины и оборудование и недвижимое имущество:
- нежилое одноэтажное кирпичное здание оздоровительного центра с пристроями, нежилое одноэтажное кирпичное здание дизельной станции, Гаражный пр., 6/40 (литеры Л, Л1, Л2, Л3, Л4, Л5);
- нежилое трехэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер А, А1);
- нежилое одноэтажное панельное здание производственного корпуса с пристроем, Гаражный проезд, 6/40 (литеры Б, Б1);
- нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер М);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным надстроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры К, К1, К2);
- нежилое двухэтажное кирпичное здание АБК-2 с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер Е, Е1, Е2, Е3);
- нежилое двухэтажное кирпичное здание пристроя к гаражу РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер Д);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаражей АДС с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры И, И1, И2);
- нежилое трехэтажное кирпичное здание столовой и АДС, гаражный пр., 6/40 (литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3);
- нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры В, В1);
- нежилое одноэтажное кирпичное здание склада и гаража РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры Г, Г1, г1).
Общая балансовая стоимость переданного имущества составила 68 116 713 руб. 19 коп. (л. д. 61 - 63, 65 - 66 т. 4).
Из изложенного следует, что учредитель должника предпринимал меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности МУП "Коммунальный комплекс".
Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что стоимость изъятого имущества по распоряжениям от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 N 672-р, от 20.01.2009 N 53-р, от 20.01.2009 N 54-р, от 26.01.2009 N 73-р, от 13.03.2009 N 208-р, от 08.04.2009 N 363-р, от 27.07.2009 N 957-р превышает стоимость полученного имущества по договору от 02.11.2009 N 15/09.
В последующем, должником, имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Гаражный пр., 6/40 было реализовано по договору купли-продажи имущества от 30.03.2010 N 309 ООО "Коммунальные технологии" по цене 74 640 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт изъятия имущества из хозяйственного ведения, слияние пяти организаций в одно предприятие не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества, реорганизацией предприятий и банкротством должника. Следовательно передача имущества от пяти предприятий учредителю не могла отразиться на деятельности должника, и в конечном итоге, на его платежеспособность.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальный комплекс", так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.
Вместе с тем, посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальный комплекс" банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорофеевой В.А. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пунктах 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несостоятельности (банкротства) МУП "Коммунальный комплекс" установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2012.
Дорофеева В.А. осуществляла полномочия директора должника в период с 10.09.2009 по 18.01.2012.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле о том, что кредиторская задолженность должника за 09 месяцев 2009 года и 2009 год превышает активы МУП "Коммунальный комплекс" справедливо отклонил, так как не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Дорофеевой В.А.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 317 777 215 руб. 12 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Дорофеевой В.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Дорофеевой В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника кредиторская задолженность должника была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора МУП "Коммунальный комплекс" Дорофеевой В.А. наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Суразакову В.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Дорофеевой Веры Александровны и администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальный комплекс", а именно вины указанных лиц и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционной жалобы не представили.
Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-4818/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" Суразакова Вячеслава Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)