Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, по выставляемым счетам не в полном объеме производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг с учетом поступавших платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" удовлетворить.
Взыскать с Д.О.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" денежные средства в счет погашения задолженности в размере **** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Д.О.А. является собственником квартиры N 291, расположенной по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, от 15 июля 2013 года ООО "Континенталь Сервис" выбрано управляющей компанией. Протоколом от 15 июля 2013 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 2014 годы в размере *** коп. с 1 кв. м. Протоколом от 04 июня 2015 года собственники помещений многоквартирного дома N *** подтвердили свое решение от 2013 года, в том числе в части размера ставки технического обслуживания. Д.О.А. с августа 2014 года по выставляемым счетам не в полном объеме производила оплату, в связи с чем на 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, с учетом поступавших платежей, в размере *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика С. и Д.О.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Серебряная высотка", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.О.Ю.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Д.О.Ю., представители ООО "Континенталь Сервис", ТСЖ "Серебряная высотка" не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.О.Ю. по доверенностям Д.О.Ю. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме ***, корпус *** от 15 июля 2013 года, договора управления многоквартирным домом N *** от 30 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Д.О.А. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, при этом, реализуя свои полномочия, ООО Континенталь Сервис" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями и в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства установлены копиями договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.
Выставляемые истцом к оплате ответчику счета являются фактическими затратами ООО "Континенталь Сервис" на обслуживание жилого комплекса, при этом для расчета задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период до 01 июля 2013 года истцом применялись тарифы, определенные Правительством Москвы, после утверждения тарифа на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома - тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Расчет потребленных коммунальных ресурсов, определяемых на основании отношения площади квартиры ответчика к общей площади помещений многоквартирного дома, установлен на основании технических паспортов, паспортов БТИ, представленных в материалы дела.
Однако в спорный период Д.О.Ю. не осуществляла в полном объеме оплату коммунальных платежей, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность. Выполненные ответчиком платежи учтены истцом при исчислении задолженности. В период образования задолженности иная управляющая организация жилой дом не обслуживала.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года составила *** коп. На данную задолженность в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *** коп.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ).
Проверив доводы представителей ответчика, положенные в основу их возражений, и признав их несостоятельными, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилого комплекса, на который указывает истец, не существует, документа, обосновывающего право истца рассчитывать в 2014 году плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера *** коп., не имеется, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** в размере 43 руб. 80 коп. за 1 кв. м установлен решением общего собрания собственников (протоколы от 15 июля 2013 года и от 04 июня 2015 года). Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции названные решения общего собрания собственников были признаны незаконными на основании вступившего в силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также указала, что основания для предъявления к взысканию суммы за охрану за период с августа по декабрь 2014 года, а также пени на эту сумму отсутствуют.
Судебная коллегия с этим доводом не соглашается, поскольку Д.О.А. владеет на праве собственности квартирой, расположенной в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, в том числе и охраны.
Вопросы выбора исполнителя услуг по охране и утверждения тарифа на услуги охраны решались общим собранием от 15 июля 2013 года, проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **** и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 04 июня 2015 года.
Расходы истца по услугам охраны подтверждаются актами оказания услуг и оплаты услуг ООО *** по договору N *** от 01 октября 2014 года, актами выполнения исполнителем ООО "***" работ по сервисному обслуживанию системы подъездного запирающего устройства по договору N *** от 18 августа 2014 года, актами выполнения работ исполнителем ООО "***" по техническому обслуживанию системы контроля доступа по договору N *** от 09 декабря 2013 года, договорами оказания охранных услуг, актами сверки взаимных расчетов.
Довод о том, что истцом некорректно начислены суммы к взысканию по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению, были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка как необоснованным, в связи с чем они не влияют на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32647/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, по выставляемым счетам не в полном объеме производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг с учетом поступавших платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32647
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" удовлетворить.
Взыскать с Д.О.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" денежные средства в счет погашения задолженности в размере **** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Д.О.А. является собственником квартиры N 291, расположенной по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, от 15 июля 2013 года ООО "Континенталь Сервис" выбрано управляющей компанией. Протоколом от 15 июля 2013 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 2014 годы в размере *** коп. с 1 кв. м. Протоколом от 04 июня 2015 года собственники помещений многоквартирного дома N *** подтвердили свое решение от 2013 года, в том числе в части размера ставки технического обслуживания. Д.О.А. с августа 2014 года по выставляемым счетам не в полном объеме производила оплату, в связи с чем на 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, с учетом поступавших платежей, в размере *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика С. и Д.О.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Серебряная высотка", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.О.Ю.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Д.О.Ю., представители ООО "Континенталь Сервис", ТСЖ "Серебряная высотка" не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.О.Ю. по доверенностям Д.О.Ю. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме ***, корпус *** от 15 июля 2013 года, договора управления многоквартирным домом N *** от 30 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Д.О.А. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, при этом, реализуя свои полномочия, ООО Континенталь Сервис" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями и в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства установлены копиями договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.
Выставляемые истцом к оплате ответчику счета являются фактическими затратами ООО "Континенталь Сервис" на обслуживание жилого комплекса, при этом для расчета задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период до 01 июля 2013 года истцом применялись тарифы, определенные Правительством Москвы, после утверждения тарифа на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома - тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Расчет потребленных коммунальных ресурсов, определяемых на основании отношения площади квартиры ответчика к общей площади помещений многоквартирного дома, установлен на основании технических паспортов, паспортов БТИ, представленных в материалы дела.
Однако в спорный период Д.О.Ю. не осуществляла в полном объеме оплату коммунальных платежей, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность. Выполненные ответчиком платежи учтены истцом при исчислении задолженности. В период образования задолженности иная управляющая организация жилой дом не обслуживала.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года составила *** коп. На данную задолженность в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *** коп.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ).
Проверив доводы представителей ответчика, положенные в основу их возражений, и признав их несостоятельными, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилого комплекса, на который указывает истец, не существует, документа, обосновывающего право истца рассчитывать в 2014 году плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера *** коп., не имеется, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** в размере 43 руб. 80 коп. за 1 кв. м установлен решением общего собрания собственников (протоколы от 15 июля 2013 года и от 04 июня 2015 года). Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции названные решения общего собрания собственников были признаны незаконными на основании вступившего в силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также указала, что основания для предъявления к взысканию суммы за охрану за период с августа по декабрь 2014 года, а также пени на эту сумму отсутствуют.
Судебная коллегия с этим доводом не соглашается, поскольку Д.О.А. владеет на праве собственности квартирой, расположенной в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, в том числе и охраны.
Вопросы выбора исполнителя услуг по охране и утверждения тарифа на услуги охраны решались общим собранием от 15 июля 2013 года, проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме **** и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 04 июня 2015 года.
Расходы истца по услугам охраны подтверждаются актами оказания услуг и оплаты услуг ООО *** по договору N *** от 01 октября 2014 года, актами выполнения исполнителем ООО "***" работ по сервисному обслуживанию системы подъездного запирающего устройства по договору N *** от 18 августа 2014 года, актами выполнения работ исполнителем ООО "***" по техническому обслуживанию системы контроля доступа по договору N *** от 09 декабря 2013 года, договорами оказания охранных услуг, актами сверки взаимных расчетов.
Довод о том, что истцом некорректно начислены суммы к взысканию по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению, были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка как необоснованным, в связи с чем они не влияют на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)