Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату площадью 8,10 кв. м, в пользование фио комнату площадью 18,30 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, собственником другой 1/2 доли квартиры по указанному адресу является фио. В квартире зарегистрированы ответчики фио и фио. Письменное обращение о вселении в квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, оставлено ответчиками без удовлетворения. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истец просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в его пользование комнату площадью 8,1 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 18,3 кв. м, подсобные помещения оставить в общем пользовании.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85 - 86), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 41,20 кв. м, жилой площадью 26,40 кв. м (комнаты N 1 площадью 18,30 кв. м и N 2 площадью 8,10 кв. м).
В спорной квартире постоянно зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.
фио являлся собственником 1/2 доли квартиры с дата и по договору купли-продажи от дата продал эту долю фио.
Собственником второй 1/2 доли квартиры является фио.
Письменное обращение фио о вселении в спорную квартиру, оставлено фио без удовлетворения.
Согласно пояснениям фио он, его мать и жена проживают в спорной квартире в комнате площадью 18, 30 кв. м, комната меньшей площадью 8,10 кв. м закрыта. фио готов пустить истца в квартиру только при условии заключения мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой, в отсутствие указанного соглашения, он отказывается пустить истца в квартиру ввиду конфликтной ситуации по пользованию квартирой, кроме того, его мать является инвалидом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что фио как собственник доли жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением фио не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении фио в спорную квартиру.
Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, и, с учетом того, что комнатой площадью 18,30 кв. м пользуются ответчики, правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца фио комнату размером 8,10 кв. м, а в пользование ответчика фио - комнату размером 18,30 кв. адрес помещения, включая кухню, ванную, коридоры оставлены оставил в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд не определил надлежащим образом порядок пользования спорной квартирой, не учел, что истец является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, обслуживании на дому. Указывает на то, что в условиях малогабаритной квартиры, вселение истца в спорную квартиру приведет к возникновению конфликтных ситуаций между сторонами. Полагает, что суд не установил нуждаемость истца в жилом помещении, а также цели и мотивы его вселения в квартиру со стесненными условиями.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Исходя из объяснений ответчика, он фактически проживает в комнате размером 18,30 кв. м, вместе с его матерью и супругой.
До продажи предыдущим собственником доли фио своей доли истцу действовало мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому фио владел и пользовался комнатой площадью 8,1 кв. м, фио и фио - комнатой, размером 18,3 кв. м (л.д. 54).
Жилое помещение состоит из двух комнат и может использоваться по назначению для проживания двух разных семей.
С учетом того, что комнатой площадью 18,3 кв. м фактически пользуются ответчики, истцу, имеющему намерение проживать на своей собственности, правомерно определена в пользование комната, площадью 8,1 кв. м.
Стороны по делу не были ограничены в праве заключить мировое соглашение, однако такого соглашения не было представлено на рассмотрение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на заключение мирового соглашения несостоятелен.
Доводов, влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не приводится.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23718/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23718
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату площадью 8,10 кв. м, в пользование фио комнату площадью 18,30 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, собственником другой 1/2 доли квартиры по указанному адресу является фио. В квартире зарегистрированы ответчики фио и фио. Письменное обращение о вселении в квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, оставлено ответчиками без удовлетворения. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истец просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в его пользование комнату площадью 8,1 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 18,3 кв. м, подсобные помещения оставить в общем пользовании.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85 - 86), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 41,20 кв. м, жилой площадью 26,40 кв. м (комнаты N 1 площадью 18,30 кв. м и N 2 площадью 8,10 кв. м).
В спорной квартире постоянно зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.
фио являлся собственником 1/2 доли квартиры с дата и по договору купли-продажи от дата продал эту долю фио.
Собственником второй 1/2 доли квартиры является фио.
Письменное обращение фио о вселении в спорную квартиру, оставлено фио без удовлетворения.
Согласно пояснениям фио он, его мать и жена проживают в спорной квартире в комнате площадью 18, 30 кв. м, комната меньшей площадью 8,10 кв. м закрыта. фио готов пустить истца в квартиру только при условии заключения мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой, в отсутствие указанного соглашения, он отказывается пустить истца в квартиру ввиду конфликтной ситуации по пользованию квартирой, кроме того, его мать является инвалидом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что фио как собственник доли жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением фио не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении фио в спорную квартиру.
Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, и, с учетом того, что комнатой площадью 18,30 кв. м пользуются ответчики, правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца фио комнату размером 8,10 кв. м, а в пользование ответчика фио - комнату размером 18,30 кв. адрес помещения, включая кухню, ванную, коридоры оставлены оставил в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд не определил надлежащим образом порядок пользования спорной квартирой, не учел, что истец является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, обслуживании на дому. Указывает на то, что в условиях малогабаритной квартиры, вселение истца в спорную квартиру приведет к возникновению конфликтных ситуаций между сторонами. Полагает, что суд не установил нуждаемость истца в жилом помещении, а также цели и мотивы его вселения в квартиру со стесненными условиями.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Исходя из объяснений ответчика, он фактически проживает в комнате размером 18,30 кв. м, вместе с его матерью и супругой.
До продажи предыдущим собственником доли фио своей доли истцу действовало мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому фио владел и пользовался комнатой площадью 8,1 кв. м, фио и фио - комнатой, размером 18,3 кв. м (л.д. 54).
Жилое помещение состоит из двух комнат и может использоваться по назначению для проживания двух разных семей.
С учетом того, что комнатой площадью 18,3 кв. м фактически пользуются ответчики, истцу, имеющему намерение проживать на своей собственности, правомерно определена в пользование комната, площадью 8,1 кв. м.
Стороны по делу не были ограничены в праве заключить мировое соглашение, однако такого соглашения не было представлено на рассмотрение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на заключение мирового соглашения несостоятелен.
Доводов, влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не приводится.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)