Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2016) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) о взыскании задолженности в размере 93 861 руб. 51 коп.,
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 8866 от 01.08.2012 в размере 92 198 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 662 руб. 74 коп. за период с 16.11.2015 по 16.02.2016, неустойки, начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, кооператив в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или отказе в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по договору энергоснабжения не считается текущей, так как она возникла до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения (21.12.2015), поэтому взыскание неустойки незаконно. В любом случае неустойка является завышенной и несоразмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил требования в части взыскания долга за октябрь 2015 года в размере 2 472 руб. 73 коп. и пени в размере 628 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЖСК "Партнерстройинвест" обязательства по оплате полученной в октябре - декабре 2015 года по договору энергоснабжения N 8866 от 01.08.2012 электрической энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости электрической энергии, исходил из того, что ответчик признал требования в данной части.
Признавая правомерными исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что кооперативом допущена просрочка в оплате электрической энергии.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу А70-14296/2015 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о признании ЖСК "Партнерстройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, поскольку заявление о признании ЖСК "Партнерстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.11.2015, требования общества о взыскании стоимости электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 2 472 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты за указанный месяц в размере 628 руб. 50 коп. не являются текущими, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Так как количество полученной в ноябре - декабре 2015 года электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты стоимости электрической энергии за указанный период отсутствуют, с кооператива в пользу общества на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий названного выше договора подлежат взысканию денежные средства в размере 89 726 руб. 04 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии за ноябрь - декабрь 2015 года, с него на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2015 по 16.02.2016 в размере 1 034 руб. 24 коп. и на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка, начиная с 17.02.2015 по день фактической оплаты.
Относительно довода кооператива со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "ЭК "Восток" требования о выплате неустойки (л.д. 63, 64), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и доказательства несоразмерности не представлял.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно утверждение кооператива о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения оплаты за электроэнергию за два месяца (ноябрь и декабрь 2015 года), не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании стоимости электрической энергии за октябрь 2015 года и неустойки за данный месяц, которые судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, в размере 124 руб. 05 коп. а также государственная пошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 99 руб. 30 коп., подлежит возврату им из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований за ноябрь - декабрь 2015 года в размере 3 630 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в этой части в сумме 2 900 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на кооператив.
Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному выше. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) основной долг в размере 89 726 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 034 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 41 коп.
Взыскивать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени, начисляемые на задолженность в размере 43 298 руб. 33 коп. (задолженность за ноябрь 2015 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 года по день фактической оплаты этой задолженности.
Взыскивать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени, начисляемые на задолженность в размере 46 427 руб. 69 коп. (задолженность за декабрь 2015 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2016 года по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга.
Требования в части взыскания 2 472 руб. 73 коп. долга за октябрь 2015 года и 628 руб. 50 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета 124 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1653 от 10.02.2016.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) из федерального бюджета 99 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 09.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 08АП-6548/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1664/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 08АП-6548/2016
Дело N А70-1664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2016) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) о взыскании задолженности в размере 93 861 руб. 51 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 8866 от 01.08.2012 в размере 92 198 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 662 руб. 74 коп. за период с 16.11.2015 по 16.02.2016, неустойки, начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, кооператив в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или отказе в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по договору энергоснабжения не считается текущей, так как она возникла до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения (21.12.2015), поэтому взыскание неустойки незаконно. В любом случае неустойка является завышенной и несоразмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил требования в части взыскания долга за октябрь 2015 года в размере 2 472 руб. 73 коп. и пени в размере 628 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЖСК "Партнерстройинвест" обязательства по оплате полученной в октябре - декабре 2015 года по договору энергоснабжения N 8866 от 01.08.2012 электрической энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости электрической энергии, исходил из того, что ответчик признал требования в данной части.
Признавая правомерными исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что кооперативом допущена просрочка в оплате электрической энергии.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу А70-14296/2015 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о признании ЖСК "Партнерстройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, поскольку заявление о признании ЖСК "Партнерстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.11.2015, требования общества о взыскании стоимости электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 2 472 руб. 73 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты за указанный месяц в размере 628 руб. 50 коп. не являются текущими, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Так как количество полученной в ноябре - декабре 2015 года электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты стоимости электрической энергии за указанный период отсутствуют, с кооператива в пользу общества на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий названного выше договора подлежат взысканию денежные средства в размере 89 726 руб. 04 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии за ноябрь - декабрь 2015 года, с него на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2015 по 16.02.2016 в размере 1 034 руб. 24 коп. и на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка, начиная с 17.02.2015 по день фактической оплаты.
Относительно довода кооператива со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "ЭК "Восток" требования о выплате неустойки (л.д. 63, 64), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и доказательства несоразмерности не представлял.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно утверждение кооператива о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения оплаты за электроэнергию за два месяца (ноябрь и декабрь 2015 года), не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании стоимости электрической энергии за октябрь 2015 года и неустойки за данный месяц, которые судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, в размере 124 руб. 05 коп. а также государственная пошлина, оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 99 руб. 30 коп., подлежит возврату им из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований за ноябрь - декабрь 2015 года в размере 3 630 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в этой части в сумме 2 900 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на кооператив.
Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному выше. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1664/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) основной долг в размере 89 726 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 034 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 41 коп.
Взыскивать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени, начисляемые на задолженность в размере 43 298 руб. 33 коп. (задолженность за ноябрь 2015 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 года по день фактической оплаты этой задолженности.
Взыскивать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени, начисляемые на задолженность в размере 46 427 руб. 69 коп. (задолженность за декабрь 2015 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2016 года по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга.
Требования в части взыскания 2 472 руб. 73 коп. долга за октябрь 2015 года и 628 руб. 50 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета 124 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1653 от 10.02.2016.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) из федерального бюджета 99 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 09.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)