Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Хорошевского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2016 года по делу N А40-206443/2015,
принятое судьей Жура О.Н.
по иску Публичного акционерного общества энергетики
и электрификации "Мосэнерго"
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Хорошевского района"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Татаринов Ю.А. по доверенности от 16.11.2015
от ответчика Власов Е.А. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - ответчик) задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 72 427 375 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом или назначении какой-то организации на основании распоряжения органа исполнительной власти. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, разрешением от 22.04.2011 N RU77213000-003447 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1 подтвержден факт реализации ЗАО "СК Донстрой" (Инвестор), заключенного 23.12.2003 с Правительством г. Москвы инвестиционного контракта, согласно п. 5.2.7. которого ЗАО "СК Донстрой" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по указанному адресу.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК Донстрой" 28.07.2011 подписано Соглашение (Акт) о приемке в управление ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" указанного многофункционального жилого комплекса (МКД).
В период до 28.07.2011 обязанность ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" по управлению многофункциональным жилым комплексом осуществлялась на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2571 от 16.04.2008.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК Донстрой" было подписано Соглашение от 01.08.2011, согласно которому ЗАО "СК Донстрой" передало ответчику право на сбор денежных средств с владельцев помещений в ЖК по всем коммунальным услугам, включая отопление, ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" приняло на себя обязательства по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии жилого комплекса.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", ООО "Дирекция капитального строительства" и ООО ТП СМУ N 2" подписан Комплексный акт от 01.10.2012, в соответствии с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял в эксплуатацию МКД по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1.
За период с 01.10.2012 по 10.09.2014 ответчиком с использованием теплопотребляющего оборудования - ЦТП N 0301121 на нужды отопления и горячего водоснабжения, осуществлено потребление тепловой энергии на сумму 72 427 375 руб. 47 коп., что подтверждается актами о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 19.06.2014, от 23.09.2015.
Тепловая энергия произведена ПАО "Мосэнерго" (источник тепла - ТЭЦ-16 ПАО "Мосэнерго") и поступала в теплопотребляющую установку ответчика - ЦТП N 0301121, входящего в состав общего имущества находящегося в управлении ответчика Многофункционального жилого комплекса (МКД).
Факт поступления в теплопотребляющую установку ответчика тепловой энергии истца подтверждается показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности истца и ответчика (вычислитель ТС-201-0-2-1-1, серийный номер 00428).
Ответчиком приобретенная тепловая энергия реализована от своего имени с использованием ЦТП N 0301121 потребителям тепловой энергии в виде фактически оказанных коммунальных услуг собственникам жилых помещений в составе МКД (отопление и горячее водоснабжение); на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений в составе МКД.
Ответчик в период с 01.10.2012 по 10.09.2014 являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений МКД; от своего имени реализовывал полученную от Истца тепловую энергию собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168898/14 установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1.
Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в период с 01.10.2012 по 10.09.2014 включительно) не может являться основанием для отсутствия возникновения обязанности ответчика по оплате полученной им от истца тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность составила 72 427 375 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Суд не может согласиться с доводами жалобами, поскольку ЗАО "СК Донстрой" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление поставленных услуг по отоплению.
Конечными потребителями полученных услуг по отоплению являются граждане (или организации), являющиеся собственниками квартир и иных помещений в жилом доме. Застройщик не является лицом, в пользу которого поставлена тепловая энергия в спорные периоды, не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома.
Суд отклоняет доводы жалобы о незаконном назначении управляющей компании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации распределения жилой и нежилой площади", передача домов-новостроек организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов города Москвы, путем издания распорядительных документов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-206443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-12875/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206443/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-206443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Хорошевского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2016 года по делу N А40-206443/2015,
принятое судьей Жура О.Н.
по иску Публичного акционерного общества энергетики
и электрификации "Мосэнерго"
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Хорошевского района"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Татаринов Ю.А. по доверенности от 16.11.2015
от ответчика Власов Е.А. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - ответчик) задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 72 427 375 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом или назначении какой-то организации на основании распоряжения органа исполнительной власти. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, разрешением от 22.04.2011 N RU77213000-003447 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1 подтвержден факт реализации ЗАО "СК Донстрой" (Инвестор), заключенного 23.12.2003 с Правительством г. Москвы инвестиционного контракта, согласно п. 5.2.7. которого ЗАО "СК Донстрой" приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по указанному адресу.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК Донстрой" 28.07.2011 подписано Соглашение (Акт) о приемке в управление ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" указанного многофункционального жилого комплекса (МКД).
В период до 28.07.2011 обязанность ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" по управлению многофункциональным жилым комплексом осуществлялась на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2571 от 16.04.2008.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" и ЗАО "СК Донстрой" было подписано Соглашение от 01.08.2011, согласно которому ЗАО "СК Донстрой" передало ответчику право на сбор денежных средств с владельцев помещений в ЖК по всем коммунальным услугам, включая отопление, ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" приняло на себя обязательства по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии жилого комплекса.
Между ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", ООО "Дирекция капитального строительства" и ООО ТП СМУ N 2" подписан Комплексный акт от 01.10.2012, в соответствии с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял в эксплуатацию МКД по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1.
За период с 01.10.2012 по 10.09.2014 ответчиком с использованием теплопотребляющего оборудования - ЦТП N 0301121 на нужды отопления и горячего водоснабжения, осуществлено потребление тепловой энергии на сумму 72 427 375 руб. 47 коп., что подтверждается актами о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 19.06.2014, от 23.09.2015.
Тепловая энергия произведена ПАО "Мосэнерго" (источник тепла - ТЭЦ-16 ПАО "Мосэнерго") и поступала в теплопотребляющую установку ответчика - ЦТП N 0301121, входящего в состав общего имущества находящегося в управлении ответчика Многофункционального жилого комплекса (МКД).
Факт поступления в теплопотребляющую установку ответчика тепловой энергии истца подтверждается показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности истца и ответчика (вычислитель ТС-201-0-2-1-1, серийный номер 00428).
Ответчиком приобретенная тепловая энергия реализована от своего имени с использованием ЦТП N 0301121 потребителям тепловой энергии в виде фактически оказанных коммунальных услуг собственникам жилых помещений в составе МКД (отопление и горячее водоснабжение); на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений в составе МКД.
Ответчик в период с 01.10.2012 по 10.09.2014 являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений МКД; от своего имени реализовывал полученную от Истца тепловую энергию собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168898/14 установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1.
Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в период с 01.10.2012 по 10.09.2014 включительно) не может являться основанием для отсутствия возникновения обязанности ответчика по оплате полученной им от истца тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность составила 72 427 375 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Суд не может согласиться с доводами жалобами, поскольку ЗАО "СК Донстрой" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление поставленных услуг по отоплению.
Конечными потребителями полученных услуг по отоплению являются граждане (или организации), являющиеся собственниками квартир и иных помещений в жилом доме. Застройщик не является лицом, в пользу которого поставлена тепловая энергия в спорные периоды, не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома.
Суд отклоняет доводы жалобы о незаконном назначении управляющей компании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации распределения жилой и нежилой площади", передача домов-новостроек организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов города Москвы, путем издания распорядительных документов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-206443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)