Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что решение по вопросу о разрешении собственникам квартир устанавливать перегородки и двери в коридорах принято в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Х.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-178/15 по иску Г.Х.А. к М.В.М., К.Д.Б. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.Д.Б., М.В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.Х.А. обратился в суд с иском к М.В.М., К.Д.Б., указывая, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором истец участия не принимал. Согласно протоколу общего собрания председателем собрания был избран М.В.М., а собрание проводилось по инициативе К.Д.Б. Истец является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Г.Х.А. полагал решение по второму вопросу повестки дня (разрешить собственникам квартир в доме установку перегородок и дверей в коридорах), принятое на собрании, незаконным, поскольку перед заочным собранием не было проведено собрание путем совместного присутствия собственников помещений в доме, собрание не имело кворума для принятия решения по данному вопросу, поскольку решение об установке перегородок должно приниматься единогласно, истец и иные собственники не были уведомлены в установленный законом срок о проводимом собрании, отсутствуют решения собственников, оформленные в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.Х.А. просил признать недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленное протоколом от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Г.Х.А. оставлены без удовлетворения.
Г.Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу К.Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Х.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о разрешении собственникам квартир в доме установку перегородок и дверей в коридорах.
Указанное собрание было проведено заочно и оформлено протоколом от <дата>.
Собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N <...> К.Д.Б., председателем собрания был избран М.В.М. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 993,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 540,2 кв. м, что составляет 50,4% общей полезной площади.
Разрешая заявленные Г.Х.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что, по мнению суда, при проведении внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, решение об установке перегородок и дверей в коридорах было принято в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.
Как следует из материалов дела, на очередном общем собрании ЖК <...> <дата> в повестку дня было включено урегулирование вопроса по перепланировкам в местах общего пользования. На указанном собрании кворум имелся, так как в собрании приняли участие 50 человек, из них 48 членов ЖК <...>, что превышает 50% членов ЖК.
Вместе с тем, из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что указанный вопрос был снят с повестки дня, решение по нему на общем собрании не принималось.
В повестку общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от <дата> вопрос разрешения собственникам квартир в доме установки перегородок и дверей в коридорах был включен, за указанное решение проголосовало 91,55%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы жилищного законодательства, решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, по вопросу разрешения собственникам квартир в доме установки перегородок и дверей в коридорах не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением установленной законом процедуры, которое нельзя не признать существенным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Х.А. о признании недействительным с момента принятия решения о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятого на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом от <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-12553/2015 ПО ДЕЛУ N 2-178/2015
Требование: О признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что решение по вопросу о разрешении собственникам квартир устанавливать перегородки и двери в коридорах принято в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-12553/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Х.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-178/15 по иску Г.Х.А. к М.В.М., К.Д.Б. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.Д.Б., М.В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Х.А. обратился в суд с иском к М.В.М., К.Д.Б., указывая, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором истец участия не принимал. Согласно протоколу общего собрания председателем собрания был избран М.В.М., а собрание проводилось по инициативе К.Д.Б. Истец является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Г.Х.А. полагал решение по второму вопросу повестки дня (разрешить собственникам квартир в доме установку перегородок и дверей в коридорах), принятое на собрании, незаконным, поскольку перед заочным собранием не было проведено собрание путем совместного присутствия собственников помещений в доме, собрание не имело кворума для принятия решения по данному вопросу, поскольку решение об установке перегородок должно приниматься единогласно, истец и иные собственники не были уведомлены в установленный законом срок о проводимом собрании, отсутствуют решения собственников, оформленные в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.Х.А. просил признать недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленное протоколом от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Г.Х.А. оставлены без удовлетворения.
Г.Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу К.Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Х.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о разрешении собственникам квартир в доме установку перегородок и дверей в коридорах.
Указанное собрание было проведено заочно и оформлено протоколом от <дата>.
Собрание было проведено по инициативе собственника квартиры N <...> К.Д.Б., председателем собрания был избран М.В.М. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 993,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 540,2 кв. м, что составляет 50,4% общей полезной площади.
Разрешая заявленные Г.Х.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что, по мнению суда, при проведении внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, решение об установке перегородок и дверей в коридорах было принято в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.
Как следует из материалов дела, на очередном общем собрании ЖК <...> <дата> в повестку дня было включено урегулирование вопроса по перепланировкам в местах общего пользования. На указанном собрании кворум имелся, так как в собрании приняли участие 50 человек, из них 48 членов ЖК <...>, что превышает 50% членов ЖК.
Вместе с тем, из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что указанный вопрос был снят с повестки дня, решение по нему на общем собрании не принималось.
В повестку общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от <дата> вопрос разрешения собственникам квартир в доме установки перегородок и дверей в коридорах был включен, за указанное решение проголосовало 91,55%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы жилищного законодательства, решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, по вопросу разрешения собственникам квартир в доме установки перегородок и дверей в коридорах не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением установленной законом процедуры, которое нельзя не признать существенным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Х.А. о признании недействительным с момента принятия решения о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятого на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом от <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)