Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис": представители не явились,
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Гуляевой Анны Григорьевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на определение от 09.11.2015
по делу N А73-2933/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от подвальных и чердачных помещений
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 года по делу N А73-2933/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ООО "ЖКХ-Сервис") в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от чердачных и подвальных помещений, техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а в случае отсутствия технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче, восстановить недостающие документы за свой счет и передать ООО "УК "Стройкомсервис".
Основанием для удовлетворения требований истца явились установленные при рассмотрении дела обстоятельства избрания ООО "УК "Стройкомсервис" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске от 20.01.2014 управляющей организацией, признание ране принятого решения об избрании ООО "ЖКХ-Сервис" недействительным, которое ввиду утраты статуса управляющей организации в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По вступлении решения суда в законную силу выданы исполнительные листы.
16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, которое проходило в форме очного голосования 06.04.2015, а затем заочного голосования - с 06.04.2015 по 27.04.2015, в качестве управляющей организации с 30.04.2015 выбрано ООО "УК "ЖКХ-Сервис".
Само решение о проведении данного собрания и об уведомлении собственников о предстоящем собрании 06.04.2015, были приняты в марте 2015 года, однако о собрании ООО "ЖКХ-Сервис" узнало 28.04.2015, после его проведения. Однако своевременное извещение о проведении собрания могло бы служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия собственниками жилья решения. Учитывая, что с 30.04.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ Сервис", что фактически лишало оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Стройкомсервис", вышеуказанное ходатайство могло повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы. Ввиду указанного, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения необоснованны, нарушают процессуальные права ответчика, поскольку указанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии окончательного решения.
В представленном отзыве ООО "УК "Стройкомсервис" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, как и не могут быть признаны новыми обстоятельствами.
Жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного согласно статье 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ-Сервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельство избрания решением собрания собственников, оформленным протоколом от 27.04.2015, иной управляющей организации спорного многоквартирного дома- ООО "УК "ЖКХ-Сервис", что фактически лишало бы удовлетворение исковых требований ООО "УК "Стройкомплекс, о чем ответчику не было известно при принятии судебного решения и при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по настоящему делу (20.01.2015) указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.04.2015, не существовало, как и не существовало принятого в марте 2015 решения о проведении такого собрания.
Данное обстоятельство - избрание новой управляющей организации возникло спустя более, чем через 3 месяца после принятия решения суда от 20.01.2015.
В связи с чем указанные в заявлении ответчика обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при отложении судебного заседания уже с учетом состоявшегося решения собрания собственников от 27.04.2015 об избрании управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ Сервис", что повлияло бы на результат рассмотрения апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку в рамках апелляционного производства в силу положений главы 34 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта по состоянию на момент его вынесения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 06АП-6983/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2933/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 06АП-6983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис": представители не явились,
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Гуляевой Анны Григорьевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на определение от 09.11.2015
по делу N А73-2933/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от подвальных и чердачных помещений
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 года по делу N А73-2933/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ООО "ЖКХ-Сервис") в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от чердачных и подвальных помещений, техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а в случае отсутствия технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче, восстановить недостающие документы за свой счет и передать ООО "УК "Стройкомсервис".
Основанием для удовлетворения требований истца явились установленные при рассмотрении дела обстоятельства избрания ООО "УК "Стройкомсервис" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске от 20.01.2014 управляющей организацией, признание ране принятого решения об избрании ООО "ЖКХ-Сервис" недействительным, которое ввиду утраты статуса управляющей организации в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
По вступлении решения суда в законную силу выданы исполнительные листы.
16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, которое проходило в форме очного голосования 06.04.2015, а затем заочного голосования - с 06.04.2015 по 27.04.2015, в качестве управляющей организации с 30.04.2015 выбрано ООО "УК "ЖКХ-Сервис".
Само решение о проведении данного собрания и об уведомлении собственников о предстоящем собрании 06.04.2015, были приняты в марте 2015 года, однако о собрании ООО "ЖКХ-Сервис" узнало 28.04.2015, после его проведения. Однако своевременное извещение о проведении собрания могло бы служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия собственниками жилья решения. Учитывая, что с 30.04.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖКХ Сервис", что фактически лишало оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Стройкомсервис", вышеуказанное ходатайство могло повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы. Ввиду указанного, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения необоснованны, нарушают процессуальные права ответчика, поскольку указанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии окончательного решения.
В представленном отзыве ООО "УК "Стройкомсервис" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, как и не могут быть признаны новыми обстоятельствами.
Жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного согласно статье 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ-Сервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельство избрания решением собрания собственников, оформленным протоколом от 27.04.2015, иной управляющей организации спорного многоквартирного дома- ООО "УК "ЖКХ-Сервис", что фактически лишало бы удовлетворение исковых требований ООО "УК "Стройкомплекс, о чем ответчику не было известно при принятии судебного решения и при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по настоящему делу (20.01.2015) указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.04.2015, не существовало, как и не существовало принятого в марте 2015 решения о проведении такого собрания.
Данное обстоятельство - избрание новой управляющей организации возникло спустя более, чем через 3 месяца после принятия решения суда от 20.01.2015.
В связи с чем указанные в заявлении ответчика обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при отложении судебного заседания уже с учетом состоявшегося решения собрания собственников от 27.04.2015 об избрании управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ Сервис", что повлияло бы на результат рассмотрения апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку в рамках апелляционного производства в силу положений главы 34 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта по состоянию на момент его вынесения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)