Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Балашовой М.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновая 4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)
к товариществу собственников жилья "Сосновая 4" (ОГРН 1127603003901; ИНН 7603055002)
о взыскании 20 366 рублей 87 копеек,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сосновая 4" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) с требованием о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды в октябре 2016 года электроэнергию в размере 19 159 рублей 80 копеек, пени, начисленных на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.12.2016 по 23.12.2016 в размере 51 рубль 09 копеек, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать основной долг и 1 207 рублей 07 копеек пени за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017 исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.05.2017 N 1, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства объема потребления электроэнергии, оплаты которой он требует. Первичные документы, фиксирующие объем потребления, в материалах дела отсутствуют. В доме нет отдельного прибора учета для фиксации показаний электроэнергии только на общедомовые нужды. До настоящего времени между истцом и собственниками офисов, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), имеются действующие договоры поставки электроэнергии, по которым истец предъявляет к оплате стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии содержат только указание на расход электроэнергии без указания начальных и конечных показаний общедомового прибора учета. Данные документы ответчиком не подписаны и не направлялись ему. Лицо, указанное в реестре выданных документов за октябрь 2016 года в качестве получателя, не является лицом, уполномоченным на их получение. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт в части взыскания пени принят при недостаточном исследовании обстоятельств дела. Претензия об оплате задолженности направлена истцом лишь 25.11.2016 и без платежных документов. Имеющийся в деле договор Товариществу также не направлялся и не подписывался заявителем. По мнению ответчика, между истцом и собственниками помещений в МКД существуют прямые договорные отношения на поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2014 о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг в квартиры и на общедомовые нужды и расчетов за них путем продолжения оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о распределении между всеми жилым и нежилыми помещениями объема превышения коммунальных услуг на общедомовые нужды над нормативом коммунальных услуг на общедомовые нужды. Имеющийся в материалах дела экземпляр отзыва ответчика на иск от 12.04.2017 с отметкой о времени получения его судом не соответствует экземпляру отзыва, имеющемуся у ответчика. Согласно отчету о публикации судебных актов, формируемому системой "Электронное правосудие", отзыв опубликован ранее резолютивной части решения. Ответчик расценивает факт неисследования судом документов, представленных с отзывом, как отказ суда в удовлетворении ходатайства об их приобщении, в связи с чем на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приобщить их к материалам дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил копии отзыва на исковое заявление с отметкой о получении судом, договора снабжения электрической энергией от 14.08.2008 N 50228, счетов от 30.11.2013 N 182 (50235), от 31.01.2014 N 188 (50235), от 28.02.2014 N 191 (50235), от 31.03.2014 N 194 (50235), акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 N 579043 (50235), договора снабжения электрической энергией от 24.10.2013 N 52937, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 N 554152 (52070) и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, указал на невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с тем, что он не является стороной данных договоров.
Между тем, заявитель не указал, чем обусловлено появление возможности представить данные документы в суд апелляционной инстанции, и в связи с чем такая возможность отсутствовала до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
Вместе с тем, с учетом отсутствия на экземпляре ответчика проставленного судом времени получения отзыва на исковое заявление, что является нарушением пункта 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инструкций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с учетом представленных ответчиком с отзывом от 12.04.2017 документов.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что начисление за октябрь 2016 года произведено в отношении МКД, находившегося под управлением ответчика, следовательно, ответчик в указанный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, однако договор энергоснабжения в отношении указанного МКД с истцом заключен не был. По мнению истца, при отсутствии договора в письменной форме имели место фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, таким образом, обязанность по оплате электрической энергии, поданной в МКД, возникла с момента государственной регистрации Товарищества, если не заключен договор управления с управляющей организацией. По точке поставки ул. Сосновая, д. 4 установлены три общедомовых прибора учета электрической энергии, учитывающих суммарный объем электроэнергии, поставленный в МКД. Начальные показания по общедомовым приборам учета зафиксированы в реестре снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года, снятых представителями сетевой организации. Конечные показания по общедомовым приборам учета отражены в акте снятия показаний за октябрь 2016 года. В соответствии с данными ведомостями электропотребления за октябрь 2016 года объем, предъявленный ответчику, определяется как разница общего объема потребления, зафиксированного тремя приборами учета (с заводскими номерами 07608485, 08200220, 08200225), расхода населения, включающего сумму индивидуального потребления населения, и расхода средств связи (коммутаторов). Получаемый расход электроэнергии представляет собой объем электроэнергии, потребленный МКД на общедомовые нужды. Общество полагает, что указание Товарищества на третьих лиц не может быть принято во внимание, поскольку данные потребители подключены до общедомовых приборов учета. В расчете объема, предъявленного ответчику, они не участвуют. Начиная с 2016 года Общество не рассчитывает и не выставляет в счетах-фактурах расход на общедомовые нужды третьим лицам. Обязанность по расчету, начислению и выставлению платы на общедомовые нужды третьим лицам лежит на заявителе. Также истец указывает, что принятие решения о прямых расчетах в порядке пункта 6.3 (либо пункта 7.1) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает исполнителя от обязанности по оплате коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, на что прямо указано в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом общий объем коммунального ресурса, поставляемого по договору, рассчитывается в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (начисления в полном объеме проводятся исполнителю), однако оплата в части поставки в жилые помещения производится непосредственно потребителями и засчитывается ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности по договору ресурсоснабжения.
В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 14.08.2017, Общество указало, что в силу признания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации незаконными действий открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (с 30.06.2015 на основании решения общего собрания акционеров сменило наименование юридического лица на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль") по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (Определение от 23.06.2015 по делу N 8-КГПР15-2) истцом в адрес Товарищества была направлена оферта договора снабжения электрической энергией от 31.03.2016 N 20954, в соответствии с которым Товариществу выставляется к оплате объем электроэнергии, потребленный многоквартирным домом на общедомовые нужды. В период с сентября 2011 года по январь 2013 года между Обществом и управляющей организацией ООО фирма "Волга-Сервис" действовал договор снабжения электрической энергией от 20.09.2011 N 20804 по точке поставки многоквартирный дом N 4 по ул. Сосновая, г. Ярославль. 13.02.2013 в адрес Общества поступило заявление ООО фирма "Волга-Сервис" о расторжении вышеуказанного договора в связи с передачей функций управления Товариществу. В период с февраля 2013 года по март 2016 года Общество производило начисления гражданам за потребленную электроэнергию, в том числе начисления на ОДН. В соответствии с данными ведомости электропотребления за октябрь 2016 года суммарный объем поставки в многоквартирный дом составил 23 611 кВт*ч. (4267 кВт*ч + 1882 кВт*ч + 16999 кВт*ч + 463 кВт*ч). Объем оборудования связи составил 22 кВт*ч. Суммарный объем по показаниям индивидуальных приборов учета граждан составил 13 205 кВт*ч. Кроме того, в октябре 2016 года был произведен перерасчет за июнь 2016 года в размере 4578 кВт*ч.
В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, истец представил копии реестра снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года, счета на оплату электроэнергии за октябрь 2016 года, потребленной по адресу ул. Сосновая, д. 4, кв. 1, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.08.2011, акта допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 21.05.2013, письма ООО фирма "Волга-Сервис", запроса Общества от 12.03.2013, списка абонентов по состоянию на октябрь 2016 года.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2017.
В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 13 часов 20 минут.
29.08.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленную позицию, ответил на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в октябре 2016 года осуществило поставку в МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 4 электрической энергии, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 69), реестром снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года.
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2012 и в октябре 2016 года осуществляло управление спорным МКД, что также не оспаривается Товариществом.
Оферта договора снабжения электрической энергией от 31.03.2016 N 20954 (л.д. 13-20), адресованная Товариществу, вручена 13.04.2016 Черемушкину М.М., сведения о полномочиях и отношении к ответчику которого в материалах дела отсутствуют.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 N 6502/29897/01 на сумму 19 159 рублей 80 копеек (л.д. 21), сформировал акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 6502/29897/01 (л.д. 22), которые, согласно реестру выданных документов за октябрь 2016 года (л.д. 23) также получены 15.11.2016 Черемушкиным М.М.
25.11.2016 Общество посредством почтовой связи направило в адрес Товарищества претензию от 22.11.2016 N 03-2-1/5522 (л.д. 24-26) с указанием на образовавшуюся задолженность за апрель-май, июль - октябрь 2016 года в размере 85 030 рублей 68 копеек с просьбой погасить ее в срок до 22.12.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии, сохранении прямых договорных отношений с собственниками помещений в МКД, а также при принятии решения собственниками помещений в МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Действительно, сведения о заключении сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствуют, оферта договора получена лицом, полномочия которого действовать от имени Товарищества документально не подтверждены.
Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что после регистрации Товарищества и прекращения действия договора управления, заключенного с ООО УК "Волга-сервис", именно Товарищество осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.
Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице товарищества не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг; с даты государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, Товарищество обязано заключить договор энергоснабжения с целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ссылка Товарищества на принятие 01.03.2014 решения о сохранении существующего порядка расчетов за электроэнергию не может быть принята во внимание, поскольку нормами действовавшего в момент принятия такого решения законодательства не предусматривалась возможность и правовые последствия принятия такого решения, а кроме того, доказательств направления данного решения в адрес Общества ответчиком также не представлено.
В своих пояснениях Общество указывает, что в период с февраля 2013 года по март 2016 года Общество производило начисления гражданам за потребленную электроэнергию, в том числе начисления на ОДН.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным жилым домом после принятия Федерального закона N 176-ФЗ не изменялся, ввиду чего оснований для применения вышеуказанной нормы пункта 18 статьи 12 данного закона не имеется.
В части возможности применения пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ в рамках настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 по делу N А82-14423/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 34 180 рублей 98 копеек задолженности по оплате потребленной в апреле, мае, июле 2016 года электроэнергии, 898 рублей 48 копеек пени за период с 16.06.2016 по 27.09.2016.
Решение о взыскании стоимости потребленной в предшествующие спорному периоды электрической энергии на общедомовые нужды не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик согласился с наличием обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, что соответственно, привело к изменению схемы договорных отношений, в рамках которой непосредственно гражданам выставляется только индивидуальное потребление.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о сохранении действия договоров между истцом и собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном жилом доме договорных отношений в части электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.
При этом выставление Обществом счетов за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение платежей за индивидуальное энергопотребление непосредственно Обществу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на статус Товарищества как исполнителя коммунальных услуг.
Доводы заявителя жалобы о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения также не могут быть приняты во внимание.
Так, с одной стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного решения в адрес Общества после его принятия, с другой стороны, с учетом выводов судебной коллегии о наличии обязанности Товарищества производить оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, вопрос о распределении сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН, если таковой имел место в спорный период (с учетом отсутствия соответствующего расчета в материалах дела), относится к полномочиям самого Товарищества.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленный к оплате объем электрической энергии не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Между тем, Товарищество не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, при этом в силу наличия в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик должен иметь доступ к общедомовому прибору учета электроэнергии и фиксировать его показания.
Сведения о занесенных в журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в рассматриваемом случае - приборов учета) электрической энергии заявителем не представлены, доводы об отсутствии доступа к приборам учета ответчиком не заявлены.
Учитывая, что данные об объеме предъявленной к оплате за октябрь 2016 года стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию пени выполнен истцом в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами.
Ответчик полагает, что поскольку платежные документы истцом не были направлены, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежат начислению.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов Товариществу посредством почтовой связи либо вручения таких документов лицу, уполномоченному на их получение от имени Товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления 25.11.2016 истцом в адрес Товарищества по месту его нахождения претензии с требованием погасить задолженность за поставленную, в том числе, в октябре 2016 года электроэнергию (список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2016 N 1068, л.д. 25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом срока прохождения почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта и начала начисления истцом пени с 16.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанным, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновая 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 02АП-4215/2017 ПО ДЕЛУ N А82-602/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А82-602/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Балашовой М.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2017 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновая 4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)
к товариществу собственников жилья "Сосновая 4" (ОГРН 1127603003901; ИНН 7603055002)
о взыскании 20 366 рублей 87 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сосновая 4" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) с требованием о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды в октябре 2016 года электроэнергию в размере 19 159 рублей 80 копеек, пени, начисленных на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.12.2016 по 23.12.2016 в размере 51 рубль 09 копеек, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать основной долг и 1 207 рублей 07 копеек пени за период с 16.12.2016 по 12.04.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017 исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.05.2017 N 1, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства объема потребления электроэнергии, оплаты которой он требует. Первичные документы, фиксирующие объем потребления, в материалах дела отсутствуют. В доме нет отдельного прибора учета для фиксации показаний электроэнергии только на общедомовые нужды. До настоящего времени между истцом и собственниками офисов, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), имеются действующие договоры поставки электроэнергии, по которым истец предъявляет к оплате стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии содержат только указание на расход электроэнергии без указания начальных и конечных показаний общедомового прибора учета. Данные документы ответчиком не подписаны и не направлялись ему. Лицо, указанное в реестре выданных документов за октябрь 2016 года в качестве получателя, не является лицом, уполномоченным на их получение. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт в части взыскания пени принят при недостаточном исследовании обстоятельств дела. Претензия об оплате задолженности направлена истцом лишь 25.11.2016 и без платежных документов. Имеющийся в деле договор Товариществу также не направлялся и не подписывался заявителем. По мнению ответчика, между истцом и собственниками помещений в МКД существуют прямые договорные отношения на поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2014 о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг в квартиры и на общедомовые нужды и расчетов за них путем продолжения оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о распределении между всеми жилым и нежилыми помещениями объема превышения коммунальных услуг на общедомовые нужды над нормативом коммунальных услуг на общедомовые нужды. Имеющийся в материалах дела экземпляр отзыва ответчика на иск от 12.04.2017 с отметкой о времени получения его судом не соответствует экземпляру отзыва, имеющемуся у ответчика. Согласно отчету о публикации судебных актов, формируемому системой "Электронное правосудие", отзыв опубликован ранее резолютивной части решения. Ответчик расценивает факт неисследования судом документов, представленных с отзывом, как отказ суда в удовлетворении ходатайства об их приобщении, в связи с чем на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приобщить их к материалам дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил копии отзыва на исковое заявление с отметкой о получении судом, договора снабжения электрической энергией от 14.08.2008 N 50228, счетов от 30.11.2013 N 182 (50235), от 31.01.2014 N 188 (50235), от 28.02.2014 N 191 (50235), от 31.03.2014 N 194 (50235), акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 N 579043 (50235), договора снабжения электрической энергией от 24.10.2013 N 52937, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 N 554152 (52070) и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, указал на невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с тем, что он не является стороной данных договоров.
Между тем, заявитель не указал, чем обусловлено появление возможности представить данные документы в суд апелляционной инстанции, и в связи с чем такая возможность отсутствовала до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
Вместе с тем, с учетом отсутствия на экземпляре ответчика проставленного судом времени получения отзыва на исковое заявление, что является нарушением пункта 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инструкций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с учетом представленных ответчиком с отзывом от 12.04.2017 документов.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что начисление за октябрь 2016 года произведено в отношении МКД, находившегося под управлением ответчика, следовательно, ответчик в указанный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, однако договор энергоснабжения в отношении указанного МКД с истцом заключен не был. По мнению истца, при отсутствии договора в письменной форме имели место фактические договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, таким образом, обязанность по оплате электрической энергии, поданной в МКД, возникла с момента государственной регистрации Товарищества, если не заключен договор управления с управляющей организацией. По точке поставки ул. Сосновая, д. 4 установлены три общедомовых прибора учета электрической энергии, учитывающих суммарный объем электроэнергии, поставленный в МКД. Начальные показания по общедомовым приборам учета зафиксированы в реестре снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года, снятых представителями сетевой организации. Конечные показания по общедомовым приборам учета отражены в акте снятия показаний за октябрь 2016 года. В соответствии с данными ведомостями электропотребления за октябрь 2016 года объем, предъявленный ответчику, определяется как разница общего объема потребления, зафиксированного тремя приборами учета (с заводскими номерами 07608485, 08200220, 08200225), расхода населения, включающего сумму индивидуального потребления населения, и расхода средств связи (коммутаторов). Получаемый расход электроэнергии представляет собой объем электроэнергии, потребленный МКД на общедомовые нужды. Общество полагает, что указание Товарищества на третьих лиц не может быть принято во внимание, поскольку данные потребители подключены до общедомовых приборов учета. В расчете объема, предъявленного ответчику, они не участвуют. Начиная с 2016 года Общество не рассчитывает и не выставляет в счетах-фактурах расход на общедомовые нужды третьим лицам. Обязанность по расчету, начислению и выставлению платы на общедомовые нужды третьим лицам лежит на заявителе. Также истец указывает, что принятие решения о прямых расчетах в порядке пункта 6.3 (либо пункта 7.1) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает исполнителя от обязанности по оплате коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, на что прямо указано в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом общий объем коммунального ресурса, поставляемого по договору, рассчитывается в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (начисления в полном объеме проводятся исполнителю), однако оплата в части поставки в жилые помещения производится непосредственно потребителями и засчитывается ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности по договору ресурсоснабжения.
В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 14.08.2017, Общество указало, что в силу признания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации незаконными действий открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (с 30.06.2015 на основании решения общего собрания акционеров сменило наименование юридического лица на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль") по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (Определение от 23.06.2015 по делу N 8-КГПР15-2) истцом в адрес Товарищества была направлена оферта договора снабжения электрической энергией от 31.03.2016 N 20954, в соответствии с которым Товариществу выставляется к оплате объем электроэнергии, потребленный многоквартирным домом на общедомовые нужды. В период с сентября 2011 года по январь 2013 года между Обществом и управляющей организацией ООО фирма "Волга-Сервис" действовал договор снабжения электрической энергией от 20.09.2011 N 20804 по точке поставки многоквартирный дом N 4 по ул. Сосновая, г. Ярославль. 13.02.2013 в адрес Общества поступило заявление ООО фирма "Волга-Сервис" о расторжении вышеуказанного договора в связи с передачей функций управления Товариществу. В период с февраля 2013 года по март 2016 года Общество производило начисления гражданам за потребленную электроэнергию, в том числе начисления на ОДН. В соответствии с данными ведомости электропотребления за октябрь 2016 года суммарный объем поставки в многоквартирный дом составил 23 611 кВт*ч. (4267 кВт*ч + 1882 кВт*ч + 16999 кВт*ч + 463 кВт*ч). Объем оборудования связи составил 22 кВт*ч. Суммарный объем по показаниям индивидуальных приборов учета граждан составил 13 205 кВт*ч. Кроме того, в октябре 2016 года был произведен перерасчет за июнь 2016 года в размере 4578 кВт*ч.
В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, истец представил копии реестра снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года, счета на оплату электроэнергии за октябрь 2016 года, потребленной по адресу ул. Сосновая, д. 4, кв. 1, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.08.2011, акта допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 21.05.2013, письма ООО фирма "Волга-Сервис", запроса Общества от 12.03.2013, списка абонентов по состоянию на октябрь 2016 года.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2017.
В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 13 часов 20 минут.
29.08.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленную позицию, ответил на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в октябре 2016 года осуществило поставку в МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 4 электрической энергии, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 69), реестром снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в сентябре 2016 года.
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2012 и в октябре 2016 года осуществляло управление спорным МКД, что также не оспаривается Товариществом.
Оферта договора снабжения электрической энергией от 31.03.2016 N 20954 (л.д. 13-20), адресованная Товариществу, вручена 13.04.2016 Черемушкину М.М., сведения о полномочиях и отношении к ответчику которого в материалах дела отсутствуют.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 N 6502/29897/01 на сумму 19 159 рублей 80 копеек (л.д. 21), сформировал акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 6502/29897/01 (л.д. 22), которые, согласно реестру выданных документов за октябрь 2016 года (л.д. 23) также получены 15.11.2016 Черемушкиным М.М.
25.11.2016 Общество посредством почтовой связи направило в адрес Товарищества претензию от 22.11.2016 N 03-2-1/5522 (л.д. 24-26) с указанием на образовавшуюся задолженность за апрель-май, июль - октябрь 2016 года в размере 85 030 рублей 68 копеек с просьбой погасить ее в срок до 22.12.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии, сохранении прямых договорных отношений с собственниками помещений в МКД, а также при принятии решения собственниками помещений в МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Действительно, сведения о заключении сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствуют, оферта договора получена лицом, полномочия которого действовать от имени Товарищества документально не подтверждены.
Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что после регистрации Товарищества и прекращения действия договора управления, заключенного с ООО УК "Волга-сервис", именно Товарищество осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.
Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице товарищества не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг; с даты государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, Товарищество обязано заключить договор энергоснабжения с целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ссылка Товарищества на принятие 01.03.2014 решения о сохранении существующего порядка расчетов за электроэнергию не может быть принята во внимание, поскольку нормами действовавшего в момент принятия такого решения законодательства не предусматривалась возможность и правовые последствия принятия такого решения, а кроме того, доказательств направления данного решения в адрес Общества ответчиком также не представлено.
В своих пояснениях Общество указывает, что в период с февраля 2013 года по март 2016 года Общество производило начисления гражданам за потребленную электроэнергию, в том числе начисления на ОДН.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным жилым домом после принятия Федерального закона N 176-ФЗ не изменялся, ввиду чего оснований для применения вышеуказанной нормы пункта 18 статьи 12 данного закона не имеется.
В части возможности применения пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ в рамках настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 по делу N А82-14423/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 34 180 рублей 98 копеек задолженности по оплате потребленной в апреле, мае, июле 2016 года электроэнергии, 898 рублей 48 копеек пени за период с 16.06.2016 по 27.09.2016.
Решение о взыскании стоимости потребленной в предшествующие спорному периоды электрической энергии на общедомовые нужды не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик согласился с наличием обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, что соответственно, привело к изменению схемы договорных отношений, в рамках которой непосредственно гражданам выставляется только индивидуальное потребление.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о сохранении действия договоров между истцом и собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном жилом доме договорных отношений в части электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.
При этом выставление Обществом счетов за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение платежей за индивидуальное энергопотребление непосредственно Обществу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на статус Товарищества как исполнителя коммунальных услуг.
Доводы заявителя жалобы о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения также не могут быть приняты во внимание.
Так, с одной стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного решения в адрес Общества после его принятия, с другой стороны, с учетом выводов судебной коллегии о наличии обязанности Товарищества производить оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, вопрос о распределении сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН, если таковой имел место в спорный период (с учетом отсутствия соответствующего расчета в материалах дела), относится к полномочиям самого Товарищества.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленный к оплате объем электрической энергии не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Между тем, Товарищество не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, при этом в силу наличия в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик должен иметь доступ к общедомовому прибору учета электроэнергии и фиксировать его показания.
Сведения о занесенных в журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в рассматриваемом случае - приборов учета) электрической энергии заявителем не представлены, доводы об отсутствии доступа к приборам учета ответчиком не заявлены.
Учитывая, что данные об объеме предъявленной к оплате за октябрь 2016 года стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию пени выполнен истцом в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами.
Ответчик полагает, что поскольку платежные документы истцом не были направлены, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии не подлежат начислению.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов Товариществу посредством почтовой связи либо вручения таких документов лицу, уполномоченному на их получение от имени Товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления 25.11.2016 истцом в адрес Товарищества по месту его нахождения претензии с требованием погасить задолженность за поставленную, в том числе, в октябре 2016 года электроэнергию (список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2016 N 1068, л.д. 25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом срока прохождения почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта и начала начисления истцом пени с 16.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанным, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновая 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)