Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева С.А.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Северный поселок-1" К. поданной в порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24 сентября 2015 года, вынесенное государственной жилищной инспекцией г. Москвы - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24.09.2015 года, вынесенное государственной жилищной инспекцией г. Москвы - оставить без изменения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Р. от 24 сентября 2015 года N *** ТСЖ "Северный поселок-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, председатель правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. 10 августа 2016 года подала жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 сентября 2015 года о назначении административного наказания N ***.
Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с указанным решением, председатель правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. подала жалобу, в которой просит обжалуемое решение признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание председатель правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. и защитник ТСЖ "Северный поселок - 1" по доверенности В. явились, доводы жалобы поддержали.
Защитник Мосжилинспекции по доверенности Ч. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Северный поселок - 1".
Как следует из материалов дела жалоба председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. была назначена к рассмотрению на 09 сентября 2016 года в 12-30, а затем, в связи с неявкой представителя ТСЖ "Северный поселок - 1", дело слушанием перенесено на 06 октября 2016 года в 13-00 (л.д. 17, 18).
Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как на 09 сентября 2016 года, так и на 06 октября 2016 года в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ни законный представитель ТСЖ "Северный поселок - 1", ни его защитник не могли явиться в заседание суда представить свои доводы и возражения и объективно были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
Таким образом дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Северный поселок - 1".
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Бутырского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. удовлетворить.
Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении ТСЖ "Северный поселок - 1" - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8999/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8999/2017
Судья Ненашева С.А.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Северный поселок-1" К. поданной в порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24 сентября 2015 года, вынесенное государственной жилищной инспекцией г. Москвы - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24.09.2015 года, вынесенное государственной жилищной инспекцией г. Москвы - оставить без изменения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Р. от 24 сентября 2015 года N *** ТСЖ "Северный поселок-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, председатель правления ТСЖ "Северный поселок-1" К. 10 августа 2016 года подала жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 сентября 2015 года о назначении административного наказания N ***.
Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с указанным решением, председатель правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. подала жалобу, в которой просит обжалуемое решение признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание председатель правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. и защитник ТСЖ "Северный поселок - 1" по доверенности В. явились, доводы жалобы поддержали.
Защитник Мосжилинспекции по доверенности Ч. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Северный поселок - 1".
Как следует из материалов дела жалоба председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. была назначена к рассмотрению на 09 сентября 2016 года в 12-30, а затем, в связи с неявкой представителя ТСЖ "Северный поселок - 1", дело слушанием перенесено на 06 октября 2016 года в 13-00 (л.д. 17, 18).
Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как на 09 сентября 2016 года, так и на 06 октября 2016 года в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ни законный представитель ТСЖ "Северный поселок - 1", ни его защитник не могли явиться в заседание суда представить свои доводы и возражения и объективно были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
Таким образом дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Северный поселок - 1".
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Бутырского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу председателя правления ТСЖ "Северный поселок - 1" К. удовлетворить.
Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении ТСЖ "Северный поселок - 1" - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)