Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14955/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290; ИНН: 4345334273) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 399/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление от 02.12.2015 N 399/2015.
Административный орган не согласен с решением суда и считает правонарушение доказанным, а также полагает, что иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в предъявлении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133.
По итогам проверки прокуратурой установлены следующие обстоятельства.
В спорном доме общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 09.01.2014, о выборе управляющей организации ООО "Камри", заключен договор управления.
При этом в период с 27.10.2014 по 27.11.2014 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28.11.2014. Общим собранием собственников принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК Ленинского района" и заключения с ней договора управления.
На основании проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Кировской области, установлено, что при выборе заявителя в качестве управляющей организации отсутствовал кворум, однако Общество, в период с 01.03.2015 по 01.05.2015, не имея законных оснований, предъявляло плату за жилищно-коммунальные услуги, отраженные в платежных документах, собственнику квартиры N 107 в МКД и другим собственникам названного дома.
По информации АО "Региональный информационный центр Кировской области" сумма начисленной платы за общедомовые нужды по холодному водоснабжению составила 1 967 рублей 94 копеек, из них оплачено 113 рублей 27 копеек.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Кирова 09.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
02.12.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ Кировской области вынесено постановление N 399/2015, в соответствии с которым ООО "УК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в предъявлении заявителем платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным МКД.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
Таким образом, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в предъявлении заявителем платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным МКД.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем в материалы дела административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном доме и в нем выявлены нарушения, в том числе применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным домом не свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения установленного порядка ценообразования.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод, ответчика о том, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в предъявлении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права, не опровергает обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 02АП-1835/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14955/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А28-14955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14955/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290; ИНН: 4345334273) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 399/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление от 02.12.2015 N 399/2015.
Административный орган не согласен с решением суда и считает правонарушение доказанным, а также полагает, что иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в предъявлении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133.
По итогам проверки прокуратурой установлены следующие обстоятельства.
В спорном доме общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 09.01.2014, о выборе управляющей организации ООО "Камри", заключен договор управления.
При этом в период с 27.10.2014 по 27.11.2014 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28.11.2014. Общим собранием собственников принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК Ленинского района" и заключения с ней договора управления.
На основании проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Кировской области, установлено, что при выборе заявителя в качестве управляющей организации отсутствовал кворум, однако Общество, в период с 01.03.2015 по 01.05.2015, не имея законных оснований, предъявляло плату за жилищно-коммунальные услуги, отраженные в платежных документах, собственнику квартиры N 107 в МКД и другим собственникам названного дома.
По информации АО "Региональный информационный центр Кировской области" сумма начисленной платы за общедомовые нужды по холодному водоснабжению составила 1 967 рублей 94 копеек, из них оплачено 113 рублей 27 копеек.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Кирова 09.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
02.12.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ Кировской области вынесено постановление N 399/2015, в соответствии с которым ООО "УК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в предъявлении заявителем платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным МКД.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
Таким образом, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в предъявлении заявителем платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным МКД.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем в материалы дела административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном доме и в нем выявлены нарушения, в том числе применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД при отсутствии законных оснований осуществлять функции по управлению спорным домом не свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно нарушения установленного порядка ценообразования.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод, ответчика о том, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в предъявлении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома в период с 01.03.2015 по 01.05.2015 при отсутствии законных оснований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права, не опровергает обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)