Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу N А31-626/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 22", г. Шарья Костромской области (ОГРН 1084436002067, ИНН 4407010578) о взыскании судебных расходов,
товарищество собственников жилья "Вокзальная 22" (далее - ответчик, ТСЖ) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") о взыскании судебных расходов в сумме, согласно уточненным требованиям ответчика, 22 725, 70 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017, в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Спецтранс" в пользу ТСЖ взыскано 3 420 руб. 10 коп.
ТСЖ с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 22 725, 70 руб. судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, суд указал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 3420, 10 руб., однако определил взыскать с истца в пользу ответчика 2 948, 60 руб.; председатель ТСЖ не работает в товариществе по трудовому договору, избирается на общем собрании собственник жилья, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 100 руб. за составление Барановой Н.Д. отзыва на исковое заявление, ходатайств от 23.02.2016; между ТСЖ и Фоминым Д.Н. был заключен договор N 1ю-2017 от 10.01.2017 на оказание юридических услуг по настоящему делу на сумму 17 686, 89 руб., ТСЖ по указанному договору услуги оплатило, однако суд не принял во внимание исполнение обязательств сторонами; транспортные расходы в сумме 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 являются обоснованными; транспортные расходы в сумме 102, 50 руб. по маршруту Фрязино-Москва, в сумме 1 419, 10 руб. по маршруту Москва-Шарья также являются обоснованными, поскольку Фомин Д.Н. проживает в г. Фрязино, что отражено в доверенности, приезжал в г. Шарью чтобы получить от заказчика доверенность и иные документы по делу.
ООО "Спецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в пользу ТСЖ взыскано 3 420 руб. 10 коп., допущенная судом арифметическая ошибка в части неверно указанной суммы была исправлена; взыскание расходов на оплату услуг Барановой Н.Д. в сумме 2100 руб. не подлежит удовлетворению поскольку она находится в трудовых отношениях с ТСЖ; затраты по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017 в части п. 3.1.1., 3.1.2. являются необоснованно завышенными; расходы в сумме 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 являются необоснованными, поскольку судебное заседание состоялось 29.11.2016, а не 01.12.2016; транспортные расходы в сумме 102,50 руб., 1 419,10 руб. являются также необоснованными, поскольку у заявителя имелась возможность перенаправить доверенность почтой; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
До судебного заседания от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ТСЖ.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ТСЖ о взыскании 10 073 руб. 81 коп. задолженности.
Определением от 10.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
31.10.2016 ТСЖ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно уточненным требованиям ответчик просил взыскать 22725, 70 руб. судебных расходов, а именно: 1500 руб. расходов за составление отзыва на исковое заявление, 600 руб. расходов за составление ходатайств от 23.02.2016, транспортные расходы представителя Фомина Д.Н. на судебное заседание, состоявшееся 19.04.2016 в сумме 1430,60 руб., 600 руб. расходов на временное проживание представителя в городе Костроме в период с 28.11.2016 по 29.11.2016, 34 руб. транспортных расходов по городу Костроме, 884 руб. транспортных расходов представителя по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016, 102,50 руб. транспортных расходов по маршруту Фрязино-Пассажирская до станции Москва Ярославская, 1419,10 руб. транспортных расходов по маршруту Москва Ярославская - г. Шарья, 471,50 руб. расходов по маршруту г. Шарья -г. Кострома, 884 руб. транспортных расходов представителя по маршруту г. Кострома - г. Шарья 31.01.2016, 13 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсация за потерю времени, расходы на питание и иные расходы представителя на сумму 1200 руб.
Суд, удовлетворяя требования ответчика частично, пришел к выводу о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017, поскольку на момент вынесения судом определения оказанные услуги не были оплачены ответчиком, требование о взыскании расходов в сумме 2100 руб. на оплату услуг Барановой Н.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку представление интересов ТСЖ является ее обязанностью и регулируется трудовым законодательством, транспортные расходы в сумме 884 руб., 102,50 руб., 1 419,10 руб. являются необоснованными, поскольку не являются расходами по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда только в части требований ответчика в которых было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ТСЖ и Фоминым Д.Н. был заключен договор N 1ю-2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по взысканию судебных расходов по делу N А31-636/2016, срок оказания услуг с 10.01.2017 по 01.02.2017.
Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком услуг Фомину Д.Н. по указанному договору суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017, поскольку ответчиком не был доказан факт несения данных судебных расходов.
Представленные суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы платежные поручения об оплате услуг Фомина Д.Н. не являлись предметом изучения суда первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускает, за исключением случаев, поименованных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Учитывая, что представленные ТСЖ дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовались, но и не существовали, суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает.
Расходы ответчика в сумме 2100 руб. на оплату услуг Барановой Н.Д. также не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2016 (л.д. 14-16), протоколу от 17.09.2015 г. общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Вокзальная 22" (л.д. 104-106) Баранова Надежда Дмитриевна является председателем ТСЖ, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности - законным представителем. При этом протоколом от 17.09.2015 г. общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Вокзальная 22" определено о принятии решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.
Следовательно, представление интересов ТСЖ является обязанностью для Барановой Н.Д. в силу закона, регулируется жилищным законодательством, а не арбитражно-процессуальным.
Относительно транспортных расходов ответчика на сумму 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 и расходов в сумме 102,50 руб. по маршруту Фрязино-Москва, в сумме 1 419,10 руб. по маршруту Москва-Шарья 29.01.2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно материалам дела, судебное заседание с участием Фомина Д.Н. проводилось 29.11.2016, каких-либо разумных объяснений по причине приобретения билета на автобус представителем ответчика только через два дня после проведения судебного заседания ответчиком не сделано. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод противоречит доводу ответчика о проживании Фомина Д.Н. в г. Фрязино, поскольку при проживании Фомина Д.Н. в г. Фрязино, не доказана необходимость прибытия в г. Шарья и взаимосвязь данных обстоятельств с настоящим судебным спором. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам ответчика по настоящему делу.
Расходы на проезд из г. Фрязино через г. Москву в г. Шарья 29.01.2017 также не могут быть отнесены к расходам ответчика по настоящему делу, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Относительно довода ответчика о том, что суд удовлетворил требования ответчика в размере 3420, 10 руб., однако определил взыскать с истца в пользу ответчика 2 948, 60 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Действительно, мотивировочная часть определения от 07.02.2017 содержит вывод о том, что удовлетворению подлежат требования ответчика в сумме 3 420,10 руб., в то время как в резолютивной части определено взыскать в пользу ТСЖ 2 948,60 руб. Однако указанная в резолютивной части определения от 07.02.2017 опечатка была исправлена определением от 28.01.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу N А31-626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Вокзальная 22" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 02АП-2478/2017 ПО ДЕЛУ N А31-626/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А31-626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу N А31-626/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 22", г. Шарья Костромской области (ОГРН 1084436002067, ИНН 4407010578) о взыскании судебных расходов,
установил:
товарищество собственников жилья "Вокзальная 22" (далее - ответчик, ТСЖ) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") о взыскании судебных расходов в сумме, согласно уточненным требованиям ответчика, 22 725, 70 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017, в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Спецтранс" в пользу ТСЖ взыскано 3 420 руб. 10 коп.
ТСЖ с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 22 725, 70 руб. судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, суд указал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 3420, 10 руб., однако определил взыскать с истца в пользу ответчика 2 948, 60 руб.; председатель ТСЖ не работает в товариществе по трудовому договору, избирается на общем собрании собственник жилья, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 100 руб. за составление Барановой Н.Д. отзыва на исковое заявление, ходатайств от 23.02.2016; между ТСЖ и Фоминым Д.Н. был заключен договор N 1ю-2017 от 10.01.2017 на оказание юридических услуг по настоящему делу на сумму 17 686, 89 руб., ТСЖ по указанному договору услуги оплатило, однако суд не принял во внимание исполнение обязательств сторонами; транспортные расходы в сумме 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 являются обоснованными; транспортные расходы в сумме 102, 50 руб. по маршруту Фрязино-Москва, в сумме 1 419, 10 руб. по маршруту Москва-Шарья также являются обоснованными, поскольку Фомин Д.Н. проживает в г. Фрязино, что отражено в доверенности, приезжал в г. Шарью чтобы получить от заказчика доверенность и иные документы по делу.
ООО "Спецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в пользу ТСЖ взыскано 3 420 руб. 10 коп., допущенная судом арифметическая ошибка в части неверно указанной суммы была исправлена; взыскание расходов на оплату услуг Барановой Н.Д. в сумме 2100 руб. не подлежит удовлетворению поскольку она находится в трудовых отношениях с ТСЖ; затраты по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017 в части п. 3.1.1., 3.1.2. являются необоснованно завышенными; расходы в сумме 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 являются необоснованными, поскольку судебное заседание состоялось 29.11.2016, а не 01.12.2016; транспортные расходы в сумме 102,50 руб., 1 419,10 руб. являются также необоснованными, поскольку у заявителя имелась возможность перенаправить доверенность почтой; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
До судебного заседания от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ТСЖ.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ТСЖ о взыскании 10 073 руб. 81 коп. задолженности.
Определением от 10.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
31.10.2016 ТСЖ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно уточненным требованиям ответчик просил взыскать 22725, 70 руб. судебных расходов, а именно: 1500 руб. расходов за составление отзыва на исковое заявление, 600 руб. расходов за составление ходатайств от 23.02.2016, транспортные расходы представителя Фомина Д.Н. на судебное заседание, состоявшееся 19.04.2016 в сумме 1430,60 руб., 600 руб. расходов на временное проживание представителя в городе Костроме в период с 28.11.2016 по 29.11.2016, 34 руб. транспортных расходов по городу Костроме, 884 руб. транспортных расходов представителя по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016, 102,50 руб. транспортных расходов по маршруту Фрязино-Пассажирская до станции Москва Ярославская, 1419,10 руб. транспортных расходов по маршруту Москва Ярославская - г. Шарья, 471,50 руб. расходов по маршруту г. Шарья -г. Кострома, 884 руб. транспортных расходов представителя по маршруту г. Кострома - г. Шарья 31.01.2016, 13 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсация за потерю времени, расходы на питание и иные расходы представителя на сумму 1200 руб.
Суд, удовлетворяя требования ответчика частично, пришел к выводу о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017, поскольку на момент вынесения судом определения оказанные услуги не были оплачены ответчиком, требование о взыскании расходов в сумме 2100 руб. на оплату услуг Барановой Н.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку представление интересов ТСЖ является ее обязанностью и регулируется трудовым законодательством, транспортные расходы в сумме 884 руб., 102,50 руб., 1 419,10 руб. являются необоснованными, поскольку не являются расходами по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда только в части требований ответчика в которых было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ТСЖ и Фоминым Д.Н. был заключен договор N 1ю-2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по взысканию судебных расходов по делу N А31-636/2016, срок оказания услуг с 10.01.2017 по 01.02.2017.
Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком услуг Фомину Д.Н. по указанному договору суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору N 1ю-2017 от 10.01.2017, поскольку ответчиком не был доказан факт несения данных судебных расходов.
Представленные суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы платежные поручения об оплате услуг Фомина Д.Н. не являлись предметом изучения суда первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускает, за исключением случаев, поименованных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Учитывая, что представленные ТСЖ дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовались, но и не существовали, суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает.
Расходы ответчика в сумме 2100 руб. на оплату услуг Барановой Н.Д. также не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2016 (л.д. 14-16), протоколу от 17.09.2015 г. общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Вокзальная 22" (л.д. 104-106) Баранова Надежда Дмитриевна является председателем ТСЖ, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности - законным представителем. При этом протоколом от 17.09.2015 г. общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Вокзальная 22" определено о принятии решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.
Следовательно, представление интересов ТСЖ является обязанностью для Барановой Н.Д. в силу закона, регулируется жилищным законодательством, а не арбитражно-процессуальным.
Относительно транспортных расходов ответчика на сумму 884 руб. по маршруту Кострома-Шарья 01.12.2016 и расходов в сумме 102,50 руб. по маршруту Фрязино-Москва, в сумме 1 419,10 руб. по маршруту Москва-Шарья 29.01.2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно материалам дела, судебное заседание с участием Фомина Д.Н. проводилось 29.11.2016, каких-либо разумных объяснений по причине приобретения билета на автобус представителем ответчика только через два дня после проведения судебного заседания ответчиком не сделано. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод противоречит доводу ответчика о проживании Фомина Д.Н. в г. Фрязино, поскольку при проживании Фомина Д.Н. в г. Фрязино, не доказана необходимость прибытия в г. Шарья и взаимосвязь данных обстоятельств с настоящим судебным спором. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам ответчика по настоящему делу.
Расходы на проезд из г. Фрязино через г. Москву в г. Шарья 29.01.2017 также не могут быть отнесены к расходам ответчика по настоящему делу, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Относительно довода ответчика о том, что суд удовлетворил требования ответчика в размере 3420, 10 руб., однако определил взыскать с истца в пользу ответчика 2 948, 60 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Действительно, мотивировочная часть определения от 07.02.2017 содержит вывод о том, что удовлетворению подлежат требования ответчика в сумме 3 420,10 руб., в то время как в резолютивной части определено взыскать в пользу ТСЖ 2 948,60 руб. Однако указанная в резолютивной части определения от 07.02.2017 опечатка была исправлена определением от 28.01.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу N А31-626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Вокзальная 22" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)