Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32536/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 218 502 руб. 48 коп., задолженности в размере 116 037 руб. за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 271 по ул. Чехова, г. Таганрога (с учетом принятых судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт принадлежности ответчику помещения площадью 609,4 кв. м в многоквартирном доме подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012. Суд признал обоснованными требования истца, размер которых определен с учетом площадей, переданных в аренду ООО "Айти" и Махневу А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома;
- - расчет суммы иска был произведен с учетом площади первого этажа и подвала, в котором находятся общедомовые коммуникации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, которые ответчиком не используются;
- - суд первой инстанции не учел, что арендаторы ООО "Айти" и Махнев А.А. заключили самостоятельные договоры с управляющей компанией, а также договоры на уборку придомовой территории, вывоз ТБО;
- - в стоимость платежей истцом была включена уборка лестничных пролетов, однако спорное помещение имеет отдельный вход, подъездом ответчик не пользуется.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 271а, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.03.2013 находится в управлении ООО "УК "ЖКО".
Собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом с выбранной ими управляющей организацией.
С 01.04.2013 ООО "УК "ЖКО" в соответствии с условиями договора оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного дома.
В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 609,4 кв. м, находящееся в собственности ООО "КФ "Маркитант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 045929 от 19.09.2012.
На основании договора субаренды N 18 от 02.01.2011 часть указанного нежилого помещения, составляющая 68,1 кв. м, ответчик передал в аренду ООО "Айти". Данная организация заключила с ООО "УК "ЖКО" договор управления от 01.04.2013. Часть нежилого помещения сдана в аренду Махневу Антону Александровичу (площадь принятого в аренду помещения 71,2 кв. м) на основании договора аренды N 72 от 28.06.2013.
Как указывает истец, указанные лица оплачивают услуги по ремонту, содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги по отоплению, исходя из общей площади их помещений 139,3 кв. м.
По оставшейся части площади 470,1 кв. м (609,4 кв. м - 139,3 кв. м) оплата за содержание, ремонт и управление ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.11.2015 не производилась.
В соответствии с техническим паспортом помещения первого этажа, по которому ответчик обязан был производить оплату за коммунальную услугу по отоплению, составляют 242,9 кв. м, из которого ООО "Айти" по площади 70 кв. м производит оплату напрямую в теплоснабжающую организацию.
По оставшейся части отапливаемого помещения 172,90 кв. м оплата за отопление ответчиком не производилась в период с 01.04.2013 по 30.11.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление помещения, на его стороне образовалась задолженность в сумме 334 540 руб. 46 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что площадь подвала должна быть исключена из площади, используемой для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества по той причине, что ответчик им не пользуется, а также в подвале проходят внутридомовые коммуникации отклоняются апелляционным судом, поскольку факт нахождения подвала в собственности ответчика подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012, что, в свою очередь, исключает возможность для отнесения данного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, площадь подвального помещения обоснованно включена истцом в площадь, исходя из размера которой рассчитывается размер платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что арендаторы ООО "Айти" и Махнев А.А. заключили самостоятельные договоры с управляющей компанией, а также договоры на уборку придомовой территории, вывоз ТБО, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец в своем расчете исключил площади данных арендаторов из расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 218 502 руб. 48 коп.
Постановлением Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 1 августа 2014 года на территории Ростовской области введен в действие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Таким образом, с 01.08.2014 расчет платы за отопление выполняется в соответствии Правилами N 354 исходя из фактического потребления тепловой энергии, то есть только в отопительный период.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
В соответствии с письмом теплоснабжающей организации ПАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" N 428 от 15.02.2016 арендатор Махнев А.А. договора на отопление не имеет, ООО "Айти" производит оплату за отопление помещения площадью 70 кв. м. Учитывая данное обстоятельство, при расчете задолженности за отопление, из общей отапливаемой площади истцом правомерно исключена площадь, по которой ООО "Айти" уже производит оплату.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией использованы тарифы, утверждение муниципальным образованием, в связи с решением общего собрания об их применении. При расчете задолженности за отопление использованы данные тарифов и учета теплоснабжающей организации, которая письмом N 428 от 15.02.2016 подтвердила порядок получения оплат с учетом арендаторов и отсутствием договорных отношений с Махневым А.А.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 116 037 руб. 98 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется подъездом, не принимается судом, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32536/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 15АП-8518/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32536/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 15АП-8518/2016
Дело N А53-32536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32536/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 218 502 руб. 48 коп., задолженности в размере 116 037 руб. за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 271 по ул. Чехова, г. Таганрога (с учетом принятых судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт принадлежности ответчику помещения площадью 609,4 кв. м в многоквартирном доме подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012. Суд признал обоснованными требования истца, размер которых определен с учетом площадей, переданных в аренду ООО "Айти" и Махневу А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома;
- - расчет суммы иска был произведен с учетом площади первого этажа и подвала, в котором находятся общедомовые коммуникации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, которые ответчиком не используются;
- - суд первой инстанции не учел, что арендаторы ООО "Айти" и Махнев А.А. заключили самостоятельные договоры с управляющей компанией, а также договоры на уборку придомовой территории, вывоз ТБО;
- - в стоимость платежей истцом была включена уборка лестничных пролетов, однако спорное помещение имеет отдельный вход, подъездом ответчик не пользуется.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 271а, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.03.2013 находится в управлении ООО "УК "ЖКО".
Собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом с выбранной ими управляющей организацией.
С 01.04.2013 ООО "УК "ЖКО" в соответствии с условиями договора оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного дома.
В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 609,4 кв. м, находящееся в собственности ООО "КФ "Маркитант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 045929 от 19.09.2012.
На основании договора субаренды N 18 от 02.01.2011 часть указанного нежилого помещения, составляющая 68,1 кв. м, ответчик передал в аренду ООО "Айти". Данная организация заключила с ООО "УК "ЖКО" договор управления от 01.04.2013. Часть нежилого помещения сдана в аренду Махневу Антону Александровичу (площадь принятого в аренду помещения 71,2 кв. м) на основании договора аренды N 72 от 28.06.2013.
Как указывает истец, указанные лица оплачивают услуги по ремонту, содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги по отоплению, исходя из общей площади их помещений 139,3 кв. м.
По оставшейся части площади 470,1 кв. м (609,4 кв. м - 139,3 кв. м) оплата за содержание, ремонт и управление ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.11.2015 не производилась.
В соответствии с техническим паспортом помещения первого этажа, по которому ответчик обязан был производить оплату за коммунальную услугу по отоплению, составляют 242,9 кв. м, из которого ООО "Айти" по площади 70 кв. м производит оплату напрямую в теплоснабжающую организацию.
По оставшейся части отапливаемого помещения 172,90 кв. м оплата за отопление ответчиком не производилась в период с 01.04.2013 по 30.11.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление помещения, на его стороне образовалась задолженность в сумме 334 540 руб. 46 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о том, что площадь подвала должна быть исключена из площади, используемой для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества по той причине, что ответчик им не пользуется, а также в подвале проходят внутридомовые коммуникации отклоняются апелляционным судом, поскольку факт нахождения подвала в собственности ответчика подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012, что, в свою очередь, исключает возможность для отнесения данного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, площадь подвального помещения обоснованно включена истцом в площадь, исходя из размера которой рассчитывается размер платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что арендаторы ООО "Айти" и Махнев А.А. заключили самостоятельные договоры с управляющей компанией, а также договоры на уборку придомовой территории, вывоз ТБО, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец в своем расчете исключил площади данных арендаторов из расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 218 502 руб. 48 коп.
Постановлением Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 1 августа 2014 года на территории Ростовской области введен в действие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Таким образом, с 01.08.2014 расчет платы за отопление выполняется в соответствии Правилами N 354 исходя из фактического потребления тепловой энергии, то есть только в отопительный период.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
В соответствии с письмом теплоснабжающей организации ПАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" N 428 от 15.02.2016 арендатор Махнев А.А. договора на отопление не имеет, ООО "Айти" производит оплату за отопление помещения площадью 70 кв. м. Учитывая данное обстоятельство, при расчете задолженности за отопление, из общей отапливаемой площади истцом правомерно исключена площадь, по которой ООО "Айти" уже производит оплату.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией использованы тарифы, утверждение муниципальным образованием, в связи с решением общего собрания об их применении. При расчете задолженности за отопление использованы данные тарифов и учета теплоснабжающей организации, которая письмом N 428 от 15.02.2016 подтвердила порядок получения оплат с учетом арендаторов и отсутствием договорных отношений с Махневым А.А.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 116 037 руб. 98 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется подъездом, не принимается судом, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-32536/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)