Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015,
по делу N А40-97588/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи: 11-756)
по иску Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких" (ОГРН 1037704037854, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 3)
к закрытому акционерному обществу "ОРИОН - РУССА" (ОГРН 1087746330396, адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 2)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Усадьба Трубецких" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орион-Русса" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.813.227 руб. 50 коп., пени в сумме 1.315.616 руб. 89 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи оказанием услуг по содержанию имущества ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 158, 153, 155 ЖК РФ за период с 26.01.2007 по 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 20.566 руб. 41 коп., пени в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орион-Русса" (далее - ответчик) является собственником жилых помещений (квартиры N 17 и квартиры N 19) в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД N 289796, свидетельством о государственной регистрации права 77АД N 289793.
Управление домом осуществляет ТСЖ "Усадьба Трубецких" (далее - истец, исполнитель) и в период с 26 января 2007 года по 20 мая 2015 г. истец оказывал услуги по содержанию помещений, а ответчик не в полном объеме производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по принадлежащим ему на праве собственности квартирам.
Согласно расчету задолженности за период с 26 января 2007 года по 20 мая 2015, исходя из доли участия собственника помещения в многоквартирном доме истцом была определена исходя из общей полезной площади здания, размер доли ответчика, определен истцом, и составляет: для квартиры N 17: 186,4 кв. м: 8798,2 кв. м = 0,02118615; для квартиры N 19: 226,1 кв. м: 8798,2 кв. м = 0,02569843.
Суд первой инстанции установил, что в период с 26.01.2007 г. по 30.09.2015 г. истец произвел оплату коммунальных платежей по договорам поставки, заключенным истцом со специализированными организациями.
При этом истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно: Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0718138 от 01.06.2008 г. с ПАО "Мосэнерго", а также акты к нему (с приложением расчетных ведомостей и счетов-фактур) N 118000085974 от 31.08.2015 г., N 116000073183 от 31.07.2015 г., N 118000081256 от 30.06.2015 г., N 118000079344 от 31.05.2015 г.; Договор энергоснабжения N 60821062 от 01.08.2009 г. с ПАО "Мосэнергосбыт", а также акты к нему (с приложением счетов и счетов-фактур) N Э/62/61806 от 31.08.2015 г., N Э/62/53743 от 31.07.2015 г., N Э/62/46280 от 30.06.2015 г., N Э/62/37752 от 31.05.2015 г., N Э/62/23238 от 30.04.2015 г., N Э/62/15781 от 31.03.2015 г.; Договор энергоснабжения N 94968762 от 01.08.2009 г. с ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается актами (с приложением счетов и счетов-фактур) N Э/62/60493 от 31.08.2015 г., N Э/62/53066 от 31.07.2015 г., N Э/62/45400 от 30.06.2015 г., N Э/62/29770 от 31.05.2015 г., N Э/62/22349 от 30.04.2015 г., N Э/62/14910 от 31.03.2015 г.; Договор N 223080 от 09.12.2010 г. с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с приложением актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по данному договору: N 503859 от 31.08.2015 г. (с приложением счета N 223080-8 от 31.08.2015 г. и счета-фактуры N 503859 от 31.08.2015 г.), N 436505 от 31.07.2015 г. (с приложением счета N 223080-7 от 31.07.2015 г. и счета-фактуры N 436505 от 31.07.2015 г.), N 368082 от 30.06.2015 г. (с приложением счета N 223080-6 от 30.06.2015 г. и счета-фактуры N 368082 от 30.06.2015 г.), N 302785 от 31.05.2015 г. (с приложением счета N 223080-5 от 31.05.2015 г. и счета-фактуры N 302785 от 31.05.2015 г.); Договор N 1.1-543402 от 18.07.2007 г. с ОАО "Центральный телеграф", с приложением актов к нему о выполнении работ (оказания услуг) по данному договору: от 31.08.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 09164-54340208-2015 от 31.08.2015 г.), от 31.07.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10586-54340207-2015 от 31.07.2015 г.), от 30.06.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10693-54340206-2015 от 30.06.2015 г.), от 31.05.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10443-54340205-2015 от 31.05.2015 г.); Договор N 2РН(УТТСЖ)-513-Д от 01.09.2011 г. с ООО "Реставрация Н+" с приложением счетом на оплату N 1001 от 01.09.2015 г., счетом-фактурой N 1272 от 31.08.2015 г., счетом на оплату N 874 от 27.07.2015 г., актами N 703 от 31.07.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 1107 от 31.07.2015 г. и счета на оплату N 763 от 01.07.2015 г.), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., актом N 622 от 30.06.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 977 от 30.06.2015 г. и счета на оплату N 641 от 01.06.2015 г.), актом N 492 от 31.05.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 776 от 31.05.2015 г., отчета ООО "Реставрация Н+" за май 2015 г.); банковская выписка по счету Истца за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., подтверждающая факт оплаты Истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3.
С учетом положений ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку оплата за май 2012 г. должна быть произведена не позднее 10 июня 2012 г., с иском истец обратился в суд 27 мая 2015 года, оплата за май 2012 г. должна быть включена в период взыскания.
Между тем, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании денежных средств за период с 26.01.2007 года по 31.08.2015 г., с учетом уточнений ко взысканию заявлен период с 27.01.2007 г. по 30.04.2012 г., а также сентябрь 2015 г. Таким образом, с учетом указанных норм закона, период за который может быть взыскана задолженность по данному спору составляет: с 01.05.2012 г. по 31.09.2015, по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.01.2007 г. по 01.05.2012 г. пропущен срок исковой давности.
За период с 01.05.2012 г. по 31.08.2015 г. долг ответчиком за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания в размере 2.768.414,44 руб. оплачен, и данные периоды с учетом уточнений ко взысканию не заявлен.
Суд первой инстанции установил, что доля участия ответчика составляет 0,02395, в этой связи задолженности ответчика по квартире N 17 и 19 за сентябрь 2015 г., с учетом определенной доли ответчика, таким образом, долг по квартиры N 17 за сентябрь 2015 г. будет составлять 470.735,24 x 0,01974 = 9.292,31 коп., долг за сентябрь 2015 г по квартире N 19 составляет 40.735,24 x 0,02395 = 11.274,10 руб., а всего сумма долга составляет 20.566 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени по квартирам N 17 и 19 в размере 300.000 руб. вместо заявленного истцом размера пени в размере 1.315.616 руб. 89 коп. за период с 26.01.2007 г. по 26.10.2015 г. с учетом положений ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".
Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 300.000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-97588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-59128/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97588/15
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-59128/2015-ГК
Дело N А40-97588/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015,
по делу N А40-97588/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи: 11-756)
по иску Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких" (ОГРН 1037704037854, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 3)
к закрытому акционерному обществу "ОРИОН - РУССА" (ОГРН 1087746330396, адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 2)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Усадьба Трубецких" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орион-Русса" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.813.227 руб. 50 коп., пени в сумме 1.315.616 руб. 89 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи оказанием услуг по содержанию имущества ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 158, 153, 155 ЖК РФ за период с 26.01.2007 по 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 20.566 руб. 41 коп., пени в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орион-Русса" (далее - ответчик) является собственником жилых помещений (квартиры N 17 и квартиры N 19) в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД N 289796, свидетельством о государственной регистрации права 77АД N 289793.
Управление домом осуществляет ТСЖ "Усадьба Трубецких" (далее - истец, исполнитель) и в период с 26 января 2007 года по 20 мая 2015 г. истец оказывал услуги по содержанию помещений, а ответчик не в полном объеме производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по принадлежащим ему на праве собственности квартирам.
Согласно расчету задолженности за период с 26 января 2007 года по 20 мая 2015, исходя из доли участия собственника помещения в многоквартирном доме истцом была определена исходя из общей полезной площади здания, размер доли ответчика, определен истцом, и составляет: для квартиры N 17: 186,4 кв. м: 8798,2 кв. м = 0,02118615; для квартиры N 19: 226,1 кв. м: 8798,2 кв. м = 0,02569843.
Суд первой инстанции установил, что в период с 26.01.2007 г. по 30.09.2015 г. истец произвел оплату коммунальных платежей по договорам поставки, заключенным истцом со специализированными организациями.
При этом истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно: Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0718138 от 01.06.2008 г. с ПАО "Мосэнерго", а также акты к нему (с приложением расчетных ведомостей и счетов-фактур) N 118000085974 от 31.08.2015 г., N 116000073183 от 31.07.2015 г., N 118000081256 от 30.06.2015 г., N 118000079344 от 31.05.2015 г.; Договор энергоснабжения N 60821062 от 01.08.2009 г. с ПАО "Мосэнергосбыт", а также акты к нему (с приложением счетов и счетов-фактур) N Э/62/61806 от 31.08.2015 г., N Э/62/53743 от 31.07.2015 г., N Э/62/46280 от 30.06.2015 г., N Э/62/37752 от 31.05.2015 г., N Э/62/23238 от 30.04.2015 г., N Э/62/15781 от 31.03.2015 г.; Договор энергоснабжения N 94968762 от 01.08.2009 г. с ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается актами (с приложением счетов и счетов-фактур) N Э/62/60493 от 31.08.2015 г., N Э/62/53066 от 31.07.2015 г., N Э/62/45400 от 30.06.2015 г., N Э/62/29770 от 31.05.2015 г., N Э/62/22349 от 30.04.2015 г., N Э/62/14910 от 31.03.2015 г.; Договор N 223080 от 09.12.2010 г. с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с приложением актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по данному договору: N 503859 от 31.08.2015 г. (с приложением счета N 223080-8 от 31.08.2015 г. и счета-фактуры N 503859 от 31.08.2015 г.), N 436505 от 31.07.2015 г. (с приложением счета N 223080-7 от 31.07.2015 г. и счета-фактуры N 436505 от 31.07.2015 г.), N 368082 от 30.06.2015 г. (с приложением счета N 223080-6 от 30.06.2015 г. и счета-фактуры N 368082 от 30.06.2015 г.), N 302785 от 31.05.2015 г. (с приложением счета N 223080-5 от 31.05.2015 г. и счета-фактуры N 302785 от 31.05.2015 г.); Договор N 1.1-543402 от 18.07.2007 г. с ОАО "Центральный телеграф", с приложением актов к нему о выполнении работ (оказания услуг) по данному договору: от 31.08.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 09164-54340208-2015 от 31.08.2015 г.), от 31.07.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10586-54340207-2015 от 31.07.2015 г.), от 30.06.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10693-54340206-2015 от 30.06.2015 г.), от 31.05.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 10443-54340205-2015 от 31.05.2015 г.); Договор N 2РН(УТТСЖ)-513-Д от 01.09.2011 г. с ООО "Реставрация Н+" с приложением счетом на оплату N 1001 от 01.09.2015 г., счетом-фактурой N 1272 от 31.08.2015 г., счетом на оплату N 874 от 27.07.2015 г., актами N 703 от 31.07.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 1107 от 31.07.2015 г. и счета на оплату N 763 от 01.07.2015 г.), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., актом N 622 от 30.06.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 977 от 30.06.2015 г. и счета на оплату N 641 от 01.06.2015 г.), актом N 492 от 31.05.2015 г. (с приложением счета-фактуры N 776 от 31.05.2015 г., отчета ООО "Реставрация Н+" за май 2015 г.); банковская выписка по счету Истца за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., подтверждающая факт оплаты Истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3.
С учетом положений ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку оплата за май 2012 г. должна быть произведена не позднее 10 июня 2012 г., с иском истец обратился в суд 27 мая 2015 года, оплата за май 2012 г. должна быть включена в период взыскания.
Между тем, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании денежных средств за период с 26.01.2007 года по 31.08.2015 г., с учетом уточнений ко взысканию заявлен период с 27.01.2007 г. по 30.04.2012 г., а также сентябрь 2015 г. Таким образом, с учетом указанных норм закона, период за который может быть взыскана задолженность по данному спору составляет: с 01.05.2012 г. по 31.09.2015, по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.01.2007 г. по 01.05.2012 г. пропущен срок исковой давности.
За период с 01.05.2012 г. по 31.08.2015 г. долг ответчиком за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания в размере 2.768.414,44 руб. оплачен, и данные периоды с учетом уточнений ко взысканию не заявлен.
Суд первой инстанции установил, что доля участия ответчика составляет 0,02395, в этой связи задолженности ответчика по квартире N 17 и 19 за сентябрь 2015 г., с учетом определенной доли ответчика, таким образом, долг по квартиры N 17 за сентябрь 2015 г. будет составлять 470.735,24 x 0,01974 = 9.292,31 коп., долг за сентябрь 2015 г по квартире N 19 составляет 40.735,24 x 0,02395 = 11.274,10 руб., а всего сумма долга составляет 20.566 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени по квартирам N 17 и 19 в размере 300.000 руб. вместо заявленного истцом размера пени в размере 1.315.616 руб. 89 коп. за период с 26.01.2007 г. по 26.10.2015 г. с учетом положений ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".
Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 300.000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-97588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усадьба Трубецких" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)