Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-81401/15 (17-654) судьи Поляковой А.Б.
по заявлению ГУП "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО
о признании незаконным и отмене представления,
при участии:
- от заявителя: Неволина М.С. по дов. N 443/Д от 31.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосремонт" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене представления Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 17.04.2015 г. N Пр-71/2215.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 года определение суда от 27.08.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А40-81401/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защита нарушенного или оспариваемого права, который не приведет к его восстановлению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы вынесла заявителю представление, согласно которому генеральному директору ГУП г. Москвы "Мосремонт" Петрову А.Ю. предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь.
Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству действия либо бездействия акта государственного органа власти, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Тверской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт" по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2014 г. N Д-РП-823/4 и распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.10.2014 г. N 16515 за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 845,4 кв. м, а также отдельные жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с неудовлетворительным состоянием объекта, ГУП г. Москвы "Мосремонт" в период с IV квартала 2014 года по II квартал 2015 запланировано проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе, проведение капитального ремонта и противоаварийный поддерживающий ремонт фасада жилого дома по адресу: ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Установлено также, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" было инициировано общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу перечня работ по капитальному ремонту с указанием повестки и даты проведения собрания в очной форме - 11.03.2015 г. в 16:00, о чем были направлены соответствующие уведомления простой корреспонденцией, а также расклеены объявления в подъездах дома.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано лишь по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
Прокуратурой установлено, что помещения в доме 24/7 по ул. Садовая-Каретная закреплены за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Таким образом, ГУП г. Москвы "Мосремонт", не являясь собственником помещений по вышеуказанному адресу, фактически реализовало правомочия по созыву органа управления многоквартирного дома, ему не принадлежащего.
В связи с изложенным, ГУП г. Москвы "Мосремонт" допущено нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет нарушение прав собственников жилья по вышеуказанному адресу на оперативное принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции правомочного собрания собственников.
На основании изложенного, Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы вынесла заявителю представление, согласно которому генеральному директору ГУП г. Москвы "Мосремонт" Петрову А.Ю. предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь.
Указанное представление содержит требование рассмотреть его, принять меры к устранению, выявленных нарушений закона и условий им способствующих.
Таким образом, внесенное представление прокурора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт".
Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-81401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-31356/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81401/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-31356/2016
Дело N А40-81401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-81401/15 (17-654) судьи Поляковой А.Б.
по заявлению ГУП "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
к Тверской межрайонной прокуратуре ЦАО
о признании незаконным и отмене представления,
при участии:
- от заявителя: Неволина М.С. по дов. N 443/Д от 31.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосремонт" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене представления Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 17.04.2015 г. N Пр-71/2215.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 года определение суда от 27.08.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А40-81401/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защита нарушенного или оспариваемого права, который не приведет к его восстановлению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы вынесла заявителю представление, согласно которому генеральному директору ГУП г. Москвы "Мосремонт" Петрову А.Ю. предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь.
Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству действия либо бездействия акта государственного органа власти, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Тверской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт" по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2014 г. N Д-РП-823/4 и распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.10.2014 г. N 16515 за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 845,4 кв. м, а также отдельные жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с неудовлетворительным состоянием объекта, ГУП г. Москвы "Мосремонт" в период с IV квартала 2014 года по II квартал 2015 запланировано проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе, проведение капитального ремонта и противоаварийный поддерживающий ремонт фасада жилого дома по адресу: ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Установлено также, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" было инициировано общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу перечня работ по капитальному ремонту с указанием повестки и даты проведения собрания в очной форме - 11.03.2015 г. в 16:00, о чем были направлены соответствующие уведомления простой корреспонденцией, а также расклеены объявления в подъездах дома.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано лишь по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
Прокуратурой установлено, что помещения в доме 24/7 по ул. Садовая-Каретная закреплены за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.
Таким образом, ГУП г. Москвы "Мосремонт", не являясь собственником помещений по вышеуказанному адресу, фактически реализовало правомочия по созыву органа управления многоквартирного дома, ему не принадлежащего.
В связи с изложенным, ГУП г. Москвы "Мосремонт" допущено нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет нарушение прав собственников жилья по вышеуказанному адресу на оперативное принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции правомочного собрания собственников.
На основании изложенного, Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы вынесла заявителю представление, согласно которому генеральному директору ГУП г. Москвы "Мосремонт" Петрову А.Ю. предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь.
Указанное представление содержит требование рассмотреть его, принять меры к устранению, выявленных нарушений закона и условий им способствующих.
Таким образом, внесенное представление прокурора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт".
Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-81401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)