Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что оказанные услуги собственником жилых помещений не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу муниципального образования в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А54-2465/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559, ИНН 5005055210, г. Воскресенск Московской обл.; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию в лице Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, г. Рязань; далее - администрация) о взыскании 129 698 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года, 17 410 руб. 71 коп. пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879, г. Рязань; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Кураксина О.В.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.).
В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. п. 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указала на невозможность определения периода для начисления пени в отсутствие предоставления потребителям платежных документов и оплаты задолженности. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик является бюджетной организацией, истец не заключил договор.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество, администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 24800011162151, 24800011162144, 24800011162137), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска являются требования управляющей организации к собственнику муниципальных нежилых помещений о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года, пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
Суды в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения Н4 площадью 46,2 кв. м, Н6 площадью 64,8 кв. м, Н9 площадью 181,2 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 7 являются муниципальной собственностью (выписки из ЕГРП от 28.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3465, от 29.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3487, от 29.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3490).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. п. "а" п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В качестве способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией, которой определено общество и с которой утвержден договор (протокол от 26.04.2013).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение договора управления многоквартирными домами общество с апреля 2013 года по апрель 2016 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 129 698 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суды признали правомерным требование о взыскании 17 410 руб. 71 коп. пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
При этом ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что надлежащим образом уведомлял о принятии на обслуживание спорного многоквартирного дома Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани, являющееся структурным подразделением ответчика, осуществляющим в силу п. п. 1 и 5 постановлений Администрации г. Рязани от 11.02.2011 N 522 и от 12.10.2015 N 4701 полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и обязанным осуществлять ведение базы данных по управлению муниципальным жилищным фондом города.
Суды верно отметили, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А54-2465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф10-2180/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2465/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что оказанные услуги собственником жилых помещений не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А54-2465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу муниципального образования в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А54-2465/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559, ИНН 5005055210, г. Воскресенск Московской обл.; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию в лице Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, г. Рязань; далее - администрация) о взыскании 129 698 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года, 17 410 руб. 71 коп. пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879, г. Рязань; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Кураксина О.В.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.).
В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. п. 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Администрация указала на невозможность определения периода для начисления пени в отсутствие предоставления потребителям платежных документов и оплаты задолженности. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик является бюджетной организацией, истец не заключил договор.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество, администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 24800011162151, 24800011162144, 24800011162137), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска являются требования управляющей организации к собственнику муниципальных нежилых помещений о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года, пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
Суды в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения Н4 площадью 46,2 кв. м, Н6 площадью 64,8 кв. м, Н9 площадью 181,2 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 7 являются муниципальной собственностью (выписки из ЕГРП от 28.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3465, от 29.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3487, от 29.06.2016 N 62-0-1-146/4020/2016-3490).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. п. "а" п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В качестве способа управления общим имуществом указанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией, которой определено общество и с которой утвержден договор (протокол от 26.04.2013).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение договора управления многоквартирными домами общество с апреля 2013 года по апрель 2016 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 129 698 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2016 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суды признали правомерным требование о взыскании 17 410 руб. 71 коп. пени с 14.05.2013 по 04.05.2016.
При этом ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что надлежащим образом уведомлял о принятии на обслуживание спорного многоквартирного дома Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани, являющееся структурным подразделением ответчика, осуществляющим в силу п. п. 1 и 5 постановлений Администрации г. Рязани от 11.02.2011 N 522 и от 12.10.2015 N 4701 полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и обязанным осуществлять ведение базы данных по управлению муниципальным жилищным фондом города.
Суды верно отметили, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А54-2465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)