Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9376/2016 ПО ДЕЛУ N 2-27/2016

Требование: Об обязании демонтировать постройку.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на самовольное возведение собственником квартиры строения на террасе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9376/2016


Судья: Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. апелляционную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-27/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Ломоносовское" к Г. об обязании демонтировать постройку,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Ломоносовское" - адвоката Ткаченко О.И., ответчика Г., его представителя А., представителя третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ТСЖ "Ломоносовское" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную на террасе постройку в виде строения из бруса, привести фасад дома в первоначальное состояние согласно проекту дома, удалив вентиляционную трубу и заделав отверстие в стене, демонтировать кондиционер, обязать восстановить стену, отделяющую террасу квартиры N <...> от террасы квартиры N <...> восстановить металлический отлив и штукатурный слой стены, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для управления общим имуществом собственников помещений в данном доме создано ТСЖ "Ломоносовское". К квартире истца примыкает терраса, являющаяся общим имуществом ТСЖ, под которой располагается квартира N <...>. В <дата> ответчик незаконно произвел переоборудование и возвел на террасе самовольную постройку, разрушил штукатурный слой стены, отделяющей его террасу от террасы квартиры N <...>, демонтировал металлический отлив на этой стене. Также на террасе ответчик прикрепил к стене пристройку из бруса, покрытую оргстеклом, соорудив помещение типа летней кухни, в которой оборудовал дровяной камин, при этом из крыши постройки выведена печная труба. Из помещения ванной комнаты выведена вентиляционная труба, под которую сделано отверстие в стене дома. На крыше без соответствующего согласования установлен кондиционер. Предписания об устранении нарушений ответчик не выполнил.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. исковые требования ТСЖ "Ломоносовское" удовлетворены частично, постановлено обязать Г. демонтировать постройку, самовольно возведенную им на террасе <адрес> удалить вентиляционную трубу, выходящую на фасад указанного дома, и привести фасад дома в первоначальное положение, восстановить стену, отделяющую террасу квартиры N <...> от террасы квартиры N <...> в этом же доме, восстановить металлический отлив и штукатурный слой указанной стены, взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Ломоносовское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Третье лицо Щ. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Г. на основании договора купли-продажи от 11.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором.
Из ведомости помещений квартиры и кадастрового паспорта следует, что терраса площадью 81 кв. м относится к помещению квартиры, выход на нее оборудован только из квартиры N <...>
Согласно уставу ТСЖ "Ломоносовское" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме.
Материалами дела подтверждается, что на террасе квартиры N <...> ответчиком воздвигнута постройка, которая снабжена камином, из которого наружу выведена труба.
Кроме того, из вышеуказанной квартиры выведена вентиляционная труба, которая выходит не из несущей стены, а из ниши террасы, закрытой ответчиком самостоятельно.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 181 от 22.12.2015, проведенной экспертом ООО "Экспертный Центр Северо-Запада", установлено, что на все выполненные работы отсутствуют согласованные проекты с выполнением необходимых расчетов и исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (акты на обработку деревянных конструкций антисептиками и антипиренами в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"), документация на используемые при строительстве и отделке материалы (сертификаты соответствия, паспорта и т.д.), что необходимо в соответствии с противопожарными нормами, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; изменения фасада не согласованы с КГА, КГИОП, в соответствии с требованиями п. 1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.06 N 1135; выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не согласованы МВК.
Аналогичные нарушения установлены экспертом в отношении устройства системы приточно-вытяжной вентиляции. Также экспертом установлено, что разрушение штукатурного слоя перегородки, разделяющей террасы квартир N <...> и N <...>, произошло по следующим причинам: штукатурка фасада выполнена без усиления армирующей сеткой (слой штукатурки достигает 6 см); проникновение воды под штукатурный слой в связи с частичным отсутствием металлического окрытия парапета, имеется техническая возможность установки отлива на перегородку.
По мнению эксперта, со строительно-технической точки зрения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан от возведенного на террасе квартиры N <...> сооружения, установленной вентиляционной трубы, отслоения штукатурки с перегородки между террасами квартир N <...> и N <...>.
Вместе с тем, эксперт отмечает, что в отсутствие документации на используемые при строительстве и отделке материалы и актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным установить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное сооружение по противопожарным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования - современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений.
Согласно п. 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 6.3.5 Правил не допускаются: изменение характера ограждений; несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.
Поскольку пристройка к квартире ответчика, на террасе, установлена на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для ее установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Более того, проектная документация по перепланировке помещений в квартире ответчика в Межведомственную комиссию района ответчиком не представлялась, распоряжение об утверждении перепланировки в квартире не издавалось.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что возведенный спорный объект не нарушает права и законные интересы иных лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как противоречит материалам дела.
Так, согласно показаниям третьего лица Щ., данным в суде первой инстанции, деревянная постройка, возведенная ответчиком Г. на террасе, расположенной над ее квартирой, создает угрозу возгорания, так как ответчик топит камин, делает на террасе шашлыки, соседям приходится дышать дымом, кроме того, произошло нарушение фасада, кровли, имеет место обрушение стен, вентиляционная труба нарушает проект.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МЧС России (л.д. 223), вновь возведенная пристройка перед квартирой по адресу: <адрес>, не отвечает требованиями пожарной безопасности по следующим признакам:
- - пристройка, имеющая иные пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), не отделима от основного здания противопожарными преградами (п. 1 ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- - помещения не оборудованы системами пожарной автоматики (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, 91 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А п. 6 табл. А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");
- - в здании высотой более трех этажей не допускается применять печное отопление (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А п. 6 табл. А.1 СП 7.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Кроме того, в соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусматривает, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.
Стоит также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно выводам судебной экспертизы, на выполненные ответчиком работы и используемые материалы отсутствует документация, что необходимо в соответствии с противопожарными нормами, в том числе в соответствии с требованиями ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В своем заключении эксперт также отмечает, что в отсутствие документации на используемые при строительстве и отделке материалы и актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным установить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное сооружение по противопожарным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца, основанные на положениях ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Таким образом, удовлетворение иска не лишает ответчика права на проведение согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление перепланировки в квартире.
Вместе с тем, соответствующего встречного иска ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика, а также неполно исследованы доказательства по делу, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройку, самовольно возведенную ответчиком на террасе, удалить вентиляционную трубу, выходящую на фасад дома, и привести фасад дома в первоначальное положение, восстановить стену, отделяющую террасу квартиры N <...> от террасы квартиры N <...> в этом же доме, восстановить металлический отлив и штукатурный слой указанной стены.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о об обязании ответчика демонтировать кондиционер.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Взыскание с Г. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)