Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования передачи ответчиком объекта долевого участия, однако объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Нигматуллиной Р.Р.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО11" Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО14" Республики Башкортостан, поданное в интересах ФИО1 к ООО "ФИО13" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО12" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ФИО18" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "ФИО19") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ФИО20" с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 900000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии.
В обоснование иска РОО ЗПП "ФИО17" РБ указал, что дата между ООО ИСК "ФИО21" и ООО "ФИО22" был заключен договор N ...д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой адрес (мкр. N ...) в адрес, квартира со строительным номером 119. Срок передачи квартиры дольщику согласно п. п. 3.3 договора определен не позднее дата. ООО ИСК "ФИО23" дата г. заключило договор N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от дата г. с ФИО1 Сумма, уплаченная за квартиру составляет 2766800 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме, ответчиком же обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку за 759 дней просрочки (с дата. по дата.), что составляет 1545567 руб., но в силу абз. 3 ч. 5 ст. 29 ФИО10 защите прав потребителей просит суд взыскать 900000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РОО ЗПП "ФИО24" РБ ФИО3, указывая на его незаконность, необоснованное снижение неустойки, полагая недопустимым снижение таковой ниже определенных пределов, в частности не ниже 494156,27 руб., также находит необоснованным отказ во взыскании в пользу РОО ЗПП "ФИО25" РБ штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя РОО ЗПП "ФИО26" РБ ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ООО "ФИО27" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
дата между ООО ИСК "ФИО29" и ООО "ФИО30" был заключен договор N ...д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом N ... по ул. адрес (мкр. N ...) в адрес, квартира со строительным номером 119. Срок передачи квартиры дольщику согласно п. п. 3.3 договора определен не позднее дата. ООО ИСК "ФИО28" дата г. заключило договор N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ...д от дата г. с ФИО1 Сумма, уплаченная за квартиру составляет 2766800 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме, ответчиком же обязательство до настоящего времени не исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО ИСК "ФИО31" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата с дата, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Таким образом, просрочка составляет 759 дней, исходя из представленного расчета неустойка составляет 1545567 руб. (2776800 руб. x 759 x 0,073%).
Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет: если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Материалами дела подтверждена задержка сдачи жилого дома, вызванного уважительными причинами.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 п. 1 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб. судом учтены фактические обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, что подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов по иску к Администрации ГО г. Уфа и Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в продлении аренды земельного участка.
Взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, взыскание неустойки в размере 900000 руб., что составляет 1/3 стоимости квартиры, свидетельствовало бы о фактически необоснованном занижении стоимости квартиры, что противоречит заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Взыскивая в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции не учел обращение РОО ЗПП "ФИО33" РБ в защиту интересов истца, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске РОО ЗПП "ФИО32" РБ, изначально заявившего требования о перечислении 50% от взысканного штрафа в свою пользу.
При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании 50000 руб. в пользу З., 50000 руб. - в пользу РОО ЗПП "ФИО34" РБ.
Довод апеллятора о необоснованном снижении неустойки за пределами суммы 494156,27 руб. коллегией отклоняется.
Подлежащая взысканию гос. пошлина соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО36" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО "ФИО35" о взыскании штрафа.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "ФИО37 в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ФИО38" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16968/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования передачи ответчиком объекта долевого участия, однако объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 года
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Нигматуллиной Р.Р.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО11" Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО14" Республики Башкортостан, поданное в интересах ФИО1 к ООО "ФИО13" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО12" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ФИО18" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "ФИО19") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ФИО20" с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в собственность в размере 900000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии.
В обоснование иска РОО ЗПП "ФИО17" РБ указал, что дата между ООО ИСК "ФИО21" и ООО "ФИО22" был заключен договор N ...д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой адрес (мкр. N ...) в адрес, квартира со строительным номером 119. Срок передачи квартиры дольщику согласно п. п. 3.3 договора определен не позднее дата. ООО ИСК "ФИО23" дата г. заключило договор N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от дата г. с ФИО1 Сумма, уплаченная за квартиру составляет 2766800 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме, ответчиком же обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку за 759 дней просрочки (с дата. по дата.), что составляет 1545567 руб., но в силу абз. 3 ч. 5 ст. 29 ФИО10 защите прав потребителей просит суд взыскать 900000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РОО ЗПП "ФИО24" РБ ФИО3, указывая на его незаконность, необоснованное снижение неустойки, полагая недопустимым снижение таковой ниже определенных пределов, в частности не ниже 494156,27 руб., также находит необоснованным отказ во взыскании в пользу РОО ЗПП "ФИО25" РБ штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя РОО ЗПП "ФИО26" РБ ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ООО "ФИО27" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
дата между ООО ИСК "ФИО29" и ООО "ФИО30" был заключен договор N ...д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом N ... по ул. адрес (мкр. N ...) в адрес, квартира со строительным номером 119. Срок передачи квартиры дольщику согласно п. п. 3.3 договора определен не позднее дата. ООО ИСК "ФИО28" дата г. заключило договор N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ...д от дата г. с ФИО1 Сумма, уплаченная за квартиру составляет 2766800 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме, ответчиком же обязательство до настоящего времени не исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО ИСК "ФИО31" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата с дата, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Таким образом, просрочка составляет 759 дней, исходя из представленного расчета неустойка составляет 1545567 руб. (2776800 руб. x 759 x 0,073%).
Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет: если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Материалами дела подтверждена задержка сдачи жилого дома, вызванного уважительными причинами.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 п. 1 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб. судом учтены фактические обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, что подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов по иску к Администрации ГО г. Уфа и Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в продлении аренды земельного участка.
Взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, взыскание неустойки в размере 900000 руб., что составляет 1/3 стоимости квартиры, свидетельствовало бы о фактически необоснованном занижении стоимости квартиры, что противоречит заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Взыскивая в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции не учел обращение РОО ЗПП "ФИО33" РБ в защиту интересов истца, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске РОО ЗПП "ФИО32" РБ, изначально заявившего требования о перечислении 50% от взысканного штрафа в свою пользу.
При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании 50000 руб. в пользу З., 50000 руб. - в пользу РОО ЗПП "ФИО34" РБ.
Довод апеллятора о необоснованном снижении неустойки за пределами суммы 494156,27 руб. коллегией отклоняется.
Подлежащая взысканию гос. пошлина соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО36" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО "ФИО35" о взыскании штрафа.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "ФИО37 в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ФИО38" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)