Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года
по делу N А60-37378/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)
о признании недействительным предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 29-05-06-61 от 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что п. 1 предписания не возлагает на общество обязанности по инициированию, проведению и (или) участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. На общество возлагается лишь обязанность по извещению собственников о необходимости проведения общего собрания. Решение суда не содержит выводов о несоответствии п.п. 2, 3 предписания положениям действующего законодательства, выводы суда относятся к п. 1 оспариваемого предписания.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 05.05.2015 в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Татищева, д. 54, по ул. Пехотинцев, д. 21 "а" г. Екатеринбурга.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2015, вынесено предписание от 05.05.2015 N 29-05-06-61 о соблюдении обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым управляющей компании предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома N 21 "а" по ул. Пехотинцев о необходимости решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества, внести изменения в договор управления, обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соблюдение процедуры его вынесения, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Свердловской области (согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор; впоследствии в связи с реорганизацией Управления функции последнего переданы Департаменту), оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка заявителя была организована и проведена Управлением при наличии оснований и без нарушений, которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).
Как следует из материалов проверки, Управлением издан приказ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет содержания общего имущества и соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Татищева, 54, ул. Пехотинцев, 21 "а" в г. Екатеринбурге на основании жалобы гражданина от 13.03.2015. Из данной жалобы следует, что гр. Конев В.А. является собственником пяти парковочных мест в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21 "а", вместе с тем, установить какая организация осуществляет эксплуатацию подземного паркинга не представляется возможным.
В ходе проверки, как следует из акта проверки от 05.05.2015, заинтересованным лицом установлено, что жилой дом по ул. Пехотинцев, 21 "а" оборудован встроенными нежилыми помещениями, в том числе подвал, гараж, которые должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Счета на оплату коммунальных услуг и содержание паркинга общество не выставляет, работы по содержанию не выполняет.
В оспариваемом предписании Управление указывает на необходимость решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества, внести изменения в договор управления, обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
Между тем, из материалов проверки, а в частности из оспариваемого предписания невозможно установить, что конкретно с учетом проверенных объектов отнесено заинтересованным лицом к составу общего имущества жильцов многоквартирного дома (паркинг, подвал, гараж).
Учитывая, что в предписании обществу указано обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом (абзац 4 пункта 1 предписания), из акта проверки следует, что счета на оплату коммунальных услуг и содержание паркинга ЗАО "УК "Екатеринбург" не выставляет, жалоба гражданина содержит указание на содержание подземного паркинга, иного материалы дела не содержат, в связи с чем ссылку в акте на подвал, гараж суд апелляционной инстанции расценивает как нежилые помещения под парковку автомашин, которые, как следует из материалов, ГЖИ СО относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома, доказательств же того, что паркинг является общим имуществом собственников многоквартирного дома инспекцией не представлено и из материалов дела не следует (с учетом того, что часть помещений паркинга находится в собственности гражданина, обратившегося с жалобой, а принадлежность другой части помещений органом жилищного надзора не исследовалась, равно как и не исследовались техническая документация, правоустанавливающие документы - иного из акта проверки и оспариваемого предписания не следует). Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод об относимости всех четырех абзацев пункта 1 предписания требований к единому имуществу, являющегося, по мнению инспекции, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме - подземному паркингу.
При этом доказательств принадлежности спорных помещений, его техническое либо иное предназначение (пользуются ли им все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения в данном доме) органом жилищного надзора в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказана относимость спорного имущества к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и обязанность собственников нести бремя расходов.
Кроме того, из материалов проверки не следует и заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на обществе лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом. Исследование данных обстоятельств также необходимо для оценки предписания на соответствие критерию исполнимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, следовательно, данное предписание нарушает права и законные интересы общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-37378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17847/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-37378/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17847/2015-АК
Дело N А60-37378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года
по делу N А60-37378/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)
о признании недействительным предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 29-05-06-61 от 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что п. 1 предписания не возлагает на общество обязанности по инициированию, проведению и (или) участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. На общество возлагается лишь обязанность по извещению собственников о необходимости проведения общего собрания. Решение суда не содержит выводов о несоответствии п.п. 2, 3 предписания положениям действующего законодательства, выводы суда относятся к п. 1 оспариваемого предписания.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 05.05.2015 в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Татищева, д. 54, по ул. Пехотинцев, д. 21 "а" г. Екатеринбурга.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2015, вынесено предписание от 05.05.2015 N 29-05-06-61 о соблюдении обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым управляющей компании предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома N 21 "а" по ул. Пехотинцев о необходимости решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества, внести изменения в договор управления, обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соблюдение процедуры его вынесения, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Свердловской области (согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор; впоследствии в связи с реорганизацией Управления функции последнего переданы Департаменту), оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка заявителя была организована и проведена Управлением при наличии оснований и без нарушений, которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).
Как следует из материалов проверки, Управлением издан приказ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет содержания общего имущества и соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Татищева, 54, ул. Пехотинцев, 21 "а" в г. Екатеринбурге на основании жалобы гражданина от 13.03.2015. Из данной жалобы следует, что гр. Конев В.А. является собственником пяти парковочных мест в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21 "а", вместе с тем, установить какая организация осуществляет эксплуатацию подземного паркинга не представляется возможным.
В ходе проверки, как следует из акта проверки от 05.05.2015, заинтересованным лицом установлено, что жилой дом по ул. Пехотинцев, 21 "а" оборудован встроенными нежилыми помещениями, в том числе подвал, гараж, которые должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Счета на оплату коммунальных услуг и содержание паркинга общество не выставляет, работы по содержанию не выполняет.
В оспариваемом предписании Управление указывает на необходимость решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества, внести изменения в договор управления, обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
Между тем, из материалов проверки, а в частности из оспариваемого предписания невозможно установить, что конкретно с учетом проверенных объектов отнесено заинтересованным лицом к составу общего имущества жильцов многоквартирного дома (паркинг, подвал, гараж).
Учитывая, что в предписании обществу указано обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом (абзац 4 пункта 1 предписания), из акта проверки следует, что счета на оплату коммунальных услуг и содержание паркинга ЗАО "УК "Екатеринбург" не выставляет, жалоба гражданина содержит указание на содержание подземного паркинга, иного материалы дела не содержат, в связи с чем ссылку в акте на подвал, гараж суд апелляционной инстанции расценивает как нежилые помещения под парковку автомашин, которые, как следует из материалов, ГЖИ СО относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома, доказательств же того, что паркинг является общим имуществом собственников многоквартирного дома инспекцией не представлено и из материалов дела не следует (с учетом того, что часть помещений паркинга находится в собственности гражданина, обратившегося с жалобой, а принадлежность другой части помещений органом жилищного надзора не исследовалась, равно как и не исследовались техническая документация, правоустанавливающие документы - иного из акта проверки и оспариваемого предписания не следует). Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод об относимости всех четырех абзацев пункта 1 предписания требований к единому имуществу, являющегося, по мнению инспекции, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме - подземному паркингу.
При этом доказательств принадлежности спорных помещений, его техническое либо иное предназначение (пользуются ли им все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения в данном доме) органом жилищного надзора в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказана относимость спорного имущества к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и обязанность собственников нести бремя расходов.
Кроме того, из материалов проверки не следует и заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на обществе лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом. Исследование данных обстоятельств также необходимо для оценки предписания на соответствие критерию исполнимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, следовательно, данное предписание нарушает права и законные интересы общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-37378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)