Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Капитал Страхование" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 378,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 091,36 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.
Выдать ОАО "Капитал Страхование" справку на возврат госпошлины в сумме 433,30 руб.
установила:
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с указанным иском к Г., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 378,55 руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Представитель третьего лица ТСЖ "12-й Квартал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2014 г. произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей **** Е.М.
18 февраля 2014 г. комиссией ТСЖ "12-й Квартал" утвержден акт о последствиях залива указанной выше квартиры, в котором зафиксирован объем повреждений квартиры и имущества, в качестве причины данного залива указано: поломка вводного трубопровода при установке счетчиков воды сторонней организацией в квартире N ****.
Собственником квартиры N **** по указанному выше адресу является Г.
На момент залива квартира N **** была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "Капитал Страхование", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 116 233 руб.
Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он против заявленных требований возражал, отрицал свою вину в заливе, указывая на то, что поставка и монтаж приборов учета воды произведены по договору от 16 февраля 2014 г. ООО "ВодЭкономСтрой", возражал против предъявленного к возмещению размера ущерба.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
В экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" определен объем имеющихся в квартире N **** повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 96 378,55 руб.
В ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендация, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ТСЖ "12-й Квартал", о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанного ущерба.
Доводы ответчика о том, что работы по установке приборов учета воды в его квартире производились ООО "ВодЭкономСтрой" суд признал не имеющими правового значения, указал, что нет оснований для освобождения собственника квартиры от обязанности возместить причиненный заливом ущерб. При этом Г. не лишен возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, осуществившим, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 3 091,36 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 433,30 руб. подлежит возврату ОАО "Капитал Страхование".
Также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на не уведомление ответчика о рассмотрении дела 08.02.2017 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 203).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о досудебном порядке урегулирования спора, не влекут отмену решения, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылки в жалобе на то, что истец обратился в суд лишь через 1,5 года после залива, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец мог реализовать свое право по обращению в суд по своему усмотрению.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29749/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29749
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Капитал Страхование" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 378,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 091,36 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.
Выдать ОАО "Капитал Страхование" справку на возврат госпошлины в сумме 433,30 руб.
установила:
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с указанным иском к Г., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 378,55 руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Представитель третьего лица ТСЖ "12-й Квартал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2014 г. произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей **** Е.М.
18 февраля 2014 г. комиссией ТСЖ "12-й Квартал" утвержден акт о последствиях залива указанной выше квартиры, в котором зафиксирован объем повреждений квартиры и имущества, в качестве причины данного залива указано: поломка вводного трубопровода при установке счетчиков воды сторонней организацией в квартире N ****.
Собственником квартиры N **** по указанному выше адресу является Г.
На момент залива квартира N **** была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "Капитал Страхование", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 116 233 руб.
Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он против заявленных требований возражал, отрицал свою вину в заливе, указывая на то, что поставка и монтаж приборов учета воды произведены по договору от 16 февраля 2014 г. ООО "ВодЭкономСтрой", возражал против предъявленного к возмещению размера ущерба.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
В экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" определен объем имеющихся в квартире N **** повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 96 378,55 руб.
В ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендация, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ТСЖ "12-й Квартал", о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанного ущерба.
Доводы ответчика о том, что работы по установке приборов учета воды в его квартире производились ООО "ВодЭкономСтрой" суд признал не имеющими правового значения, указал, что нет оснований для освобождения собственника квартиры от обязанности возместить причиненный заливом ущерб. При этом Г. не лишен возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, осуществившим, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 3 091,36 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 433,30 руб. подлежит возврату ОАО "Капитал Страхование".
Также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на не уведомление ответчика о рассмотрении дела 08.02.2017 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 203).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о досудебном порядке урегулирования спора, не влекут отмену решения, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылки в жалобе на то, что истец обратился в суд лишь через 1,5 года после залива, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец мог реализовать свое право по обращению в суд по своему усмотрению.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)