Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.012017 г. по делу по иску А.С. к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков,
установил:
А.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - руб., расходы на проведение экспертизы в размере - руб., расходы по оплате юридических услуг - руб., по оплате государственной пошлины - руб. мотивируя свои требования тем, что 14.04.2015 года в результате протечки полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной принадлежащей ответчику А.Е. квартире N по адресу: -, принадлежащей истцу А.С. на праве собственности, был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от 16.04.2015 года, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник Даниловского района" Г.Д. 16.04.2015 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района", инженера по эксплуатации Ц., начальника участка N 56 С., мастера участка N 56 Г.А. с участием истца было проведено обследование квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Взыскать в пользу А.С. с А.Е. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере - ., расходы по оплате госпошлины - руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению отчета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.04.2015 года в результате протечки полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной принадлежащей ответчику А.Е. квартире N - по адресу:, принадлежащей истцу А.С. на праве собственности, был причинен ущерб.
Ответчик А.Е. в суде первой инстанции не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставила отчет ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от 22.06.2015 года, согласно которого величина ущерба, причиненного квартире истца А.С. вследствие залива квартиры, имевшего место 14.04.2015 года, составляет.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно заключению которой N - от 28.01.2016 года, стоимость ремонтных работ в квартире N 21 в жилом доме по адресу: - необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, без учета стоимости строительных материалов, составляет - руб., стоимость материалов, без учета физического износа, для ремонтных работ составляет - руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N - в жилом доме по адресу -, от повреждений, полученных в результате залива, составляет - руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года, согласился с выводами судебной экспертизы и взыскал в пользу истца денежные средства в сумме - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7111 руб.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.
Однако приведенные доводы был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о недопустимости экспертного заключения от 28.01.2016 г. в качестве доказательства, по тем основаниям, что в выводах данного заключения ошибочно указана, дата залива, а именно вместо - г., также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы и судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года, обоснованными, исходя из того, что экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту осмотра от 16.04.2015 года, составленному комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, назначенного на 24.01.2017 г. опровергается содержанием апелляционного определение, а равно и кассационной жалобы, из которой следует, что согласно данным по почтовому идентификатору -, представленными на официальном сайте Почта России, 16.02.2017 г. была осуществлена неудачная попытка вручения получателю, 24.01.2017 г. судебное извещение было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате.
Довод о том, что телефонограмма, согласно которой 23.01.2017 г. представитель ответчика - Д. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2017 г., не соответствует действительности, что подтверждается датой ее составления - 24.01.2017 г., о не извещении указанного лица не свидетельствует.
Кроме того, следует отметить, что апелляционное производство возбуждено на основании жалобы ответчика А.Е., которая, исходя из принципа добросовестности, а также при должной осмотрительности не лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд в целях выяснения даты и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения ее жалобы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.012017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7514/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/6-7514/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.012017 г. по делу по иску А.С. к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков,
установил:
А.С. обратилась в суд с иском к ответчику А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - руб., расходы на проведение экспертизы в размере - руб., расходы по оплате юридических услуг - руб., по оплате государственной пошлины - руб. мотивируя свои требования тем, что 14.04.2015 года в результате протечки полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной принадлежащей ответчику А.Е. квартире N по адресу: -, принадлежащей истцу А.С. на праве собственности, был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от 16.04.2015 года, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник Даниловского района" Г.Д. 16.04.2015 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района", инженера по эксплуатации Ц., начальника участка N 56 С., мастера участка N 56 Г.А. с участием истца было проведено обследование квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Взыскать в пользу А.С. с А.Е. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере - ., расходы по оплате госпошлины - руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению отчета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.04.2015 года в результате протечки полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной принадлежащей ответчику А.Е. квартире N - по адресу:, принадлежащей истцу А.С. на праве собственности, был причинен ущерб.
Ответчик А.Е. в суде первой инстанции не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставила отчет ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от 22.06.2015 года, согласно которого величина ущерба, причиненного квартире истца А.С. вследствие залива квартиры, имевшего место 14.04.2015 года, составляет.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно заключению которой N - от 28.01.2016 года, стоимость ремонтных работ в квартире N 21 в жилом доме по адресу: - необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, без учета стоимости строительных материалов, составляет - руб., стоимость материалов, без учета физического износа, для ремонтных работ составляет - руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N - в жилом доме по адресу -, от повреждений, полученных в результате залива, составляет - руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года, согласился с выводами судебной экспертизы и взыскал в пользу истца денежные средства в сумме - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7111 руб.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.
Однако приведенные доводы был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о недопустимости экспертного заключения от 28.01.2016 г. в качестве доказательства, по тем основаниям, что в выводах данного заключения ошибочно указана, дата залива, а именно вместо - г., также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы и судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 258/2-8696/15 от 28.01.2016 года, обоснованными, исходя из того, что экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту осмотра от 16.04.2015 года, составленному комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, назначенного на 24.01.2017 г. опровергается содержанием апелляционного определение, а равно и кассационной жалобы, из которой следует, что согласно данным по почтовому идентификатору -, представленными на официальном сайте Почта России, 16.02.2017 г. была осуществлена неудачная попытка вручения получателю, 24.01.2017 г. судебное извещение было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате.
Довод о том, что телефонограмма, согласно которой 23.01.2017 г. представитель ответчика - Д. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2017 г., не соответствует действительности, что подтверждается датой ее составления - 24.01.2017 г., о не извещении указанного лица не свидетельствует.
Кроме того, следует отметить, что апелляционное производство возбуждено на основании жалобы ответчика А.Е., которая, исходя из принципа добросовестности, а также при должной осмотрительности не лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд в целях выяснения даты и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения ее жалобы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.012017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)