Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) - Сулеймановой З.Р. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Макеева Р.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие другого ответчика - администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7484/2013, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении спорного дома. Суды не учли, что предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность и созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Судебным инстанциям надлежит выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении спорного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 иной порядок управления домом.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 703 705 рублей 28 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергию.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 703 705 рублей 28 копеек задолженности; в иске к администрации отказано. Суды исходили из того, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. Орган местного самоуправления в отношении данного дома иной порядок управления не устанавливал.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о способе управления маневренным фондом, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд не учел, что взыскиваемая сумма включает не только задолженность по свободным (незаселенным) комнатам и местам общего пользования маневренного фонда, но и долги нанимателей, которые самостоятельно вносят оплату за тепловую энергию и горячую воду на счет общества. Выставляемые счета по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым начисление производится в соответствии с количеством проживающих в помещениях. В нарушение положений договора теплоснабжения от 01.04.2007 N 2.2 общество дополнительно заключило договор с ЕРКЦ по приему оплаты от населения, что дает повод считать договор от 01.04.2007 N 2.2 расторгнутым, так как общество в одностороннем порядке изменило его условия.
В отзыве администрация отклонила доводы жалобы, полагая, что предприятие является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому. Общество в отзыве также изложило возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.
Удовлетворяя исковые требования к предприятию, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95) спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда города Кисловодска (общежитие). Данное обстоятельство предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.
Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены с 01.01.2005; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями.
Вместе с тем впоследствии предприятие (потребитель) и общество заключили договор теплоснабжения от 01.04.2007 N 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Договор недействительным не признан, стороны исполняли обязательства в рамках данного договора.
Из устава предприятия, утвержденного постановлением администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).
Таким образом, предприятие является юридическим лицом, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Факт поставки истцом тепловой энергии в названный жилой дом с 01.11.2010 по 31.05.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. С учетом частичных платежей, произведенных нанимателями помещений, за предприятием образовалась задолженность в сумме 703 705 рублей 28 копеек. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия указанной суммы.
Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу N А63-11052/2010 с предприятия в пользу общества также была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию для теплоснабжения спорного жилого дома с 01.04.2009 по 25.10.2010.
Ссылка заявителя на то, что взысканная сумма включает в себя долги нанимателей, не имеет правового значения, поскольку предприятие является управляющей организацией по отношению к спорному дому и расплачивается за энергоснабжение дома в целом. Предприятие не представило доказательств, что собственник жилых помещений принял решение об ином способе управления домом.
Довод о том, что объемы услуг по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, а не по нормативам оказания коммунальных услуг, противоречат расчетам истца, произведенным по нормативам. Предприятие не представило контррасчета, не опровергло примененные обществом при расчете показатели.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А63-7484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2016 N Ф08-898/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7484/2013
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А63-7484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) - Сулеймановой З.Р. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Макеева Р.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие другого ответчика - администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7484/2013, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении спорного дома. Суды не учли, что предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность и созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Судебным инстанциям надлежит выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении спорного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 N 1392 иной порядок управления домом.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 703 705 рублей 28 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергию.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 703 705 рублей 28 копеек задолженности; в иске к администрации отказано. Суды исходили из того, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. Орган местного самоуправления в отношении данного дома иной порядок управления не устанавливал.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о способе управления маневренным фондом, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд не учел, что взыскиваемая сумма включает не только задолженность по свободным (незаселенным) комнатам и местам общего пользования маневренного фонда, но и долги нанимателей, которые самостоятельно вносят оплату за тепловую энергию и горячую воду на счет общества. Выставляемые счета по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым начисление производится в соответствии с количеством проживающих в помещениях. В нарушение положений договора теплоснабжения от 01.04.2007 N 2.2 общество дополнительно заключило договор с ЕРКЦ по приему оплаты от населения, что дает повод считать договор от 01.04.2007 N 2.2 расторгнутым, так как общество в одностороннем порядке изменило его условия.
В отзыве администрация отклонила доводы жалобы, полагая, что предприятие является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому. Общество в отзыве также изложило возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.
Удовлетворяя исковые требования к предприятию, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95) спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда города Кисловодска (общежитие). Данное обстоятельство предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.
Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены с 01.01.2005; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями.
Вместе с тем впоследствии предприятие (потребитель) и общество заключили договор теплоснабжения от 01.04.2007 N 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Договор недействительным не признан, стороны исполняли обязательства в рамках данного договора.
Из устава предприятия, утвержденного постановлением администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).
Таким образом, предприятие является юридическим лицом, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Факт поставки истцом тепловой энергии в названный жилой дом с 01.11.2010 по 31.05.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. С учетом частичных платежей, произведенных нанимателями помещений, за предприятием образовалась задолженность в сумме 703 705 рублей 28 копеек. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия указанной суммы.
Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу N А63-11052/2010 с предприятия в пользу общества также была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию для теплоснабжения спорного жилого дома с 01.04.2009 по 25.10.2010.
Ссылка заявителя на то, что взысканная сумма включает в себя долги нанимателей, не имеет правового значения, поскольку предприятие является управляющей организацией по отношению к спорному дому и расплачивается за энергоснабжение дома в целом. Предприятие не представило доказательств, что собственник жилых помещений принял решение об ином способе управления домом.
Довод о том, что объемы услуг по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, а не по нормативам оказания коммунальных услуг, противоречат расчетам истца, произведенным по нормативам. Предприятие не представило контррасчета, не опровергло примененные обществом при расчете показатели.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А63-7484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)