Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения дерева автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего *** руб. (***.) *** коп.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба *** руб. 30 коп., судебные расходы в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между 02 января 2015 г. и 11 ч 00 м. 03 января 2015 г. по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 46, корп. 2 в результате падения дерева автомобилю истца "***", г.р.н. ****, 2012 г.в., был причинен материальный ущерб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015 г., составленным старшим Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы подполковником полиции *** А.В., на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на лобовом стекле, повреждена щетка очистителя заднего стекла, разбит стоп сигнал на крышке багажника, повреждено зеркало заднего вида, расположенное в салоне авто. В соответствии с ответом ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" в соответствии с постановлением N 299-ПП от 24 апреля 2007 года "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в городе Москве" функции по благоустройству и озеленению переданы ГКУ ИС районов.
02 февраля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика. ***15 года ответчиком было получено возражение на ранее направленную претензию.
В соответствии с п. 2.3.4. Устава, учреждение является заказчиком и получателем бюджетных средств по соответствующим статьям и направляет полученные бюджетные средства на оплату работ, выполняемых по государственному заказу на конкурсной основе, путем размещения государственного заказа на электронной площадке тендерных торгов.
Организация, выигравшая тендерные торги по исполнению заказа на: обрезку, выпилку, выкорчевывание и иному обслуживанию деревьев является ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы". Таким образом, заказчик может нести ответственность перед третьими лицами за действие подрядчика или субподрядчика. Считает, что нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика.
Истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы N 06/15/С от 14.01.2015 г., на основании которого Центр экспертиз и страхования "***" подготовило заключение от 22.01.2015 г. N ***. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю З., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" - Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске к Департаменту отказать.
Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы" - М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" по доверенности Г.Л., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между 02 января 2015 г. по 11 ч 00 м. 03 января 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р д. 46 корп. 2 в результате падения дерева, автомобилю истца "****" г.р.н. ***, 2012 г.в., был причинен материальный ущерб.
Постановлением от 05 января 2015 года Старшим Участковым уполномоченным отделом МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, по результатам проверки, проведенной на основании заявления С., в котором он сообщает о повреждении принадлежащего ему автомобиля.
Указанным постановлением установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на автомобиль истца. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2014 г. и сделанными при проведении осмотра места происшествия фотографиями (л.д. 192 - 199).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, повреждение автомобиля истца произошло действительно в результате падения на его автомобиль дерева и произошло по вине ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района".
Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).
В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик ГКУ "ИС Бескудниковского района" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчика ГУ "ИС Бескудниковского района" о том, что ими своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены.
В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.
На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Суд правильно пришел к выводу, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.
Возражая относительно заявленных требований, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, а именно составления пересчетных ведомостей, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В своем ответе на претензию истца, ответчик ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района", указал, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств, возложенных государственным контрактом, лежит на ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы", тем самым подтвердил, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГУ "ИС Бескудниковского района" не исполнялась, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение государственного контракта с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанностей, возложенных на него законом.
Суд правильно пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУ "ИС Бескудниковского района" в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от 22 января 2015 года, составленное экспертом Центра экспертизы и страхования "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа *** руб. 18 коп.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд правильно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение не опровергнуто.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчика ГУ "ИС Бескудниковского района" в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу гражданина действиями других лиц.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Доводы в апелляционной жалобе на ряд повреждений, которые, как считает представитель ответчика, были получены после данного события и при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, которые являются последовательными, согласуются с объяснениями, данными при обращении в правоохранительные органы. Судебная коллегия считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указан номер страхового полиса и невозможно определить, получал ли истец страховое возмещение, не имеет правового значения, так как истец не утверждал, а ответчик не опроверг данного утверждения о том, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО). Копия полиса ОСАГО в материалах дела имеется, однако договор ОСАГО не предоставляет возможность получения страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате падения дерева.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет номера VIN, номера и мощности двигателя автомобиля истца, что не позволяет его идентифицировать, несостоятелен, так как в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и в оценки причиненного ущерба есть достаточно данных об автомобиле, принадлежащем истцу, позволяющих его идентифицировать, а именно марка автомобиля, год выпуска и государственный регистрационный знак.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент причинения ущерба пострадавший автомобиль принадлежал истцу, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в результате повреждения автомобиля истца падением на него дерева его стоимость уменьшилась, доказательств того, что до продажи автомобиля истец получил возмещение причиненного его имуществу ущерба, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходов согласуется с положениями абз. 8 ст. 94, ст. 100 ГПК РФ.
Также доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, несостоятельны, поскольку судом определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств, степени сложности данного гражданского дела, времени, затраченного представителем на представление интересов истца.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42220/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения дерева автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42220
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего *** руб. (***.) *** коп.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба *** руб. 30 коп., судебные расходы в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между 02 января 2015 г. и 11 ч 00 м. 03 января 2015 г. по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 46, корп. 2 в результате падения дерева автомобилю истца "***", г.р.н. ****, 2012 г.в., был причинен материальный ущерб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015 г., составленным старшим Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы подполковником полиции *** А.В., на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на лобовом стекле, повреждена щетка очистителя заднего стекла, разбит стоп сигнал на крышке багажника, повреждено зеркало заднего вида, расположенное в салоне авто. В соответствии с ответом ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" в соответствии с постановлением N 299-ПП от 24 апреля 2007 года "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в городе Москве" функции по благоустройству и озеленению переданы ГКУ ИС районов.
02 февраля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика. ***15 года ответчиком было получено возражение на ранее направленную претензию.
В соответствии с п. 2.3.4. Устава, учреждение является заказчиком и получателем бюджетных средств по соответствующим статьям и направляет полученные бюджетные средства на оплату работ, выполняемых по государственному заказу на конкурсной основе, путем размещения государственного заказа на электронной площадке тендерных торгов.
Организация, выигравшая тендерные торги по исполнению заказа на: обрезку, выпилку, выкорчевывание и иному обслуживанию деревьев является ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы". Таким образом, заказчик может нести ответственность перед третьими лицами за действие подрядчика или субподрядчика. Считает, что нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика.
Истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы N 06/15/С от 14.01.2015 г., на основании которого Центр экспертиз и страхования "***" подготовило заключение от 22.01.2015 г. N ***. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю З., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" - Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная Служба Бескудниковского района" - Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске к Департаменту отказать.
Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы" - М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" по доверенности Г.Л., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между 02 января 2015 г. по 11 ч 00 м. 03 января 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р д. 46 корп. 2 в результате падения дерева, автомобилю истца "****" г.р.н. ***, 2012 г.в., был причинен материальный ущерб.
Постановлением от 05 января 2015 года Старшим Участковым уполномоченным отделом МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, по результатам проверки, проведенной на основании заявления С., в котором он сообщает о повреждении принадлежащего ему автомобиля.
Указанным постановлением установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на автомобиль истца. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2014 г. и сделанными при проведении осмотра места происшествия фотографиями (л.д. 192 - 199).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, повреждение автомобиля истца произошло действительно в результате падения на его автомобиль дерева и произошло по вине ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района".
Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).
В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик ГКУ "ИС Бескудниковского района" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчика ГУ "ИС Бескудниковского района" о том, что ими своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены.
В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.
На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Суд правильно пришел к выводу, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.
Возражая относительно заявленных требований, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, а именно составления пересчетных ведомостей, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В своем ответе на претензию истца, ответчик ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района", указал, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств, возложенных государственным контрактом, лежит на ООО "Торговый Дом "Термоусаживающие изоляционные материалы", тем самым подтвердил, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГУ "ИС Бескудниковского района" не исполнялась, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение государственного контракта с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанностей, возложенных на него законом.
Суд правильно пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУ "ИС Бескудниковского района" в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от 22 января 2015 года, составленное экспертом Центра экспертизы и страхования "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа *** руб. 18 коп.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд правильно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение не опровергнуто.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчика ГУ "ИС Бескудниковского района" в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу гражданина действиями других лиц.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Доводы в апелляционной жалобе на ряд повреждений, которые, как считает представитель ответчика, были получены после данного события и при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, которые являются последовательными, согласуются с объяснениями, данными при обращении в правоохранительные органы. Судебная коллегия считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указан номер страхового полиса и невозможно определить, получал ли истец страховое возмещение, не имеет правового значения, так как истец не утверждал, а ответчик не опроверг данного утверждения о том, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО). Копия полиса ОСАГО в материалах дела имеется, однако договор ОСАГО не предоставляет возможность получения страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате падения дерева.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет номера VIN, номера и мощности двигателя автомобиля истца, что не позволяет его идентифицировать, несостоятелен, так как в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и в оценки причиненного ущерба есть достаточно данных об автомобиле, принадлежащем истцу, позволяющих его идентифицировать, а именно марка автомобиля, год выпуска и государственный регистрационный знак.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент причинения ущерба пострадавший автомобиль принадлежал истцу, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в результате повреждения автомобиля истца падением на него дерева его стоимость уменьшилась, доказательств того, что до продажи автомобиля истец получил возмещение причиненного его имуществу ущерба, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходов согласуется с положениями абз. 8 ст. 94, ст. 100 ГПК РФ.
Также доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, несостоятельны, поскольку судом определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств, степени сложности данного гражданского дела, времени, затраченного представителем на представление интересов истца.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)