Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14841/2015) товарищества собственников недвижимости "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2015 года по делу N А46-7426/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5505031793, ОГРН 1025501175567) об обязании восстановить ливневую канализацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников недвижимости "Фиорд" - председатель правления Фролова М.Д. (паспорт, согласно протоколу общего собрания);
- от товарищества собственников жилья "Комфорт" - председатель правления Головкина О.В. (паспорт), представитель Шевченко В.Ф. (паспорт, доверенность);
- установил:
товарищество собственников недвижимости "Фиорд" (далее - ТСН "Фиорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) об обязании ТСЖ "Комфорт" восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 12.11.2015 по делу N А46-7426/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСН "Фиорд" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Фиорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности действий ТСЖ "Комфорт" по перекладке ливневой канализации не учел отсутствие необходимой разрешительной и исполнительной документации, не осуществление ответчиком необходимых согласовательных мероприятий, а также несоответствие новой ливневой канализации требованиям СНиП и проектной документации на строительство многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске. Податель жалобы утверждает, что ТСН "Фиорд" не заявляло требований о воссоздании демонтированной ливневой канализации непосредственно в том месте, в котором она располагалась до ее демонтажа.
В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Фиорд" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Комфорт" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ТСН "Фиорд" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске.
ТСЖ "Комфорт" является застройщиком подземного гаража-стоянки, расположенного в непосредственной близости от МКД N 11 по улице 25 лет Октября.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Комфорт" выдано разрешение N 55-1044, срок действия продлен до 25.12.2015, на строительство подземного гаража - стоянки, по адресу г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко.
Сторонами не оспаривается фактическое окончание строительства подземного гаража - стоянки, по адресу г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко.
В результате строительства подземного гаража-стоянки ТСЖ "Комфорт" демонтировало ливневую канализацию, предназначенную для отвода дождевых и талых вод с территории земельного участка, на котором расположен МКД N 11 по улице 25 лет Октября, строительство которой было осуществлено при строительстве МКД N 11 по улице 25 лет Октября.
Впоследствии ТСЖ "Комфорт" восстановило демонтированную ливневую канализацию (осуществило перекладку канализации), тем не менее, прекращен отвод дождевых и талых вод с территории земельного участка, на котором расположен МКД N 11 по улице 25 лет Октября; причинен вред общему имуществу в МКД N 11 по улице 25 лет Октября (произошло ухудшение технических характеристик ливневой канализации); причинен вред общему имуществу МКД в будущем (опасность затопления подвальных помещений в МКД N 11 по улице 25 лет Октября).
Считая действия ТСЖ "Комфорт" по перекладке ливневой канализации неправомерными, ТСН "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ТСН "Фиорд" осуществляет управление МКД N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске.
Управляющая организация жилого дома (ТСН "Фиорд") несет ответственность по содержанию общего имущества дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на ливневую канализацию как объекта недвижимого имущества (в случае необходимости таковой), не исключает правомерное владение собственниками помещений многоквартирного дома ливневой канализацией. По верному указанию суда, ливневая канализация может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома, так как проектирование и строительство ливневой канализации производилось на земельном участке, отведенном под строительство дома и для обеспечения нужд данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, ответчиком строительство подземного гаража - стоянки, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, производится на основании разрешения на строительство N 55-1044, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д. 48-49).
Согласно выкопировки из "Проекта 21-13-ГП подземной стоянки по ул. Марченко в Ленинском АО г. Омска", разработанного ООО "Проект НП" существующая ливневая канализация подпадала под застройку подземной автостоянки, поэтому предусмотрен вынос существующей ливневой канализации за пределы автостоянки; новая ливневая канализация изготовлена из полипропиленовых труб диаметром 400 мм, что соответствует требования СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (л.д. 51, 52).
Из содержания имеющегося в материалах дела письма Администрации г. Омска от 15.04.2015 (л.д. 20) следует, что специалистами администрации округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3217, общей площадью 223,80 кв. м в ходе которого установлено, что вынос ливневой канализации произведен застройщиком в соответствии с проектной документацией на строительство подземного гараж-стоянки; подтопление территории, прилегающей к жилому дому N 11 по улице 25 лет Октября не установлено; препятствием для прохождения весенних паводковых вод через существующую ливневую сеть могло являться ее засорение (заилевание) либо промерзание.
Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств несоответствия новой ливневой канализации требованиям СНиП, проектной документации, строительным нормам и правилам.
По верному указанию суда, в настоящее время невозможно восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468, так как на данном земельном участке фактически построено здание подземного гаража - стоянки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования ТСН "Фиорд" не содержали оснований, по которым впоследствии судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями об обязании в срок в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в силу восстановить ливневую канализацию в соответствии с техническими параметрами, предусмотренными проектной документацией на строительство многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске и в соответствии с указаниями, содержащимися в техническом заключении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил обязать ТСЖ "Комфорт" восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468 (л.д. 77).
Уточнения истца были поддержаны представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметка в протоколе судебного заседания 05.11.2015 (л.д. 125).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (л.д. 126).
Именно в данной части судом были рассмотрены исковые требования.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 АПК РФ за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных ТСН "Фиорд", не вышел, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2015 года по делу N А46-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-14841/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7426/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-14841/2015
Дело N А46-7426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14841/2015) товарищества собственников недвижимости "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2015 года по делу N А46-7426/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5505031793, ОГРН 1025501175567) об обязании восстановить ливневую канализацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников недвижимости "Фиорд" - председатель правления Фролова М.Д. (паспорт, согласно протоколу общего собрания);
- от товарищества собственников жилья "Комфорт" - председатель правления Головкина О.В. (паспорт), представитель Шевченко В.Ф. (паспорт, доверенность);
- установил:
товарищество собственников недвижимости "Фиорд" (далее - ТСН "Фиорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) об обязании ТСЖ "Комфорт" восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 12.11.2015 по делу N А46-7426/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСН "Фиорд" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Фиорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности действий ТСЖ "Комфорт" по перекладке ливневой канализации не учел отсутствие необходимой разрешительной и исполнительной документации, не осуществление ответчиком необходимых согласовательных мероприятий, а также несоответствие новой ливневой канализации требованиям СНиП и проектной документации на строительство многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске. Податель жалобы утверждает, что ТСН "Фиорд" не заявляло требований о воссоздании демонтированной ливневой канализации непосредственно в том месте, в котором она располагалась до ее демонтажа.
В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Фиорд" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Комфорт" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ТСН "Фиорд" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске.
ТСЖ "Комфорт" является застройщиком подземного гаража-стоянки, расположенного в непосредственной близости от МКД N 11 по улице 25 лет Октября.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Комфорт" выдано разрешение N 55-1044, срок действия продлен до 25.12.2015, на строительство подземного гаража - стоянки, по адресу г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко.
Сторонами не оспаривается фактическое окончание строительства подземного гаража - стоянки, по адресу г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко.
В результате строительства подземного гаража-стоянки ТСЖ "Комфорт" демонтировало ливневую канализацию, предназначенную для отвода дождевых и талых вод с территории земельного участка, на котором расположен МКД N 11 по улице 25 лет Октября, строительство которой было осуществлено при строительстве МКД N 11 по улице 25 лет Октября.
Впоследствии ТСЖ "Комфорт" восстановило демонтированную ливневую канализацию (осуществило перекладку канализации), тем не менее, прекращен отвод дождевых и талых вод с территории земельного участка, на котором расположен МКД N 11 по улице 25 лет Октября; причинен вред общему имуществу в МКД N 11 по улице 25 лет Октября (произошло ухудшение технических характеристик ливневой канализации); причинен вред общему имуществу МКД в будущем (опасность затопления подвальных помещений в МКД N 11 по улице 25 лет Октября).
Считая действия ТСЖ "Комфорт" по перекладке ливневой канализации неправомерными, ТСН "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ТСН "Фиорд" осуществляет управление МКД N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске.
Управляющая организация жилого дома (ТСН "Фиорд") несет ответственность по содержанию общего имущества дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на ливневую канализацию как объекта недвижимого имущества (в случае необходимости таковой), не исключает правомерное владение собственниками помещений многоквартирного дома ливневой канализацией. По верному указанию суда, ливневая канализация может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома, так как проектирование и строительство ливневой канализации производилось на земельном участке, отведенном под строительство дома и для обеспечения нужд данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, ответчиком строительство подземного гаража - стоянки, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко, производится на основании разрешения на строительство N 55-1044, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д. 48-49).
Согласно выкопировки из "Проекта 21-13-ГП подземной стоянки по ул. Марченко в Ленинском АО г. Омска", разработанного ООО "Проект НП" существующая ливневая канализация подпадала под застройку подземной автостоянки, поэтому предусмотрен вынос существующей ливневой канализации за пределы автостоянки; новая ливневая канализация изготовлена из полипропиленовых труб диаметром 400 мм, что соответствует требования СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (л.д. 51, 52).
Из содержания имеющегося в материалах дела письма Администрации г. Омска от 15.04.2015 (л.д. 20) следует, что специалистами администрации округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3217, общей площадью 223,80 кв. м в ходе которого установлено, что вынос ливневой канализации произведен застройщиком в соответствии с проектной документацией на строительство подземного гараж-стоянки; подтопление территории, прилегающей к жилому дому N 11 по улице 25 лет Октября не установлено; препятствием для прохождения весенних паводковых вод через существующую ливневую сеть могло являться ее засорение (заилевание) либо промерзание.
Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств несоответствия новой ливневой канализации требованиям СНиП, проектной документации, строительным нормам и правилам.
По верному указанию суда, в настоящее время невозможно восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468, так как на данном земельном участке фактически построено здание подземного гаража - стоянки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования ТСН "Фиорд" не содержали оснований, по которым впоследствии судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями об обязании в срок в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в силу восстановить ливневую канализацию в соответствии с техническими параметрами, предусмотренными проектной документацией на строительство многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске и в соответствии с указаниями, содержащимися в техническом заключении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил обязать ТСЖ "Комфорт" восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому N 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр N 19468 (л.д. 77).
Уточнения истца были поддержаны представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметка в протоколе судебного заседания 05.11.2015 (л.д. 125).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (л.д. 126).
Именно в данной части судом были рассмотрены исковые требования.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 АПК РФ за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных ТСН "Фиорд", не вышел, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2015 года по делу N А46-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)